...

03RS0...-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2025 г. ...

Советский районный суд ... Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Атнагуловой Е.В., 

при секретаре судебного заседания Ахмедьяновой Д.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 НА.ича к Акционерному Обществу "АльфаСтрахование" о взыскании неустойки и защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Акционерному Обществу "АльфаСтрахование" о взыскании неустойки и защите прав потребителей.

Свои требования истец мотивировал тем, что 

<

 дата > ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств:

1. Мерседес Бенц R, с государственным регистрационным знаком ..., находящимся под управлением ФИО2 и принадлежащий на праве собственности ФИО2 на праве собственности. Автогражданская ответственность на момент ДИП застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис ТТТ ....

2. Ленд Ровер, с государственным регистрационным знаком ... находящийся под управлением ФИО3 и принадлежащий ему на праве собственности. Автогражданская ответственность застрахована в САО «Ресо Гарантия», страховой полис ТТТ ...

В результате чего транспортному средству ФИО2 Мерседес Бенц R, с государственным регистрационным знаком ... причинены механические повреждения, вследствие этого транспортное средство не может передвигаться своим ходом.

<

 дата > ФИО2 обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая в результате ДТП. Страховая компания осмотрела транспортное средство.

<

 дата > АО «АльфаСтрахование» произвел выплату страхового возмещения 16 700 руб. 00 коп.

<

 дата > был последний день выдачи направления на СТОА/выплаты страхового возмещения.

<

 дата > в АО «АльфаСтрахование», ФИО2 подано Заявление в соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» о выдаче направления на СТОА либо компенсации стоимости восстановительного ремонта.

<

 дата > АО «АльфаСтрахование», отказало в удовлетворении требований ФИО2

<

 дата > не согласившись с указанным решением ФИО2 направил обращение в службу финансового уполномоченного.

<

 дата > Финансовый уполномоченный вынес Решение об отказе в удовлетворении требований.

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением.

<

 дата > решением Советского районного суда ... Республики Башкортостан решение финансового уполномоченного было отменено, частично удовлетворены требования о доплате страхового возмещения в размере 353300 руб.

<

 дата > Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан решение Советского районного суда ... Республики Башкортостан от 

<

 дата > оставлено без изменения.

<

 дата > решение суда было исполнено АО «АльфаСтрахование».

<

 дата > между ФИО2 и ФИО1 заключен договор переуступки прав требований (цессии), согласно которому ФИО1 передано право требования ущерба и неустоек с АО «АльфаСтрахование».

<

 дата > в АО «АльфаСтрахование» ФИО1 вручено заявление в соответствии со ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО», согласно которого просил произвести выплату неустойки, а также расходы за оплату услуг курьера.

<

 дата > АО «АльфаСтрахование» произвело выплату неустойки в размере 129096 руб.

<

 дата > не согласившись с указанной суммой неустойки, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки.

<

 дата > финансовый уполномоченный принял решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о выплате неустойки.

Срок просрочки выплаты страхового возмещения в размере 353300 руб., допущенной страховщиком, с 

<

 дата > по 

<

 дата > составляет 693 дней. Размер неустойки – 2448369 руб. рублей.

Полагая, что его права нарушены, ФИО1 обратился за их защитой в суд.

Просит взыскать с ответчика неустойку в размере 270 904 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, государственную пошлину за обращение к Финансовому уполномоченному в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг курьера в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 1000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В материалы дела представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование, представитель АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного", третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна. Ответчик просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного С. одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору С. риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее С. обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором С. такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор С., вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного С. в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

На основании п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного С., страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного С.) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 

<

 дата > ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств:

1. Мерседес Бенц R, с государственным регистрационным знаком ..., находящимся под управлением ФИО2 и принадлежащий на праве собственности ФИО2 на праве собственности. Автогражданская ответственность на момент ДИП застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис ТТТ ....

2. Ленд Ровер, с государственным регистрационным знаком ..., находящийся под управлением ФИО3 и принадлежащий ему на праве собственности. Автогражданская ответственность застрахована в САО «Ресо Гарантия», страховой полис ТТТ ...

В результате чего транспортному средству ФИО2 Мерседес Бенц R, с государственным регистрационным знаком ... причинены механические повреждения, вследствие этого транспортное средство не может передвигаться своим ходом.

<

 дата > ФИО2 обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая в результате ДТП. Страховая компания осмотрела транспортное средство.

<

 дата > АО «АльфаСтрахование» произвел выплату страхового возмещения 16 700 руб. 00 коп.

<

 дата > был последний день выдачи направления на СТОА/выплаты страхового возмещения.

<

 дата > в АО «АльфаСтрахование», ФИО2 подано Заявление в соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» о выдаче направления на СТОА либо компенсации стоимости восстановительного ремонта.

<

 дата > АО «АльфаСтрахование», отказало в удовлетворении требований ФИО2

<

 дата > не согласившись с указанным решением ФИО2 направил обращение в службу финансового уполномоченного.

<

 дата > Финансовый уполномоченный вынес Решение об отказе в удовлетворении требований.

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением.

<

 дата > решением Советского районного суда ... Республики Башкортостан решение финансового уполномоченного было отменено, частично удовлетворены требования о доплате страхового возмещения в размере 353300 руб.

<

 дата > Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан решение Советского районного суда ... Республики Башкортостан от 

<

 дата > оставлено без изменения.

<

 дата > решение суда было исполнено АО «АльфаСтрахование».

<

 дата > между ФИО2 и ФИО1 А,Н. заключен договор переуступки прав требований (цессии), согласно которому ФИО1 передано право требования ущерба и неустоек с АО «АльфаСтрахование».

<

 дата > в АО «АльфаСтрахование» ФИО1 вручено заявление в соответствии со ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО», согласно которого просил произвести выплату неустойки, а также расходы за оплату услуг курьера.

<

 дата > АО «АльфаСтрахование» произвело выплату неустойки в размере 129096 руб.

<

 дата > не согласившись с произведенной выплатой, ФИО1 направил обращение Финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании неустойки, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в рамках договора обязательного С. гражданской ответственности владельцев транспортных средств. За рассмотрение обращения ФИО1 оплачена государственная пошлина в размере 15000 рублей.

Решением Финансового уполномоченного от 

<

 дата > ФИО1 отказано в удовлетворении требований.

Между тем, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшемунеустойку (пеню)в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным закономразмерастрахового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основаниипунктов 15.1-15.3ст.12 Закона об ОСАГО в случае нарушения установленногоабз.2 п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленныйабзацем вторым пункта 15.2настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовойсанкциив размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 1-3 п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

 дата > ... «О применении судами законодательства об обязательном С. гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленныестатьей 12Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренныхПравилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

В связи с тем, что страховая компания АО «АльфаСтрахование» выплату страхового возмещения произвело несвоевременно, подлежит взысканию неустойка с 

<

 дата >.

Общая сумма неустойки составляет 2448 369 рублей (353300 руб. (сумма страхового возмещения) *1%*693 дн.). 

Расчет неустойки представлен истцом, проверен судом, является арифметически верным.

С учетом того, что сумма неустойки не может превышать 400000 рублей, а также принимая во внимание частичную выплату неустойки в размере 129 096 рублей, истец просит взыскать сумму в размере 270904 рублей. 

Принимая во внимание, что АО «АльфаСтрахование» при выплате суммы неустойки удержан НДФЛ в размере 13% в сумме 19920 руб., с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 251614 рублей.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 251614 рублей.

Представитель АО «АльфаСтрахование» представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил отказать в удовлетворении иска, в случае удовлетворения применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Уменьшение размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (штраф, пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки (штрафа, пени) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса Российской федерации суд не усматривает, исходя из следующего.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 

<

 дата > ...-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО8 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание размер недоплаченного страхового возмещения, соотношение размера задолженности и суммы неустойки, период нарушения срока выплаты, исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, разумности и справедливости, суд не находит оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера подлежащей взысканию неустойки в целях соблюдения баланса интереса сторон.

Суд считает, что размер требуемой неустойки соразмерен последствиям нарушенного обязательства, учитывая фактические обстоятельства настоящего гражданского дела. 

В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом документально подтверждено несение почтовых расходов в размере 932,04 рублей, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрения заявления Финансового Уполномоченного - 15000 рублей, которые являются обоснованными и подлежат взысканию с ответчика.

Требования о взыскании расходов по оплате услуг курьера в размере 500 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку документы подтверждающие несение указанных расходов в материалы дела не представлены.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены к взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Учитывая изложенное, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения дела, объем выполненных представителем работ, исходя из принципа разумности, суд приходит к выводу об обоснованности требований и полагает необходимым взыскать с АО «А. С.» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истица была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8548 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 НА.ича к Акционерному Обществу "АльфаСтрахование" о взыскании неустойки и защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «А. С.» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 НА.ича (ИНН ...) неустойку в размере 251 614 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления Финансовым Уполномоченным – 15 000 рублей, почтовые расходы – 932,04 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «А. С.» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8548рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Советский районный суд ....

Судья Е.В. Атнагулова

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 

<

 дата >