Судья Клюшина С.А. дело № 22-5342/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 17 июля 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе

Председательствующего Еремеевой А.Г.

При секретаре судебного заседания Кобзевой Т.Ю.

С участием прокурора Челебиева А.Н. 

Адвоката Капцовой М.В.

Подсудимого Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Вердян М.В., действующего в защиту интересов подсудимого Б., на постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от 5 июля 2023 года, которым 

Б., родившемуся .........., уроженцу ............ холостому, имеющему на иждивении троих малолетних детей, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.6 ст.264 УК РФ, 

в порядке ст.255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 7 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Еремеевой А.Г., изложившей дело, доводы апелляционной жалобы, объяснение подсудимого Б. и адвоката Капцовой М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Челебиева А.Н. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

в производстве Армавирского городского суда находится уголовное дело в отношении Б., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч.6 ст.264 УК РФ.

В ходе судебного следствия государственный обвинитель заявил ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого, которое судом удовлетворено. Подсудимому Б. продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 7 сентября 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Вердян М.В., действующий в защиту интересов Б., просит постановление отменить как незаконное и необоснованное, избрать подсудимому меру пресечения в виде домашнего ареста.

В обоснование доводов указывает, что материалами уголовного дела не подтверждено и суду не представлено доказательств, свидетельствующих о реальной возможности Б. совершить новое преступление или скрыться от органов следствия и суда. 

Доводы стороны защиты о том, что Б. не собирается заниматься преступной деятельностью, скрываться, воспрепятствовать производству по уголовному делу, оказывать воздействие на участников уголовного судопроизводства, документально не опровергнуты.

Принимая решение о продлении самой суровой меры пресечения, суд не в полной мере учел, что Б. ранее не судимый, имеет постоянное место жительства в г.Армавире, на его иждивении находятся несовершеннолетние дети, преступление, в котором он обвиняется, совершено по неосторожности и не является умышленным, предварительное следствие окончено, доказательства собраны.

С учетом изложенного, полагает, что у суда имелось достаточно оснований для избрания подсудимому меры пресечения в виде домашнего ареста. 

Возражения на апелляционную жалобу не приносились.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным, соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 255 УПК РФ во взаимодействии с положениями ст. 110 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

В силу положений ч. 3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечению 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Как следует из материала, в Армавирском городском суде рассматривается уголовное дело в отношении Б., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч.6 ст.264 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции при разрешении ходатайства государственного обвинителя о необходимости продления срока содержания под стражей Б., объективно исследовал обстоятельства дела, дал им надлежащую оценку и обоснованно исходил из того, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления. Основания, по которым было принято решение об избрании подсудимому меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не изменились. Новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу не возникло, и стороной защиты не представлено. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что Б., находясь в условиях, не связанных с ограничением свободы, опасаясь вынесения в отношении него обвинительного приговора, может скрыться от суда, оказывать давление на потерпевших, свидетелей, либо иным способом воспрепятствовать отправлению правосудия. Формального подхода при рассмотрении судом первой инстанции ходатайства государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд учел данные о личности подсудимого, состояние здоровья и другие обстоятельства, указанные в ст.ст. 97, 99 УПК РФ, мотивировав свои выводы о невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что решение принято при наличии указанных в законе оснований, с учетом исследованных в судебном заседании конкретных обстоятельств дела, сведений о личности подсудимого, и других обстоятельств, учитываемых при решении вопроса о продлении меры пресечения. Изменение или отмена избранной судом меры пресечения может создать препятствие для осуществления уголовного судопроизводства. 

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности нахождения подсудимого Б. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, суду не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 255, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от 5 июля 2023 года, которым Б., продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 7 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий