Дело № 2-792/2020 (УИД 42RS0013-01-2020-000883-43)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Междуреченск 06 июля 2020 года

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Шурхай Т.А., при секретаре Кочергиной Т.В., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «Главкредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, 

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Главкредит» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между заимодавцем ООО МКК «Главкредит» и заемщиком ФИО1 заключен договор займа, в соответствии с п. 1 которого заимодавец передает заемщику денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей на срок, указанный в п. 2 договора, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа с причитающейся компенсацией за пользование займом. Процентная ставка по договору составляет 

<

данные изъяты>% годовых. 

Согласно расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ заимодавец денежные средства передал, а заемщик их получил.

В соответствии с п. 12 договора нарушение заемщиком своих обязательств по своевременному погашению займа и уплате процентов в соответствии с графиком платежей не приостанавливает начисление процентов на сумму займа. За каждый день просрочки заемщика по своевременному соблюдению графика платежей заемщик обязуется уплачивать проценты за пользование займом, величина процентной ставки за каждый день определяется как результат деления процентной ставки годовых по настоящему договору на 365 (базовое количество календарных дней в году) и составляет 0,3% от суммы займа в день. Сумма процентов, подлежащих уплате заемщиком за период просрочки исполнения своих денежных обязательств по настоящему договору, определяется как результат умножения количества дней просрочки на величину процентной ставки за каждый пользования займом.

Кроме того, при несоблюдении графика платежей заемщик обязуется уплачивать неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности.

В связи с тем, что ответчик не производил оплату по договору займа, ООО «Главкредит» было вынуждено обратиться в суд.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №3 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с ответчика в пользу ООО «Главкредит» 78949 рублей.

Судебный приказ был направлен в службу судебных приставов. Долг ФИО1 по судебному приказу был погашен ДД.ММ.ГГГГ.

Первые перечисления по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ были произведены ДД.ММ.ГГГГ. По судебному приказу взысканы: основной долг 51980 рублей, проценты 24133 рубля, пеня 1571 рубль, госпошлина 1265 рублей.

Таким образом, за период с вынесения судебного приказа до дня исполнения судебного приказа размер начисленных процентов за пользование суммой займа по договору составляет 64951,78 рублей, а начисленная пеня составляет 13038,96 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ произведена замена наименования ООО «Главкредит» на ООО МКК «Главкредит», о чем в ЕГРЮЛ сделана запись.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «Главкредит» задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 64951 рубль, задолженность по пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13038 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2540 рублей (л.д. 3-5).

В судебное заседание истец ООО МКК «Главкредит» явку представителя не обеспечил, о слушании дела извещен надлежащим образом (л.д. 38-39), в письменном заилении просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя (л.д. 5).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что выплатила истцу сумму задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ №. На ее заработную плату было обращено взыскание, удерживались денежные средства. 

С учетом мнения ответчика суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

Заслушав ответчика, изучив письменные материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п.1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу. 

Согласно п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу пп. 1-3 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно. 

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Из п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Исходя из изложенных норм права и разъяснений Верховного Суда РФ, истец вправе требовать от ответчика оплаты процентов за пользование займом и неустойки до момента фактического исполнения ответчиком обязанности по возврату суммы займа и процентов за пользование земными средствами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между заимодавцем ООО МКК «Главкредит» и заемщиком ФИО1 заключен договор займа, в соответствии с п. 1 которого заимодавец передает заемщику денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей на срок, указанный в п. 2 договора, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа с причитающейся компенсацией за пользование займом. Процентная ставка по договору составляет 109,50% годовых (л.д. 9-10).

Согласно расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № заимодавец денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей передал, а заемщик их получил (л.д. 12).

В соответствии с п. 12 договора нарушение заемщиком своих обязательств по своевременному погашению займа и уплате процентов в соответствии с графиком платежей не приостанавливает начисление процентов на сумму займа. За каждый день просрочки заемщика по своевременному соблюдению графика платежей заемщик обязуется уплачивать проценты за пользование займом, величина процентной ставки за каждый день определяется как результат деления процентной ставки годовых по настоящему договору на 365 (базовое количество календарных дней в году) и составляет 0,3% от суммы займа в день. Сумма процентов, подлежащих уплате заемщиком за период просрочки исполнения своих денежных обязательств по настоящему договору, определяется как результат умножения количества дней просрочки на величину процентной ставки за каждый пользования займом.

Кроме того, при несоблюдении графика платежей заемщик обязуется уплачивать неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности.

В связи с тем, что ответчик не производил оплату по договору займа, ООО «Главкредит» было вынуждено обратиться в суд.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №3 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу ООО «Главкредит» задолженности по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 77684 рублей, из которых основной долг 51980 рублей, проценты 24133 рубля, пеня 1571 рубль, также взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме 1265 рублей (л.д. 13). 

Судебный приказ был направлен в службу судебных приставов. На основании судебного приказа в отношении ФИО1 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Междуреченску Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 55).

Из копии исполнительного производства №-ИП видно, что в установленный судебным приставом-исполнителем пятидневный срок требование судебного приказа должник не исполнила.

Задолженность в пользу ООО МКК «Главкредит» взыскивалась с ФИО1 принудительно путем обращения взыскания на ее заработную плату.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Междуреченску Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении ФИО1 окончено на основании заявления взыскателя о возврате исполнительного документа, на момент окончания исполнительного производства долг ответчика составлял 4069,10 рублей (л.д. 58). 

Представленные работодателем истца сведения об исполнении ответчиком судебного приказа путем удержания денежных средств в счет долга из заработной платы ФИО1 (л.д. 42-45) не противоречат доводам истца о том, что долг ФИО1 по судебному приказу был полностью погашен ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик не оспорила в судебном заседании, что выплатила долг по договору займа ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а исполнено требование ответчиком было только ДД.ММ.ГГГГ, то истец в силу приведенных выше норм права вправе требовать от ответчика оплаты процентов за пользование займом и неустойки до дня фактического исполнения требований.

Согласно расчету истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер начисленных процентов за пользование суммой займа по договору составляет 64951,78 рублей, а начисленная пеня составляет 13038,96 рублей (л.д. 6).

Расчет истца проверен судом, расчет является арифметически верным, соответствует условиям договора займа о порядке начисления процентов и неустойки, о процентных ставках.

Ответчик не опровергла расчет истца, не заявила о неверном исчислении запрошенных истцом сумм.

Установив указанные обстоятельства, анализируя представленные в материалы дела доказательства, суд в соответствии с приведенными выше нормами закона полагает правильным и обоснованным взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «Главкредит» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 64951 рубль, по пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13038 рублей, так как в нарушение требований ст. 870 ГК РФ, условий заключенного с истцом договора ответчик возврат полученных кредитных денежных средств и уплату процентов по займа своевременно не осуществила.

Взыскивая сумму пени согласно заявленным требованиям, суд учитывает, что начисленная пени разумно соотносится с суммой основного долга и долга по процентам, соответствует последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств, выраженным в том, что истец был лишен права на возврат предоставленных ответчику денежных средств и процентов за пользование ими в предусмотренные договором сроки. Также суд принимает во внимание то, что, получив займ и добровольно приняв на себя обязательства по возврату денежных средств, уплате процентов и риск неблагоприятных последствий в случае неисполнения обязательств, ответчик прекратил исполнение обязательств в 2016 году и исполнил их только в 2019 году. Общий период просрочки исполнения обязательств по договору составляет около трех лет.

Кроме того, как следует из разъяснений п. 73 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доказательств явной несоразмерности начисленной пени и необоснованности выгоды кредитора ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не приведено. Также не представлено ответчиком доказательств наличия у него исключительных обстоятельств, с учетом которых возможно снизить неустойку.

Принимая во внимание данные обстоятельства в совокупности, суд не находит оснований для уменьшения суммы взыскиваемой пени по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суд удовлетворяет исковые требования ООО МКК «Главкредит» по существу в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 7,14) истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в размере 2540 рублей. Эти расходы суд взыскивает с ответчика в пользу истца, так как исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, ст. 98, ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МКК «Главкредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить в полном объеме. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «Главкредит» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 64951 рубль, по пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13038 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2540 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Междуреченский городской суд Кемеровской области. 

Судья подпись Т.А. Шурхай

Мотивированное решение изготовлено 13.07.2020. 

Согласовано:

Судья Т.А. Шурхай