32RS0001-01-2024-002214-07

Председательствующий – Тарасова Н.Н. (дело 1-378/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№22-1595/2024

24 октября 2024 года

город Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Третьяковой Н.В.,

при секретаре Скрипиной Г.А.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Хатеева Р.В.,

защитника Т.О.В. – адвоката Никитенковой О.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе Т.О.В. на постановление Бежицкого районного суда г.Брянска от 19 августа 2024 года, которым уголовное дело в отношении 

Т.О.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, неработающего, имеющего 

<

данные изъяты> инвалидности, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

прекращено, на основании ст.25 УПК РФ, то есть в связи с применением сторон.

В федеральный бюджет с Т.О.В. взысканы процессуальные издержки в размере 8 230 рублей.

Заслушав доклад председательствующего, заслушав защитника по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Т.О.В. обвиняется в том, что в период с 15 часов 30 минут до 16 часов 20 минут 7 апреля 2024 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в помещении магазина «Красное и Белое», тайно похитил принадлежащий С.А.Д. мобильный телефон «Apple iPhone 12», причинив последней значительный ущерб на сумму 29 732, 88 рубля. С похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. 

Обжалуемым постановлением уголовное дело по обвинению Т.О.В., в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, прекращено в связи с примирением с потерпевшей. 

В апелляционной жалобе Т.О.В., не оспаривая законность и обоснованность решения суда, просит отменить постановление в части взыскания с него процессуальных издержек и освободить его от их уплаты, поскольку он является инвалидом 

<

данные изъяты>, с 2015 года не работает по состоянию здоровья, ухаживает за больной матерью – пенсионером, их совместный ежемесячный доход составляет 40 000 рублей.

В возражения на апелляционную жалобу заместитель прокурора Бежицкого района г.Брянска Бурдель О.Н., полагает, что процессуальные издержки взысканы с Т.О.В. в соответствии с требованиями ст.132 УПК РФ, просит оставить постановление без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовное дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Постановление о прекращении уголовного дела в отношении Т.О.В. в связи с примирением с потерпевшей, разрешен судом по ходатайству последней и при его согласии, на основании 76 УК РФ, с соблюдением требований, предусмотренных ст.25 УПК РФ и никем по существу не оспаривается. 

Вместе с тем, довод апелляционной жалобы Т.О.В. об отмене постановления суда в части взыскании процессуальных издержек заслуживает внимания. 

Постановлением суда с осужденного в доход федерального бюджета РФ взысканы процессуальные издержки в сумме 8230 рублей, выплаченные адвокату Безеде Д.П. за оказание им юридической помощи Т.О.В. на стадии предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства, в размере 4 938 рублей и 3 292 рубля, соответственно.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с лица, уголовное дело в отношении которого прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В силу ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить это лицо полностью или частично от уплаты процессуальных издержек в случае, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на его иждивении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», решение суда о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета или о взыскании их с осужденного должно быть мотивированным. Согласно п. 11 этого же постановления принятие решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного возможно только в судебном заседании. При этом осужденному предоставляется возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

В связи с этим, издержки, связанные с производством по уголовному делу, могут быть взысканы с осужденного только по решению суда, порядок принятия которого должен гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства.

Однако решение суда в части взыскания процессуальных издержек с Т.О.В. этим требованиям не отвечает.

Из материалов уголовного дела, а также протокола и аудиопротокола судебного заседания усматривается, что ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании Т.О.В. не разъяснялся порядок взыскания процессуальных издержек предусмотренный ст.ст.131-132 УПК РФ, в том числе, связанных с оплатой труда адвоката. Позиция Т.О.В. и его адвоката относительно вопроса о распределении процессуальных издержек, наличие или отсутствие оснований для полного или частичного освобождения от их уплаты или о согласии их возместить, не выяснялись. Имущественное положение Т.О.В. не исследовалось.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции уголовно-процессуального закона, повлиявшем на решение вопроса о взыскании процессуальных издержек, что в соответствии с п.2 ст.389.15 УПК РФ является основанием к отмене постановления суда в части взыскания с Т.О.В. процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг защитника, и передаче уголовного дела в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке ст. 396 - 399 УПК РФ в суд первой инстанции иным составом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Т.О.В. удовлетворить. 

Постановление Бежицкого районного суда г.Брянска от 19 августа 2024 года в отношении Т.О.В. в части взыскания с него процессуальных издержек в размере 8230 рублей отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст. ст. 396 - 399 УПК РФ, в суд первой инстанции иным составом.

В остальной части постановление оставить без изменения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственного в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. 

Председательствующий Н.В. Третьякова