Дело № 2-41/2025 (2-1892/202422)

№

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

г. Оренбург 10 марта 2025 года

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Юрченко Л.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Говоруха А.В., 

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, его представителя ФИО4, ответчика ФИО5, его представителя ФИО6, 

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО16 к ФИО17, ФИО7 ФИО18, ФИО8 ФИО19 о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1(далее истец) обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истец указывала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием трех автомобилей:

- 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак (далее по тесту г/н) №, под управлением водителя ФИО3, собственником которого является ФИО9;

- 

<

данные изъяты> г/н № под управлением собственника автомобиля ФИО10;

- № г/н № под управлением собственника автомобиля ФИО1

Принадлежащее истцу транспортное средство 

<

данные изъяты> г/н № получило механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № виновным в совершении административного правонарушения был признан ФИО3 

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «Альфа Страхование» по полису ОСАГО № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность истца ФИО1 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «МАКС» № ТТТ7018794584 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в порядке прямого возмещения убытков обратилась в свою страховую компанию АО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая.

Признав случай страховым, на основании заявления истца о страховом возмещениибыла произведена страховая выплата в безналичной форме по реквизитам потерпевшего в размере 400000 руб.

Обращаясь в суд о возмещении страхового возмещения, истец просила взыскать разницу между суммой выплаченного страхового возмещения ее страховой компанией и действительной стоимостью ущерба необходимого для восстановительного ремонта ее автомобиля. В обосновании привела Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого стоимость восстановительного ремонта составляет 751000 руб. без учета износа запасных заменяемых деталей (751000 руб. – 400000 руб. = 351000 руб. Так же просила взыскать расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 8500 руб., а всего 359500 руб.

Определениями суда с согласия сторон к участию в деле были привлечены в качестве соответчиков – собственник транспортного средства 

<

данные изъяты>, г/н № ФИО9;а так же третий участник ДТП ФИО10, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора АО «Альфа Страхование», АО «МАКС».

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала и показала, что двигалась по крайней левой полосе автодороги, погода была снежная, шел снег, обочины были занесены, видела как на правой полосе движения в попутном направлении стоял 

<

данные изъяты> с отворенной водительской дверцей, водитель данного автомобиля как позже выяснилось им был ФИО10, стоял возле автомобиля между открытой дверцей и своим сидением, размахивая руками. На улице было уже темно, но дорога освещалась искусственным светом так что было все видно. Затем увидела как водитель автомобиля 

<

данные изъяты> двигавшийся по правой полосе объезжая стоявший автомобиль задев и вырвав его дверцу резко «отрикошетил» в ее сторону в связи с чем произошло столкновение с ее транспортным средством. Все было очень быстро в связи с чем она допускает что в некоторых обстоятельствах она может заблуждаться. Иск просила удовлетворить.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признал и просил в их удовлетворении отказать. Его представитель ФИО4 в ходе судебного разбирательства настаивал на том, что данное ДТП произошло с участием трех автомобилей, как о том изначально указал инспектор ГАИ, а не двух как утверждает ответчик ФИО10 Кроме того, так же полагал, что поскольку страховая компания АО «Альфа Страхование» уже выплатила страховое возмещение в размере 400000 руб. с его доверителя взыскание производится не должно.

Ответчик ФИО10 исковые требования не признал и показал, что в вечернее время около восьми часов вечера двигался по Обводному шоссекогда он почувствовал технические неполадки в его автомобиле. Принял решение остановиться на правой крайней полосе автодороги, на обочину не заезжал. Включил аварийную сигнализацию. Когда вышел из автомобиля увидел как на него двигается 

<

данные изъяты> успел вскочить обратно в свой авто, в этот момент водительскую дверцу его автомобиля снес 

<

данные изъяты>, а сам от удара был отброшен в сторону левой крайней полосы движения, где столкнулся с двигавшимся в попутном направлении транспортным средством истца. В удовлетворении иска просил отказать, поскольку не считает себя виновным в ДТП. Его представитель ФИО6, действующая на основании устного ходатайства, просила так же в удовлетворении иска в отношении ее доверителя отказать, полагала, что произошло не тройное ДТП, а два совершенно разных ДТП и в обоих случаях виноват ФИО3

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора участия в судебном заседании не принимали, своих представителей в суд не направили, отзывов на иск не представили.

Сведения о времени и месте судебного заседания были дополнительно размещены на официальном сайте Оренбургского районного суда Оренбургской области: https://orenburgsky-orb.sudrf.ru посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участинов процесса, при имеющихся сведениях об извещении.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 данного кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Согласно пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

На основании пункта 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из разъяснений, данных в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По смыслу приведенных норм права и разъяснений по их применению владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является гражданин, эксплуатирующий источник повышенной опасности в момент причинения вреда, в силу принадлежащего ему права собственности либо иного законного основания. 

В случае, когда перед судом ставится вопрос о возложении ответственности на лицо, владеющее источником повышенной опасности, в обязанности суда входит также установление принадлежности источника повышенной опасности данному лицу.

Бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

По смыслу приведенных правовых норм ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Таким образом, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час. в 

<

адрес> в районе 

<

адрес> произошло ДТП с участием трех автомобилей:

- 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак (далее по тесту г/н) №, под управлением водителя ФИО3, собственником которого является ФИО9, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, представленной в суд по запросу суда;

- 

<

данные изъяты> г/н № под управлением собственника автомобиля ФИО10 Прово собственности на автомобиль так же подтверждается карточкой учета транспортного средства;

- 

<

данные изъяты> г/н № под управлением собственника автомобиля ФИО1, право собственности подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Принадлежащее истцу транспортное средство 

<

данные изъяты> г/н № получило механические повреждения. Данный факт никем из сторон не оспаривается.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № виновным в совершении административного правонарушения по ч№ КоАП РФ был признан ФИО3 В последующем данное постановление было обжаловано в суд. Так решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ОБ ДПС МУ МВД России «Оренбургское» было оставлено без изменения. Решением судьи Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ было отменено по процессуальным основаниям, дело направлено на новое рассмотрение. Постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Жалоба ФИО3 без рассмотрения.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. № КоАП РФ. 

Решением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 

<

данные изъяты> КоАП РФ в отношении ФИО10 было отменено.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «Альфа Страхование» по полису ОСАГО № № от ДД.ММ.ГГГГ. Факт законности передачи автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № подтверждается заявлением ФИО9, а так жеполисом ОСАГО с неограниченным кругом лиц допущенных к управлению транспортным средством.

Гражданская ответственность истца ФИО1 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «МАКС» № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в порядке прямого возмещения убытков обратилась в свою страховую компанию АО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая.

Признав случай страховым, на основании заявления истца о страховом возмещении в связи с заключенными между ФИО1 и АО «МАКС» Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ была произведена страховая выплата в безналичной форме по реквизитам потерпевшего в размере 400000 руб., что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, представленными в материалы дела.

Однако, поскольку выплаченных денежных средств было недостаточно для ремонта автомобиля истца,ФИО1 обратилась к независимому оценщику, который Экспертном заключением № от ДД.ММ.ГГГГ определил среднерыночную стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> г/н № в размере 751000 руб. 

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным выше федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Такое же положение содержит и пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 22 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную данным федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как следует из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Из приведенных норм материального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что существенным обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего дела, является установление степени вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред. 

ФИО1 полагает, что вред ее имуществу причинен в результате виновных действий водителя ФИО3, который в нарушении п. 8.4 ПДД, при перестроении допустил наезд на препятствие, создав помеху для движения транспортному средству истца, движущемуся в попутном направлении без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение ее и ФИО3 транспортных средств. В ранее данных объяснениях полученных сотрудниками полиции сразу после ДТП, пояснила, что двигалась по левой полосе движения получила удар в правую переднюю часть автомобиля от водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, который при движении в попутном направлении получил удар в переднюю часть от автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО10, который произвел остановку в правой полосе движения и открыл водительскую дверь не убедившись в том что не создает помех другим участникам движения, двигающимся в попутном направлении, из-за чего автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н № сместился в левую сторону и столкнулся с ее автомобилем.

ФИО3 виновный характер своих действий отрицал, указал что был вынужден сместиться левее поскольку водитель автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № под управлением собственника автомобиля ФИО10 остановился в правой полосе движения и произвел резкое открывание двери водителя не убедившись в том, что не создает своими действиями помех для проезда других участников движения двигающихся в попутном направлении, после чего его автомобиль был вынужден сместиться левее и в результате этого допустил столкновение с автомобилем ФИО1 Ранее в своих письменных объяснениях по факту ДТП обобранных сотрудниками ГАИ, давал аналогичные показания.

ФИО10 не согласившись с указанными утверждениями настаивал на том, что совершил вынужденную остановку в правой полосе движения, включил аварийную сигнализацию, убедившись что не создает помех для движущихся в попутном направлении транспортных средств, произвел открывание водительской двери своего автомобиля и вышел из него, однако увидев что к нему приближается автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н № снова сел в свой авто, и в этот момент последний совершил столкновение с его неподвижно стоящим автомобилем.

Однако ранее при даче письменных пояснений сразу после ДТП ФИО10 давал иные показания, согласно которым совершил остановку в правой полосе движения, после чего произвел открывание своей водительской двери не убедившись в том, что не создает помех для автомобилей движущихся в попутном направлении. Вину в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 

<

данные изъяты> КоАП РФ признал. На вопрос суда о причинах изменения показаний ответчик ответа не дал.

По обстоятельствам ДТП сотрудниками полиции так же отбирались объяснения с гр. ФИО11, который в частности показал, что двигался в крайнем правом ряду за автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н №, при объезде автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № произошло резкое открывание водительской двери, что привело к столкновению с автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н №, последний отбросило на левую часть дороги, что привело к столкновению с движущимся в попутном направлении транспортным средством 

<

данные изъяты> г/н №.

Приведенные выше показания принимаются судом во внимание в той степени в которой согласуются с представленными суду письменными материалами дела, а так же экспертным заключением.

В обосновании изложенного, необходимо отметить, что общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий. 

Следовательно, установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

В связи с этим для правильного разрешения дела необходимо установить факт наличия или отсутствия вины сторон в дорожно-транспортном происшествии, а так же стоимость так ого ущерба.

С целью соблюдения баланса процессуальных прав спорящих сторон определением суда по делу назначена судебная автотехническая экспертизас целью установления соответствия повреждений обстоятельствам ДТП и определения стоимости восстановительного ремонта, производство которой было поручено эксперту ФИО14

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № 643221 руб., так же экспертом указано, что с технической и экономической точки зрения отсутствует какой-либо иной менее затратный способ устранения повреждений автомобиля кроме как проведение ремонтно-восстановительных работ в соответствии с нормативно-технической документацией завода-изготовителя.

Так же по ходатайству представителя ответчика ФИО4 судом была назначена судебная ситуационнаяэкспертиза. Результатами экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ИП ФИО14в частности установлено следующее:

С учетом предоставленных материалов гражданского дела данное происшествие

можно разделить на три фазы:

1) остановка автомобиля «

<

данные изъяты> на правой полосе проезжей части 

<

адрес> в

районе 

<

адрес>, приближение автомобиля марки «Лада».

2) открытие водителем автомобиля «

<

данные изъяты>» ФИО10 передней левой двери

транспортного средства, столкновение с автомобилем «Лада».

3) перестроение автомобиля «Лада» на левую полосу движения и столкновение с

автомобилем «

<

данные изъяты>».

7. В данной дорожно-транспортной ситуации, для обеспечения безопасности движения, водитель автомобиля марки «

<

данные изъяты>» ФИО10 должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.5, 7.1, 7.2, 12.7 Правил дорожного движения РФ, а именно:

1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию

7.1. Аварийная сигнализация должна быть включена:

o при дорожно-транспортном происшествии;

o при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена;

o при ослеплении водителя светом фар;

o при буксировке (на буксируемом механическом транспортном средстве);

o при посадке детей в транспортное средство, имеющее опознавательные знаки "Перевозка детей", и

высадке из него.

Водитель должен включать аварийную сигнализацию и в других случаях для предупреждения участников

движения об опасности, которую может создать транспортное средство.

7.2. При остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, а также при ее

неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен:

o при дорожно-транспортном происшествии;

o при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости

транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями.

Этот знак устанавливается на расстоянии, обеспечивающем в конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности. Однако это расстояние должно быть не менее 15 м от транспортного средства в населенных пунктах и 30 м - вне населенных пунктов. дорожного движения.

12.7. Запрещается открывать овери транспортного средства, если это создаст помехи другим участникам

В данной дорожно-транспортной ситуации, для обеспечения безопасности движения, водитель автомобиля марки «

<

данные изъяты> ФИО3 должен был действовать в соответствии с требованиями п.л. 1.5, 8.1, 8.4, ч.2 п.10.1 Правил дорожного движения РФ, а именно:

1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

8.1. Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх.

Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.

8.4. При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

п. 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять

возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В данной дорожно-транспортной ситуации, для обеспечения безопасности движения, водитель автомобиля марки «

<

данные изъяты>» ФИО1 должна была действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, а именно:

10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен

принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В данной дорожно-транспортной обстановке водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» ФИО10 неожиданно для участников дорожного движения открыл переднюю левую дверь своего стоящего автомобиля, тем самым создав помеху для движения автомобиля «Лада», что не соответствует требованиям пункта 12.7 ПДД РФ.

При этом водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» ФИО10 объективно располагал технической возможностью предупредить рассматриваемое происшествие путем своевременного выполнения им требований п.12.7 ПДД РФ, а именно, при открытии двери убедиться в безопасности своих действий.

Указанные несоответствия действий водителя автомобиля марки «

<

данные изъяты>» ФИО10 требованиям п.12.7 Правил дорожного движения РФ в данной дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, находились в причинной связи с фактом столкновения с автомобилем «Лада», поскольку явились условиями, достаточными для того, чтобы оно состоялось.

В то же время водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» ФИО3 при движении по правой полосе при возникновении опасности для движения в виде стоящего автомобиля «Мазда б», который он был в состоянии обнаружить, не принял все возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, что не соответствовало требованиям ч.2 п.10.1 ПДД РФ.

Далее при перестроении в левую полосу движения, не уступил дорогу транспортному средству «Мазда СX-5», движущемуся попутно без изменения движения, что не соответствует требованиям пункта 8.1, 8.4 ПДД РФ.

При этом водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» ФИО3 объективно располагал технической возможностью предупредить рассматриваемое происшествие путем своевременного выполнения им требований п.п. 8.1, 8.4, ч.2 п.10.1 ПДД РФ, а именно, при приближении к автомобилю «

<

данные изъяты>» должен был снизить скорость движения, и при перестроении в левую полосу должен был уступить дорогу автомобилю «Мазда СХ-5», движущемуся попутно без изменения направления движения.

Поскольку, в данной дорожной ситуации, указанные меры водителем автомобиля марки

«

<

данные изъяты>» ФИО3 своевременно предприняты не были, то его действия не соответствовали требованиям п. 8.1, 8.4, ч.2 п.10.1 Правил дорожного движения РФ.

Указанные несоответствия действий водителя автомобиля марки «

<

данные изъяты>» ФИО3 требованиям п. 8.1, 8.4, ч.2 п.10.1 Правил дорожного движения РФ в данной дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, находились в причинной связи с фактом столкновения с автомобилем «

<

данные изъяты>», поскольку явились условиями, достаточными для того, чтобы оно состоялось.

В данной дорожно-транспортной ситуации, для обеспечения безопасности движения, водитель автомобиля марки «

<

данные изъяты>» ФИО1 при движении по левой полосе 

<

адрес>, согласно требованию п.10.1 Правил дорожного движения РФ, при возникновении опасности для движения, применила все возможные меры к снижению скорости, вплоть до полной остановки ТС.

Таким образом, в действиях водителя автомобиля марки «

<

данные изъяты>» ФИО1 несоответствия требованиям Правил дорожного движения РФ, находившихся в причинно-следственной связи с фактом ДТП, не усматриваются.

Оценивая всю совокупность доказательств, представленных сторонами и исследованными в судебном заседании, суд не находит оснований не доверять экспертным заключениям эксперта ФИО14, поскольку эксперт указал именно те повреждения, которые возникли в результате ДТП, все повреждения, являются следствием дорожно-транспортного происшествия, подробно произведен расчет стоимости восстановления поврежденного авто, при котором были учтены стоимость и расчет нормочасов ремонта, их количество, стоимость запасных частей поврежденного автомобиля. Произведен расчет рыночной стоимости автомобиля.Во второй экспертизе эксперт подробно исследовал пункты ПДД которые были нарушены участниками ДТП, указав при этом какими следовало руководствоваться каждому из них. Проанализировал своевременность выполнения требований ПДД, а так же проанализировал какие именно последствия привели к нарушению ПДД, указав ущерб в каждом конкретном случае.

Обе экспертизы проведены в соответствии со ст.ст.79-84 ГПК Российской Федерации. Эксперт предупрежден об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации. Нарушений при производстве судебной экспертизы и дачи заключения требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", положениям статей 79, 84 -87 ГПК Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы не установлено, экспертиза проведена компетентным экспертом, обладающим специальными познаниями в области оценки, аттестованным в установленном порядке, не заинтересован в исходе дела. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО14 суду пояснил, что экспертизу проводил на основании имеющихся в деле материалов ДТП, видеофайла, фотоматериалов и документов, представленных сторонами. Заключение составлено на основании Закона об оценочной деятельности, методических рекомендаций расчета, пособий для экспертов, каталога цен, аналитических исследований Интернет ресурсов. При производстве экспертизы использовал данные, сопоставлял с каталожными номерами на данный автомобиль, на основании чего составлял расчет цен на запчасти поврежденного автомобиля. На вопрос о том как по его мнению данное ДТП можно отнести к двум различным ДТП или одному показал, что ущерб от виновных действий каждого из участников ДТП состоитв прямой причинно-следственной связи с возникшими повреждениями, в итоге пришел к выводу, что ему сложно однозначно ответить на данный вопрос, но скорее всего разные.

Суд принимает показания данного специалиста, поскольку они согласуются с материалами дела, основания не доверять данному эксперту у суда отсутствуют. 

Что касается отчета, представленного истцом, то данное заключение фактически подтверждают объем полученных механических повреждений, однако, содержат не полный анализ в определении сумм восстановительного ремонта, объеме работ, цене нормо-часов, специалист не предупреждался об уголовной ответственности по принятым им выводам. В связи с чем, данное заключение, представленное истцом, суд не может положить в основу расчета ущерба и принимает за основу судебную экспертизу.

Что касается вины в дорожно-транспортном происшествии, то необходимо отметить, что она обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 109 (далее по тексту ПДД).

Так, согласно п. 1.5 ПДД Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

П. 1.7 ПДД регламентирует, что водитель должен включать аварийную сигнализацию во всех случаях когда требуется предупредить участников движения об опасности, которую может создать транспортное средство.

П. 12.7 ПДД указал, что запрещается открывать двери транспортного средства, если это создает помехи другим участникам дорожного движения.

П. 8.1 ПДД указал, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправна – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а так же помехи другим участникам дорожного движения.

П. 8.4 ПДД При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

П. 10.1 ПДД Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Проанализировав представленные в суд письменные материалы дела, заслушав показания всех участников ДТП, исследовав файл с видеозаписью произошедшего ДТП, проведя по делу судебные автотехническую оценочную экспертизу и ситуационную, а так жедопросив эксперта проводившего экспертизы, приходу к следующему выводу. 

ФИО1 являющаяся водителем транспортного 

<

данные изъяты> г/н № движении по левой полосе 

<

адрес>, согласно требованиям п. 10.1 ПДД, при возникновении опасности для движения, применила все необходимые меры к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства. В связи счем в ее действиях несоответствия требованиям ПДД, находящихся в прямой причинно-следственной связи с фактом ДТП, не усматривается.

В данном ДТП для обеспечения безопасности движения, водитель автомобиля марки 

<

данные изъяты> В.В. должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.5, 8.1, 8.4, ч. 2 п. 10.1 ПДД, поскольку водитель применил резкий поворот влево в непосредственной близости от стоящего автомобиля 

<

данные изъяты> когда до него оставалось согласно заключения эксперта около одного корпуса транспортного средства, а непосредственно после столкновения автомобиля 

<

данные изъяты> с дверью автомобиля 

<

данные изъяты>, водитель Леденев продолжил применять экстренное торможение со смещением в левую сторону, сопровождавшееся резким замедлением скорости, что в итоге привело к столкновению его с 

<

данные изъяты>.

Водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО10 неожиданно для участников дорожного движения открыл переднюю левую дверь своего стоящего автомобиля, тем самым создав помеху для движения автомобиля 

<

данные изъяты>, что не соответствует требованиям п. 12.7 ПДД. При этом ФИО10 не представлено суду доказательств вынужденной, объективной остановки его транспортного средства на правой полосе движения. На вопрос суда почему автомобиль не был припаркован ближе к обочине за линией разметки, последний пояснил, что этого сделать было невозможно в связи со снежными заносами, а так же технической неисправностью авто. При этом из фотоиллюстраций представленных в экспертном заключении, а так же сторонами в разных проекциях видно как после ДТП два других участника ДТП (

<

данные изъяты>) стоят за территории разметки, обозначающей край проезжей части, кроме того суду не представлено доказательств подтверждающих техническую неисправность автомобиля ФИО10, делающего невозможным припарковать авто за краем проезжей части.

На основании изложенного прихожу к выводу, что указанные несоответствия действий водителя автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО10 в данной дорожно-транспортной ситуации, находятся в прямой причинно-следственной связи с фактом столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты>, поскольку явились условиями, достаточными для того, чтобы оно состоялось.

В то же время водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО3 при движении по правой полосе при возникновении опасности для движения в виде стоящего автомобиля 

<

данные изъяты>, который он был в состоянии обнаружить, не принял все возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, что не соответствует требованиям ч.2 п. 10.1 ПДД. Далее при перестроении в левую полосу движения, не уступил дорогу транспортному средству 

<

данные изъяты>, движущемуся попутно без изменения направления движения. 

Довод ФИО10 о том, что данное ДТП необходимо рассматривать как два различных ДТП, не соответствует ситуационной экспертизе, показаниям участников ДТП, видео с места ДТП. Поскольку во внимание должны быть положены не только конкретные действия каждого из трех водителей, но и дорожная обстановка – шел снег, скользкая дорога, около восьми часов вечера, слабая видимость в режиме искусственного освещения.При таких данных действия водителей автомобилей 

<

данные изъяты> ФИО10, 

<

данные изъяты> ФИО3 и 

<

данные изъяты> ФИО1 находятся в прямой причинно-следственной связи и составляют одно дорожно-транспортное происшествие.

В данной связи следует признать, что между действиями водителей ФИО3 и ФИО10 имеется обоюдная вина в равной степени зависящая от виновных действий каждого из них – ФИО10 не убедившись в безопасности отворил водительскую дверь, что создало помеху для движения водителя ФИО3, который не приняв меры к соблюдению интервала, скорости, а так же остановки своего транспортного средства совершил столкновение с 

<

данные изъяты> а после не справившись с управлением выехал на крайнюю левую полосу допустил столкновение с транспортным средством движущимся в попутном направлении 

<

данные изъяты>

Суд отмечает, что по траектории движения водителя ФИО3 он не видел и не мог видеть резко открывшуюся дверь ФИО10, однако при должной внимательности и предусмотрительности, должен был подавсигнал левым указателем поворота, пропустив движущиеся транспортные средства в попутном направлении перестроиться влево продолжить движение. 

Суд полагает, что первостепенная и безусловная обязанность по соблюдению Правил дорожного движения должна была лежать как на водителе ФИО3, так и на водителе ФИО10 50 % х 50%. Однако данная обязанность обоими ответчиками исполнена не была, соответственно, предпринятые действия обоих водителей не могут быть признаны правомерными. 

Проанализировав обстоятельства дорожной ситуации в совокупности с приведенными нормативными положениями, суд приходит к выводу, чтокак ФИО3, так и ФИО10 в данной конкретной ситуации не предприняли необходимых мер для безопасного движения по дороге. 

Таким образом, именно субъективные действия обоих водителей ФИО3 и ФИО10 расцениваются в качестве причины дорожного происшествия.

Проанализировав обстоятельства дорожного происшествия, суд полагает, что как само столкновение автомобилей между собой, так и наступившие вследствие дорожного происшествия с автомобилем истца ФИО1, а так же их правовые последствия находятся в прямой причинной связи с действиями обоих водителей ФИО3 и ФИО10, поскольку данные неблагоприятные последствия являются следствием неправомерного воздействия источников повышенной опасности.

В соответствии же с абз. 4 ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательномстрахованиигражданскойответственностивладельцев транспортных средств» владельцемтранспортногосредствапризнается собственниктранспортногосредства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицутранспортногосредстваи тому подобное).Поскольку гр. ФИО3 управлял транспортным средством LADAGRANTA на законных основаниях, то есть с разрешения ФИО12, в материалах дела представл полис страхования гражданской ответственности, суд не находит оснований для взыскания с собственника транспортного средства ФИО12 страхового возмещения, в связи с чем исключает его из числа соответчиков, поскольку водителем транспортного средства на момент ДТП был ФИО3

Поскольку АО «МАКС» в пользу истца достигнутым между ними соглашением была произведена выплата страхового возмещения в общей сумме 400000 руб. с ФИО3 и ФИО10 подлежит взысканию разница между действительной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца, определенной заключением судебной экспертизы и выплаченным страховым возмещением в порядке ОСАГО, которая составит 643221 руб. – 400000 руб. = 243221 руб. / 50% = 121610,50 руб., то есть по 121610,50 руб. с каждого водителя – виновника ДТП.

Так же с ФИО3 и ФИО10 в равной степени подлежит взысканию сумма судебных расходов затраченная на проведение экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>» в размере 8500 руб., то есть по 4250 руб. = (8500 / 50%) с каждого из ответчиков. Факт оплаты подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8500 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования по исковому заявлению ФИО1 ФИО20 к ФИО3 ФИО21, ФИО7 ФИО22, ФИО8 ФИО23 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 ФИО24(ДД.ММ.ГГГГ года рождения, №) в пользу ФИО1 ФИО26(ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт №) страховое возмещение в размере 121610,50 руб.

Взыскать с ФИО7 ФИО25 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) паспорт №) в пользу ФИО1 ФИО27 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт №) страховое возмещение в размере 121610,50 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО28 к ФИО8 ФИО29 отказать.

Решение суда может быть обжаловано, в апелляционном порядке, в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья подпись Юрченко Л.В.

Мотивированное решение суда изготовлено 24.03.2025.

Копия верна

Судья Юрченко Л.В.