Судья Николаев А.А. Дело № 22- 6948/2023

Апелляционное постановление

г. Нижний Новгород 21 декабря 2023 года

Суд апелляционной инстанции Нижегородского областного суда в составе судьи Карнавского И.А.,

при секретаре Тарариной К.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Лимоновой Н.А.,

защитника—адвоката Сорокина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Варганова Н.Ю. на приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 26.10.2023 г., которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженка 

<

адрес>, гражданка РФ, не судимая,

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешен.

установил:

Приговором суда ФИО1 признана виновной в незаконном приобретении, хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Преступление совершено на территории г. Дзержинска Нижегородской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В ходе судебного заседания ФИО1 виновной себя в совершении преступления признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовалась положением ст.51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Варганов Н.Ю. выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Обращает внимание, что ФИО1 впервые привлечена к уголовной ответственности за преступление, относящееся к категории небольшой тяжести; обстоятельств, отягчающих наказание по делу не установлено, имеет ряд смягчающих обстоятельств, воспитывает двоих малолетних детей. Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание, снизив размер штрафа до минимального размера.

В возражениях государственного обвинителя Аполлоновой А.П. содержится просьба об оставлении приговора суда без изменения, апелляционной жалобы адвоката – без удовлетворения.

В соответствии с положениями части второй статьи 389.11 УПК РФ, о дате, месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции стороны извещены надлежащим образом.

Согласно ч.3 ст.389.12 УПК РФ, неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, не препятствует рассмотрению уголовного дела.

В суде апелляционной инстанции адвокат Сорокин А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил приговор суда в отношении ФИО1 изменить, смягчив назначенное наказание.

Прокурор Лимонова Н.А. в суде апелляционной инстанции полагала необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Варганова Н.Ю. - без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов жалобы защитника, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам:

Судом на основании исследованных доказательств верно установлены фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления и приговор правильно постановлен как обвинительный.

Так, вина ФИО1 установлена собственными признательными показаниями осужденной, которая вину во вмененном ей преступлении признала в полном объёме. Из ее последовательных показаний на стадии расследования следует, что 26.12.2022 г. она через мессенджер «Телеграмм» заказала наркотическое вещество, для чего перевела 1300 руб. на указанные ей реквизиты банковской карты. В этот же день, около 15:00 ч. она по указанным ей координатам обнаружила и забрала закладку с наркотическим средством и употребила его часть путем курения, оставшуюся часть она положила в отворот шапки, но у 

<

адрес> была задержана сотрудниками полиции, которые в присутствии понятых обнаружили и изъяли имевшееся у нее наркотическое вещество, а также ее телефон (т. 1 л.д. 35-38).

Приведенные показания осужденной подтверждаются, в том числе, показаниями свидетелей Г. (т. 1 л.д. 27-28), К. (т. 1 л.д. 29-30), а также соответствуют протоколу личного досмотра задержанной от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 16), заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.47-51), протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 53-54). 

При этом обвинительный приговор соответствует требованиям статей 303-304, 307-309 УПК РФ. 

Существо показаний осужденной и свидетелей, оглашенных в ходе судебного разбирательства с согласия сторон, а также исследованных доказательств подробно изложено в приговоре суда.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав ФИО1 виновной в совершении инкриминируемого ей преступления.

Юридическая оценка действиям осужденной дана правильная по ч.1 ст.228 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Выводы суда в части виновности ФИО1 в совершении преступления и квалификации ее действий надлежаще мотивированы, аргументированы и сторонами не оспариваются.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с правильностью квалификации содеянного осужденной по ч. 1 ст. 228 УК РФ, и признания ФИО1 виновной именно в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере. 

При назначении наказания суд учел положения статей. 6, 60, 61 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд учел на основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, ч.2 ст.61 УК РФ наличие малолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику по месту жительства, состояние здоровья ФИО1 и ее близких родственников.

Правильно установлено судом и учтено при назначении наказания отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Все обстоятельства, указанные судом в соответствии с требованиями уголовного закона при назначении наказания ФИО1 учтены судом и прямо указаны в приговоре.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности ФИО1, суд пришел к обоснованному выводу о возможности не применять к осужденной наиболее строгий вид наказания в виде лишения свободы и назначить ей наказание в виде штрафа. При этом размер штрафа определен с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения ФИО1 и ее семьи, а также с учетом возможности получения ей заработной платы или иного дохода.

Других обстоятельств, которые могли бы повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, либо освобождения от него, по делу не имеется.

Вопреки доводам жалобы, судом были приняты во внимание все значимые для правильного разрешения дела обстоятельства, в том числе указанные адвокатом в жалобе.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в части смягчения назначенного наказания в виде штрафа, снизив его размер, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного закона, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения, и влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 26.10.2023 г. в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Варганова Н.Ю. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в суд кассационной инстанции.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья И.А. Карнавский