Дело № 1-665/2024

УИД 50RS0030-01-2024-009375-11

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Ногинск Московской области 11 декабря 2024 года

Ногинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Жуковой О.В., 

при секретаре судебного заседания Градусовой В.А., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Ногинского городского прокурора Бутриной И.А.,

подсудимой ФИО1, ее защитника - адвоката Кареева К.Г., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

- ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

- обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30 ст. 158.1, ч.3 ст. 30 ст. 158.1, ч.3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершила покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Она же совершила покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Она же совершила покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Описание преступных деяний, в совершении которых согласилась подсудимая:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района Московской области, она - ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>. Однако она - ФИО1, достоверно зная, что имеет действующее административное наказание, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут находилась в торговом зале магазина «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, где, действуя из корыстных побуждений, желая извлечь для себя материальную выгоду, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, подошла к стеллажу с товаром, расположенном в торговом зале вышеуказанного магазина, и, убедившись, что за её преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, тайно похитила 1 бутылку вина «Маунга ФИО2 Мальборо» белое сухое, 12,5%, объемом 0,75 литра, стоимостью 

<

данные изъяты>., с учетом НДС и торговой наценки и 1 бутылку вина «

<

данные изъяты>» белое полусладкое, 11%, объемом 0,375 литра, стоимостью 

<

данные изъяты>. с учетом НДС и торговой наценки, на общую сумму 

<

данные изъяты> с учетом НДС и торговой наценки, сложив их в пакет. После чего она - ФИО1, в вышеуказанное время, находясь в вышеуказанном месте, минуя кассовую зону, не оплатив вышеуказанный товар, принадлежащий ООО «

<

данные изъяты>», удерживая его при себе, намеревалась с места совершения преступления скрыться и распорядиться похищенным по своему усмотрению, однако; преступление не было доведено до конца по не зависящим от нее обстоятельствам, так как она была задержана сотрудником магазина. Таким образом, ФИО1 выполнила все умышленные действия, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, принадлежащего ООО «

<

данные изъяты>», однако не смогла довести преступление до конца по не зависящим от нее обстоятельствам. 

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района Московской области, она - ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>. Однако она - ФИО1, достоверно зная, что имеет действующее административное наказание, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут находилась в торговом зале магазина «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>. где, действуя из корыстных побуждений, желая извлечь для себя материальную выгоду, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, подошла к стеллажу с товаром, расположенном в торговом зале вышеуказанного магазина, и, убедившись, что за её преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, тайно похитила 1 бутылку игристого вина «

<

данные изъяты>», объемом 0,75 литра стоимостью 

<

данные изъяты>. с учетом НДС и торговой наценки, положив ее в полимерный пакет. После чего она - ФИО1, в вышеуказанное время, находясь в вышеуказанном месте, минуя кассовую зону, не оплатив вышеуказанный товар, принадлежащий АО ТД «

<

данные изъяты>», удерживая его при себе, намеревалась с места совершения преступления скрыться и распорядиться похищенным по своему усмотрению, однако, преступление не было доведено до конца по не зависящим от нее обстоятельствам, так как она была задержана сотрудником магазина. Таким образом, ФИО1 выполнила все умышленные действия, непосредственно травленные на совершение тайного хищения чужого имущества, принадлежащего АО ТД 

<

данные изъяты>», однако не смогла довести преступление до конца по не зависящим от нее обстоятельствам.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района Московской области, она - ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>. Однако она - ФИО1, достоверно зная, что имеет действующее административное наказание, имея лысел на тайное хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут находилась торговом зале магазина «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, где, действуя из корыстных побуждений, желая извлечь для себя материальную выгоду, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, подошла к стеллажу с товаром, расположенном в торговом зале вышеуказанного магазина, и, убедившись, что за её преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, тайно похитила 1 бутылку 

<

данные изъяты>» объемом 0,5 литра, стоимостью 

<

данные изъяты> с учетом НДС и торговой наценки, спрятав ее под одежду. После чего она - ФИО1, в вышеуказанное время, находясь в вышеуказанном месте, минуя кассовую зону, не оплатив вышеуказанный товар, принадлежащий ООО «

<

данные изъяты>», удерживая его при себе, намеревалась с места совершения преступления скрыться и распорядиться похищенным по своему усмотрению, однако, преступление не было доведено до конца по не зависящим от нее обстоятельствам, так как она была задержана сотрудником магазина. Таким образом, ФИО1 выполнила все умышленные действия, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, принадлежащего ООО «

<

данные изъяты>», однако не смогла довести преступление до конца по не зависящим от нее обстоятельствам.

Подсудимая ФИО1 в предъявленном ей обвинении по ч.3 ст. 30 ст. 158.1, ч.3 ст. 30 ст. 158.1, ч.3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ вину свою признала полностью, указав, что обвинение ей понятно и в содеянном она чистосердечно раскаивается.

Подсудимая ФИО1 заявила о согласии с предъявленным ей обвинением и поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было судом удовлетворено, так как подсудимая перед заявлением такого ходатайства консультировалась со своим защитником, который дал согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, государственный обвинитель в судебном заседании, потерпевшие в поступивших телефонограммах не возражали относительно рассмотрения настоящего уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, а каждое преступление, предусмотренное Уголовным кодексом РФ, в совершении которых обвиняется ФИО1, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, вина подсудимой ФИО1 в совершенных ею преступлениях полностью установлена и доказана.

Давая юридическую оценку содеянного, суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по ч.3 ст. 30 ст. 158.1, ч.3 ст. 30 ст. 158.1, ч.3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ, так как она совершила покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (три преступления). Оснований для квалификаций действий подсудимой ФИО1 по другим, более мягким статьям УК РФ, суд не находит. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой ФИО1, смягчающие наказание обстоятельства, конкретные обстоятельства произошедшего, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, а также требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, (ч. 5 ст. 62 УК РФ), согласно которым при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подсудимому назначается наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

ФИО1 совершила преступления, предусмотренные ч.3 ст. 30 ст. 158.1, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1, ч.3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ, относящиеся к категории небольшой тяжести.

Смягчающими наказание подсудимой ФИО1 обстоятельствами, суд признает в соответствии со ст. 61 УК РФ по всем преступлениям активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в участии подсудимой в осмотре места происшествия в магазинах «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>», указания тем самым значимых для дела обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 ранее не судима, на учете в психоневрологическом диспансере и наркологическом диспансере не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Отягчающих наказание подсудимой ФИО1 обстоятельств, суд в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установил.

С учетом наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств по каждому совершенному ФИО1 преступлению, суд считает, что наказание ФИО1 по каждому преступлению, предусмотренному ч.3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ необходимо назначить с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая смягчающие наказание подсудимой ФИО1 обстоятельства, данные о личности подсудимой, конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, положение ч.1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, суд считает назначить подсудимой ФИО1 наказание в виде обязательных работ, поскольку данный вид наказания, по мнению суда, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновной, а также сможет обеспечить достижение целей наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступлений, судом не установлено, в связи с чем суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 наказания с применением правил ст. 64 УК РФ.

Защиту подсудимой ФИО1 в соответствии со ст. 50 УПК РФ по назначению суда осуществлял адвокат Кареев К.Г., который обратилась в суд с заявлением об оплате его труда в размере 11130 рублей. 

Из материалов дела следует, что адвокат Кареев К. Г. участвовал при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 в качестве защитника подсудимой ФИО1, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст. 30 ч.3, ст.158.1; ст. 30 ч.3, ст.158.1; ст. 30 ч.3, ст.158.1 УК РФ. Соглашение на оказание юридической помощи подсудимой с защитником не заключалось.

Адвокатом было фактически затрачено на участие в деле 5 дней – ДД.ММ.ГГГГ адвокат знакомился с материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ – адвокат участвовал в судебном разбирательстве, которые в соответствии с Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 г. №1240, подлежат оплате из расчета не менее 2226 рублей.

С учетом изложенного, общая сумма, подлежащая выплате адвокату за участие в данном деле составляет 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 42 (ред. от 15.05.2018) "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета, в частности, в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Подсудимая ФИО1 заявила о согласии с предъявленным ей обвинением и поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было судом удовлетворено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что расходы на оплату труда адвоката Кареева К.Г. в размере 11130 рублей подлежат выплате из средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309, 316, 131, 132 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30 ст. 158.1, ч.3 ст. 30 ст. 158.1, ч.3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ, и назначить ей наказание:

- по ч.3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ (потерпевший ООО «

<

данные изъяты>») в виде обязательных работ на срок 100 часов,

- по ч.3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ (потерпевший АЛ ТД «

<

данные изъяты>») в виде обязательных работ на срок 100 часов,

- по ч.3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ (в отношении потерпевшего ООО «

<

данные изъяты>») в виде обязательных работ на срок 100 часов.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, определить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору Ногинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 260 часов.

Исполнение наказания в виде обязательных работ, а также контроль за поведением осужденной ФИО1 возложить на государственное учреждение – филиал по Ногинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Московской области. 

Мера пресечения осужденной ФИО1 не избиралась. 

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

После вступления приговора в законную силу, ввещественные доказательства по уголовному делу № (судебный) № (дознание): 

- копию постановления мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ; документацию ООО «

<

данные изъяты>»; документацию АО ТД «

<

данные изъяты>»; документацию ООО «

<

данные изъяты>», хранящееся в материалах настоящего уголовного дела, хранить в материалах настоящего уголовного дела;

- бутылку вина «

<

данные изъяты>», бутылку ликера «

<

данные изъяты>», бутылку игристого вина «

<

данные изъяты>», после вступления приговора в законную силу, оставить по принадлежности;

- полимерный пакет, хранящийся в камере вещественных доказательств МУ МВД России «Ногинское», уничтожить. 

Выплатить вознаграждение адвокату Карееву К. Г. за участие в качестве защитника по назначению в судебном заседании за оказание юридической помощи подсудимой ФИО1 при осуществлении ее права на защиту из средств Федерального бюджета Российской Федерации в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Осужденную ФИО1 от уплаты судебных издержек освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд Московской области в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная ФИО1 вправе в течение 15 суток со дня получения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В соответствии с требованиями ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Председательствующий: О.В. Жукова