ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

УИД 04RS0003-01-2024-000620-48

Судья Багулова О.В.,

дело №12-26/2025

пост. 20.01.20245г.

Р Е Ш Е Н И Е

06 февраля 2025 г. г. Улан-Удэ.

Судья Верховного Суда Республики Бурятия Ихисеева М.В., при секретаре Денисовой Н.В., рассмотрела в открытом судебном заседании жалобу защитника ПАО «Вымпел-Коммуникации» по доверенности ФИО1 на постановление судьи Бичурскогорайонного суда Республики Бурятия от 19 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.13.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ПАО «Вымпел-Коммуникации»,

УСТАНОВИЛА:

постановлением судьи Бичурского районного суда Республики Бурятия от 19 декабря 2024 года ПАО «Вымпел-Коммуникации» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.13.2.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 600 000 руб.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Бурятия, представитель ПАО «Вымпел-Коммуникации» просит постановление судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения. 

В заседании вышестоящего суда представитель ПАО «Вымпел-Коммуникации» по доверенности ФИО2 доводы жалобы поддержал.

Представитель прокуратуры Республики Бурятия Денисова Н.В., просила постановление судьи районного суда оставить без изменения, в силу его законности и обоснованности.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 13.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неисполнение оператором связи обязанности по прекращению оказания услуг связи и (или) услуг по пропуску трафика в свою сеть связи в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации в области связи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на индивидуальных предпринимателей – от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей; на юридических лиц - от шестисот тысяч до одного миллиона рублей.

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 7 июля 2003 года №126-ФЗ «О связи» (далее - Закон о связи) (цитируемые нормы приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи, соблюдать требования, касающиеся организационно-технического взаимодействия с другими сетями связи, пропуска графика и его маршрутизации и устанавливаемые федеральным органом исполнительной власти в области связи.

Оператором связи признается юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, оказывающие услуги связи на основании соответствующей лицензии (пункт 12 статьи 2 Закона о связи).

В соответствии с положениями пунктов 8, 9 статьи 46 Закона о связи оператор связи, с сети связи которого инициируется телефонный вызов (передача короткого текстового сообщения), обязан передавать в сеть связи другого оператора связи, участвующего в установлении телефонного соединения, в неизменном виде абонентский номер, выделенный на основании договора об оказании услуг связи абоненту, инициировавшему телефонный вызов (передачу короткого текстового сообщения). Оператор связи, участвующий в установлении телефонного соединения, обязан передавать в сеть связи другого оператора связи в неизменном виде полученный абонентский номер.

На основании пункта 10 статьи 46 Закона о связи оператор связи прекращает оказание услуг по пропуску трафика в свою сеть, в случае выявления при оказании услуг по пропуску трафика нарушений требований, установленных пунктами 8, 9 статьи 46 указанного закона.

Оператор связи обязан прекратить оказание услуг связи и (или) услуг по пропуску трафика в свою сеть связи в случае, если инициированное с сети связи иностранного оператора связи соединение, в том числе для передачи короткого текстового сообщения, сопровождается нумерацией, соответствующей российской системе и плану нумерации (за исключением случаев, если соединение инициируется абонентом российского оператора подвижной радиотелефонной связи, находящимся за пределами территорииРоссийской Федерации).

Из представленных материалов следует, что прокуратурой района в ходе проверки информации, полученной при изучении уголовного дела, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ, выявлены нарушения требований законодательства о связи.

30 мая 2024в 12час.06мин.(GMT +8) через техническое оборудование ПАО «Вымпел-Коммуникации» осуществлен вызов от иностранного оператора связи – iBasisGlobal,Inc (США) с А-номера с нумерацией ... на Б-номер с нумерацией ... (ПАО «МТС».

В соответствии с российским планом нумерации, утвержденным приказом Минцифры России от 31 января 2022 г. №75, код нумерации DEF «949» относится к российской системе и плану нумерации.

Согласно сведениям ГУП ДНР «РОС» абонентский номер ... относится к нумерации ГУП ДНР «РОС» не выделен абоненту, данный звонок не зафиксирован, соответственно звонок не совершался.

Далее, в указанную дату,но в иное время-в 12час.06мин.при аналогичных обстоятельствах осуществлен международный транзит вызова из этой же сети иностранного оператора с А-номера-..., соответствующей российской системе и плану нумерации на абонентский номер-... (ПАО «МТС»), в ходящей в состав сети общего пользования Российской Федерации. И следующий вызов имел место в указанную дату в иное время-12 час.16мин. с абонентского номера -... на ... (ПАО МТС».

Согласно результатам анализа, проведенным Управлением Роскомнадзора по Республике Бурятия следует, что установлен факт подмены указанных абонентских номеров, ПАО «Вымпел-Коммуникации» осуществлен пропуск трафика, соединение которого инициировано из сети связи иностранного оператора связи и сопровождалось нумерацией, соответствующей российской системе и плану нумерации.

Установлен факт подмены российских номеров.

В этой связи, заместителем прокурора Бичурского района Республики Бурятия вынесено постановление об административном правонарушении в отношении ПАО «Вымпел-Коммуникации» по ч.2 ст. 13.2.1.

Судья районного суда, принимая решение о признании ПАО «Вымпел-Коммуникации» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 13.2.1 КоАП РФ, и определяя административное наказание в виде административного штрафа в размере 600 тысяч рублей, исходил из приведенных выше обстоятельств совершения административного правонарушения и виновности привлекаемого к административной ответственности Общества, оценив представленные доказательства и находя их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными.

Между тем, при подготовке к рассмотрению настоящего дела об административном правонарушении и в ходе его рассмотрения судьей районного суда не учтено следующее.

В силу ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности (ч.1 ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно положениям ст.29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение дела.

В соответствии с абз.2 ч.3 ст.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дела об административных правонарушениях, которые указаны в ч.ч.1 и 2 данной статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

Административное расследование проводится в случаях, когда после выявления административного правонарушения осуществляются процессуальные действия, требующие значительных временных затрат (часть 1 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Исходя из положений ч.1 ст.28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции, изложенной в абзаце 3 подпункта "а" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат, процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. 

Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

При этом абз.7 п.3 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в случае, если административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье.

Таким образом, вынесение определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования не влечет обязательность рассмотрения дела об административном правонарушении судьей районного суда. Это правило определения подсудности применяется лишь в том случае, если административное расследование было фактически проведено.

Из материалов настоящего дела об административном правонарушении не следует, что по делу фактически проводилось административное расследование, тому надлежащих доказательств не представлено.

Так, 30 сентября 2024 года заместителем прокурора Бичурского района Республики Бурятия Малахировым Б.М. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. В данном постановлении содержится указание на то, что появилась необходимость в получении из Управления Роскомнадзора по Республике Бурятия результатов анализа телефонных соединений.

В указанную дату вынесено определение об истребовании сведений у ГУП ДНР РОС» о принадлежности абонентских номеров и сведений об участии в данных телефонных вызовах,осуществлен запрос следственному отделению отдела МВД России по Бичурскому району об истребовании материалов уголовного дела по факту обвинения неустановленного лица в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.272 УК РФ.

07 октября 2023 года опрошена в качестве свидетеля ФИО8, пояснения которой уже имелись в материалах уголовного дела

15 октября 2024 года получен ответ из Роскомнадзора по РБ, а также иные письменные сведения.

30 октября 2024 года заместителем прокурора Бичурского района Республики Бурятия вынесено постановление об административном правонарушении в отношении ПАО «Вымпел-Коммуникации» и направлении его в районный суд для рассмотрения по существу.

Указанные обстоятельства не свидетельствует о том, что после вынесения 30 сентября 2024 года определения о проведении административного расследования, такое расследование фактически проводилось, поскольку каких-либо процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление, не проводилось. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений.

В рассматриваемом случае, несмотря на вынесение должностным лицом прокуратуры определения о проведении административного расследования, процессуальные действия, связанные с проведением административного расследования, требующих значительных временных затрат, по данному делу фактически не проводились. Подтверждением значительных временных затрат не может являться ответ начальника отдела КНСС ФИО3, который не содержит сведений о проведении каких-либо действий, о привлечении специалистов для исследования и дачи ответа, что не свидетельствует о проведении прокуратурой административного расследования, как такового.

Кроме указанного ответа, иные сведения, также не свидетельствуют о проведении административного расследования. К нему не может быть отнесено получение ответов на запросы, опрос свидетеляФИО10, которая уже опрошена по уголовному делу, и ее пояснения содержатся в материалах уголовного дела, представленном следственным отделом. 

В материалах дела отсутствуют сведения, свидетельствующие о совершениидействий, требующих необходимых и значительных временных затрат, осуществление запросов в органы и учреждения к таковым затратам не относятся. 

Учитывая, что в силу ст.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях именно к подсудности мирового судьи отнесено рассмотрение дел, если административное расследование не проводилось, дело об административном правонарушении подлежало рассмотрению мировым судьей.

Следовательно, дело об административном правонарушении рассмотрено судьей Бичурского районного суда Республики Бурятия с нарушением правил подсудности.

Вместе с тем судья районного суда на стадии принятия дела к своему производству не дал надлежащей оценки вышеизложенным обстоятельствам, связанным с соблюдением подсудности настоящего дела, приняв его к своему производству.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года №623-О-П и от 15 января 2009 года №144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки ч.1 ст.47 и ч.3 ст.56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Принятый в результате такого рассмотрения судебный акт не обеспечивает гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При таких обстоятельствах, постановление судьи Бичурского районного суда Республики Бурятия от 19 декабря 2024 года, вынесенное в отношении ПАО «ПАО Вымпел-Коммуникации» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.13.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Положениями части 1 статьи 29.5 КоАП РФ определено, что дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Как следует из разъяснения, содержащегося в абзаце третьем подпункта "з" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц. В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Согласно материалам дела, место нахождение юридического лица по адресу-ПАО «Вымпел-Коммуникации» является: 

<

...> которое относится к подсудности мирового судьи судебного участка №347 Савеловского района г. Москва.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7, п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛА:

Постановление судьи Бичурского районного суда Республики Бурятия от 19 декабря 2024 года отменить.

Дело направить для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка №347 Савеловского района г. Москва.

Судья: М.В. Ихисеева