№ 12-9/2020 (№ 12-312/2019)

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Межгорье 10 января 2020 г.

Судья Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан Нагимова К.П., 

с участием представителя ФГКУ «Специальное управление ФПС №... МЧС России»: ФИО1, по доверенности №... от ...,

защитника юридического лица: ООО «Торговая компания Атлас» ФИО2, по доверенности №... от ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника юридического лица: ООО «Торговая компания Атлас» Крутикова С.И. на постановление №... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица: Общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания Атлас»,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением №... от ..., вынесенным заместителем главного государственного инспектора ФГКУ «Специальное управление ФПС №... МЧС России» по пожарному надзору ФИО1 юридическое лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания Атлас» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, защитником ООО «Торговая компания Атлас» Крутиковым С.И. подана жалоба в межрайонный суд на указанное постановление, в которой он просит отменить постановление, как необоснованное, а производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указав, что в ходе проведения внеплановой проверки в период с ... по ... в помещении магазина «Монетка» по адресу: г.Межгорье, ... были обнаружены ряд нарушений требований пожарной безопасности, что квалифицировано как административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.4 КоАП РФ. Общество просит рассмотреть вопрос о назначении ему наказания в виде предупреждения либо при невозможности применения предупреждения, снизить размер штрафа до 75000 рублей, учитывая при этом характер вмененного ему административного правонарушения, низкой степени его общественной опасности, отсутствием в материалах дела отягчающих обстоятельств.

В судебное заседание законный представитель юридического лица: ООО «ТК Атлас» и его защитник Крутиков С.И., будучи надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились. От них не поступило ходатайств об отложении рассмотрения дела.

В связи с чем, руководствуясь ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие законного представителя и защитника юридического лица: ООО «ТК Атлас».

В судебном заседании защитник юридического лица: ООО «Торговая компания Атлас» ФИО2, действующий по доверенности №... от ..., доводы жадобы поддержал и пояснил аналогично вышеизложенному в жалобе. Факт выявленных нарушений не оспаривает, Общество вину в совершении правонарушении признает. Нарушения устранимы и частично устранены. Сами нарушения не причиняют какого либо вреда жизни или здоровью людей. Считает, что возможно назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного статьей, т.е. в размере 75000 рублей. Просит постановление изменить.

В судебном заседании заместитель главного государственного инспектора ФГКУ «Специальное управление ФПС №... МЧС России» по пожарному надзору ФИО1 просил оставить его постановление без изменения, а в удовлетворении жалобы отказать. При этом пояснил, что Общество совершило административное правонарушение не впервые, тем более, что проверка была проведена по ранее выданному предписанию. Не согласен с уменьшением штрафа, т.к. проверка указала на наличие нарушений требований пожарной безопасности, которые были выявлены ранее и не были устранены ООО «ТК «Атлас» в установленные сроки указанных в предписании. Ранее, юридическое лицо ООО «ТК «Атлас» постановлением по делу об административном правонарушении от ... №... было привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150000 рублей. Указанные обстоятельства свидетельствуют на наличие отягчающих обстоятельств предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ.

Изучив доводы жалобы, возражений, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Ко АП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласностатье26.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч.1 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» руководители организации обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; проводить противопожарную пропаганду, а также обучать своих работников мерам пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению; незамедлительно сообщать в пожарную охрану о возникших пожарах, неисправностях имеющихся систем и средств противопожарной защиты, об изменении состояния дорог и проездов. Руководители организаций осуществляют непосредственное руководство систем пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности.

Согласно статье 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов административного дела, в период проведения внеплановой проверки с 14 ч. 00 мин. ... по 15 ч. 00 мин. ...; с 15 ч. 30 мин. ... по 16 ч. 30 мин. ...; с 14 ч. 00 мин. ... по 14 ч. 30 мин. ...; с 15 ч. 30 мин. ... по 16 ч. 00 мин. ... в целях контроля исполнения предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности от ... №..., №... государственным инспектором ФГКУ «Специальное управление ФПС №... МЧС России» по пожарному надзору в торговом здании по адресу: 453570, ..., г. Межгорье, ... арендуемом помещении, в магазине «Монетка» были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно:

1. На 1 этаже здания в помещении магазина «Монетка» отсутствует поэтажный план эвакуации людей при пожаре, что является нарушением требований п. 7 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 г. № 390; п. 6.2.3 ГОСТ Р 12.2.143—2009 Система стандартов безопасности труда. Системы фотолюминесцентные эвакуационные. Требования и методы контроля;

2. В помещении магазина «Монетка» допускается размещение на пути эвакуации (в коридоре) различных изделий, оборудования (тележки и корзины для товаров, металлический шкаф с ячейками для хранения), что является нарушением требований п. 36 (б) Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 г. № 390;

3. В помещении магазина «Монетка» допускается размещение на пути эвакуации (в проходах торгового зала) различных изделий, оборудования и других предметов, что является нарушением требований п. 36 (б) Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 г. № 390;

4. В помещении магазина «Монетка» запоры на дверях эвакуационных выходов из здания не обеспечивают возможность их свободного открывания изнутри без ключа, что является нарушением требований п. 35 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 3904;

5. В помещении магазина «Монетка» инструкция о мерах пожарной безопасности не соответствует требованиям раздела XVIII «ППР в РФ», что является нарушением требований п. 2 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390;

6. В зоне загрузки-разгрузки магазина «Монетка» допускается размещение горючих материалов, что является нарушением требований п. 77 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390;

7. В помещении магазина «Монетка» не определен порядок и сроки проведения работ по очистке воздуховодов от горючих отходов с составлением соответствующего акта, что является нарушением требований п. 50 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390;

8. В помещении магазина «Монетка» специальная программа первичного противопожарного инструктажа магазина «Монетка» не согласована в установленном порядке, что является нарушением требований п. 3 «Правил противопожарного режима в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390, п. 53 Норм пожарной безопасности «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций», утвержденных приказом МЧС России от 12.12.2007 № 645;

9. В помещении магазина «Монетка» специальная программа вводного противопожарного инструктажа магазина «Монетка» не согласована в установленном порядке, что является нарушением требований п. 3 «Правил противопожарного режима в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390, п. 53 Норм пожарной безопасности «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций», утвержденных приказом МЧС России от 12.12.2007 № 645;

10. На объекте защиты не обеспечено выполнение требований, предусмотренных статьей 12 Федерального закона «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» (не на каждом входе в здание размещен знак о запрете курения), что является нарушением требований п. 14 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390;

11. В помещении магазина «Монетка» допускается размещение на путях эвакуации (в тамбуре, в проходах торгового зала, в коридорах помещения отгрузки) различных изделий, оборудования (тумба, металлический шкаф с ячейками для хранения, продовольственные товары в горючей упаковке), что является нарушением требований п. 36 (б) Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 г. № 390;

12. В помещении магазина «Монетка» запоры на дверях эвакуационных выходов из торгового зала в тамбур, из здания наружу не обеспечивают возможность их свободного открывания изнутри без ключа, что является нарушением требований п. 35 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390;

13. В помещении магазина «Монетка» не разработана инструкция о мерах пожарной безопасности в соответствии требованиям раздела XVIII «ППР в РФ», что является нарушением требований п. 2 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390;

14. В помещении магазина «Монетка» не обеспечено исправное состояние механизма для самозакрывания противопожарной двери, отделяющей помещение торгового зала от складского помещения, что является нарушением требований п. 37.1 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390;

15. В зоне загрузки-разгрузки магазина «Монетка» допускается размещение горючих материалов, что является нарушением требований п. 77 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390;

16. В помещении магазина «Монетка» не определен порядок и сроки проведения работ по очистке воздуховодов от горючих отходов с составлением соответствующего акта, что является нарушением требований п. 50 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390;

17. Специальная программа вводного противопожарного инструктажа магазина «Монетка» не утверждена в установленном порядке, что является нарушением требований п. 3 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390. п. 51 Норм пожарной безопасности «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций», утвержденных приказом МЧС России от 12.12.2007 № 645;

18. Специальная программа первичного противопожарного инструктажа магазина «Монетка» не утверждена в установленном порядке, что является нарушением требований п. 3 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390. п. 53 Норм пожарной безопасности «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций», утвержденных приказом МЧС России от 12.12.2007 № 645.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ООО «Торговая компания Атлас» протокола №... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и последующем назначении ему наказания в виде штрафа в размере 150000 рублей.

О дате и времени составления протокола об административном правонарушении был извещен законный представитель ООО «Торговая компания Атлас» - генеральный директор ФИО3, в соответствии с требованиями ст.ст.25.15, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ООО «Торговая компания Атлас» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, в том числе: распоряжением от ... №... заместителя начальника отдела ФГПН ФГКУ «Специальное управление ФПС №... МЧС России» о проведении внеплановой проверки; актом проверки №... от ...; протоколом об административном правонарушении №... от ..., договором аренды недвижимого имущества №...-РОС от ..., заключенному между Обществом с ограниченной ответственностью «Торговая компания Атлас» и ИП ФИО, согласно которому Общество арендовало помещение площадью 695,6 кв.м., в здании по адресу: ..., г. Межгорье, ....

Таким образом, установлено, что Общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания Атлас» нарушило требования пожарной безопасности и действия Общества правильно квалифицированы должностным лицом по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, поскольку выявленные в ходе внеплановой проверки нарушения требований пожарной безопасности образуют объективную сторону правонарушения.

Установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что Обществом не были приняты все зависящие от него меры по выполнению условий договора об устранении нарушений требований пожарной безопасности.

Доводы защитника Общества о том, что после проверки нарушения устраняются, не освобождает Общество от ответственности за указанные нарушения, поскольку административное наказание является мерой ответственности за совершенное правонарушение, устранение нарушений может учитываться для вида и размера административного наказания. Более того, доказательств в подтверждение указанных доводов, Обществом суду не представлено.

Объектом вменяемого юридическому лицу правонарушения является пожарная безопасность - составная часть общественной безопасности, обеспечение которой представляет собой важнейшую функцию государства, направленную на защиту жизни и здоровья граждан, их имущества, а также государственного, муниципального имущества и имущества организаций от пожаров.

Учитывая, что в силу назначения объекта (магазин) в нем осуществляется массовое пребывание людей, в том числе несовершеннолетних детей, выявленными нарушениями противопожарной безопасности затрагиваются права граждан на охрану жизни, здоровья, имущества, государственная защита которых также гарантируется Конституцией Российской Федерации, следовательно, исходя из обстоятельств дела, за совершение данного правонарушения не подлежит назначению административное наказание в виде предупреждения, поскольку Обществом создана существенная угроза охраняемым общественным отношениям, которая в силу возможных негативных последствий может повлечь угрозу для жизни и здоровья неопределенного круга лиц.

Судом также установлено, что на момент проведения внеплановой проверки, с 12 по ... и выявления настоящего правонарушения по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ Общество не привлекалось к административной ответственности. Тот факт, что Общество привлекалось к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ ... по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, не образует в действиях Общества отягчающего вину обстоятельства в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ), согласно которому одним из обстоятельств, отягчающих административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ. 

В связи с изложенным считаю необходимым исключить из обжалуемого постановления ссылку на отягчающее вину обстоятельство как повторное совершение однородногоадминистративного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ).

Вместе с тем, учитывая, что Общество до выявления нарушений, к административной ответственности не привлекалось, прихожу к следующему.

Согласно ст. 1.2 КоАП РФ, задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пп. 3.2 - 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела 2 настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела 2 настоящего Кодекса.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности с учетом положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ судья признает исключительными обстоятельствами, что Общество впервые привлекается к административной ответственности, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, учитывает характер совершенного Обществом административного правонарушения, при этом отсутствие негативных последствий, и на основании положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полагает возможным снизить размер назначенного Обществу административного штрафа со 150 000 рублей до 75 000 рублей, то есть менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией указанной нормы, тем сам изменив оспариваемое постановление административного органа.

С учетом изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решила:

жалобу защитника ООО «Торговая компания Атлас» Крутикова С.И. удовлетворить частично.

Постановление №... от ... заместителя главного государственного инспектора ФГКУ «Специальное управление ФПС №... МЧС России» по пожарному надзору ФИО1 о привлечении юридического лица: Общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания Атлас» к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к штрафу в размере 150 000 рублей изменить, снизить назначенное Обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания Атлас» наказание по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ до 75000 (семьдесят пять тысяч) рублей.

Исключить из постановления №... от ... ссылку на отягчающее вину обстоятельство как повторное совершение однородногоадминистративного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ).

Решение по жалобе может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан постоянное судебное присутствие в ЗАТО г. Межгорье Республики Башкортостан.

Судья К.П. Нагимова