Дело №2-1216/2017

Решение

Именем Российской Федерации

г.Старая Русса

Новгородской области 18 декабря 2017 года

Старорусский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Голубевой З.Е.,

при секретаре Шарниной А.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее - Страховая компания), в котором просит взыскать с ответчика сумму неустойки (пени) за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения в размере 212574 руб. 72 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за неисполнением в добровольном порядке требований потерпевшего в соответствии с положениями ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником автомобиля марки «

<

данные изъяты>» идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак Е156ВВ53RUS. Гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована в ПАО «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> и 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором пострадал принадлежащий истцу автомобиль. На основании документов ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло по вине второго участника ДТП - ФИО3, который управлял автомобилем марки «

<

данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована в Страховой компании. Истец указывает, что в установленные сроки он обратился в Страховую компанию с заявлением о страховой выплате, представив все необходимые документы. Страховая компания признала ДТП страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ выплатило страховое возмещение в размере 171600 руб. Истец не согласился с выплаченной суммой страхового возмещения, в связи с чем обратился к независимому эксперту-технику, которым было выполнено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого сумма материального ущерба для автомобиля истца составила 214384,56 руб., величина утраты товарной стоимости - 32831, 90, всего 247216,46 руб. Разница между суммой, рассчитанной экспертом-техником, и суммой выплаченной страхового возмещения составила 75616,46 руб., услуги эксперта-техника- 4000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направил страховой компании досудебную претензию. Страховая компания выплатила истцу ДД.ММ.ГГГГ - 75616,46 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 4000 руб. В досудебной претензии истец также просил выслать ему копию акта о страховом случае. Истец считает, что период просрочки выплаты страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 267 дней, сумма неустойки - 212574,72 руб. (1% от 79616,46 руб. х 267 дней).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно указал, что в результате действий Страховой компании ФИО2, был причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях, временных потерях. 

Страховая компания извещена о дате, времени и месте судебного заседания.

В возражениях на исковое заявление Страховая компания просит в исковых требованиях истца отказать в полном объеме; в случае принятия судом решения о взыскании неустойки просят максимально уменьшить неустойку; в отношении представительских расходов просит применить положения ст.100 ГПК РФ. В обоснование своих доводов Страховая компания указала, что истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения по событию, имеющему признаки страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что при проведении осмотра поврежденного транспортного средства не было выявлено скрытых повреждений, ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплаты страхового возмещения согласно зафиксированных повреждений в размере 171600 руб. Претензионное письмо о пересмотре суммы страхового возмещения поступило только ДД.ММ.ГГГГ. В качестве документа, обосновывающего требование о доплате страхового возмещения было представлено экспертное заключение ИП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам проверки которого была установлена необходимость доплаты страхового возмещения за скрытые повреждения, отраженные в указанном экспертном заключении. Ответчик указывает, что истец, имея на руках заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, обратился с претензионными требованиями спустя 10 месяцев, в чем, по мнению Страховой компании, усматривается злоупотреблением правом и желание получить неосновательное обогащение в виде неустойки. Страховая компания ДД.ММ.ГГГГ перечислила на расчетный счет истца доплату страхового возмещения в размере 75616 руб. 46 коп., ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет истца перечислено 4000 руб. (расходы на проведение независимой экспертизы). Страховая компания считает, что выполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения надлежащим образом и в полном объеме. Ответчик считает, что не подлежат удовлетворению требования о компенсации морального вреда и представительских расходов. В соответствии со ст.12 ГК РФ обращение в суд является способом защиты нарушенного права. Страховая компания считает, что права истца не нарушала, соответственно, основания для удовлетворения требований истца отсутствуют.

В возражениях на отзыв Страховой компании истец ФИО2 указывает, что, по его мнению, утверждение ответчика о не выявленных их специалистом скрытых повреждений из-за того, что истец не представил на дополнительный осмотр автомобиль, не соответствует действительности. Автомобиль на осмотр предоставлялся, специалистом ответчика были зафиксированы скрытые повреждения. Также в своих возражениях истец, ссылается на положения Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», регулирующие определение размера страховой выплаты, ответственность страховщика.

Истец ФИО2, третьи лица ФИО3, ПАО СК «Росгосстрах» извещены о дате, времени и месте судебного заседания.

Из отзыва ПАО СК «Росгосстрах» следует, что, по мнению, третьего лица, истцом правильно определен ответчик по настоящему делу - Страховая компания, поскольку помимо вреда, причиненного имуществу страхователя, имело место причинение вреда здоровью пассажира - ФИО3, что исключает возможность применения механизма прямого возмещения вреда.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии истца, представителя ответчика, третьих лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п.1, 21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему … либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты … страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

В соответствии с п.1, 4,5 ст.16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, … потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования. 

При несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 12 час.15 мин. в 

<

адрес>, 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и 

<

данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2

ФИО2 приобрел право собственности на автомобиль на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из ответа РЭО ОГИБДД МО МВД России «Старорусский» от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль был зарегистрирован за ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно карточке учета транспортного средства в регистрационные данные автомобиля «

<

данные изъяты>» идентификационный номер (VIN) № были внесены изменения в связи с изменением собственника (владельца) автомобиля в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ. 

Как следует из представленных документов, первоначально ФИО2 обратился с заявлением о прямом возмещении убытком в ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ был произведен акт осмотра транспортного средства, принадлежащего истцу. 

В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 обратился с заявлением о возвращении ему комплекта документов для обращения в Страховую компанию.

В соответствии с договором возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 поручил индивидуальному предпринимателю ФИО1 провести экспертизу в рамках ОСАГО о величине рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «

<

данные изъяты>» идентификационный номер (VIN) №; срок проведения экспертизы (оценки) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Услуги по договору были оказаны в срок и в полном объеме, что подтверждается актом № приемки-сдачи работ от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным сторонами договора.

Заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ФИО2 поступило в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно платежному поручению ФИО2 было выплачено страховое возмещение в размере 171600 руб. ДД.ММ.ГГГГ.

Данная сумма страхового возмещения была определена на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что первоначально страховая выплата в размере 171600 руб. была произведена ФИО2 Страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ, то есть в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п.2,4 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных п.1 ст.10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Из исследованных в ходе судебного заседания документов следует, что как на дату обращения в Страховую компанию, ДД.ММ.ГГГГ, так и на дату выплаты страхового возмещения (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО2 имел в своем распоряжение заключение эксперта ИП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы представителя истца в той части, что заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ длительное время не было передано ФИО2 в связи с занятостью истца по работе, опровергаются актом приемки-сдачи работ от ДД.ММ.ГГГГ; 

Как следует из акта приема-передачи документов, заключение, составленное ИП ФИО1, истец при обращении в Страховую компанию с заявлением о страховом возмещении ответчику не передал.

С претензией о выплате разницы между суммой, рассчитанной экспертом-техником, и суммой выплаченного страховой возмещения, в размере 75616 руб. 46 коп. ФИО2 обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период, когда истец уже не был собственником поврежденного транспортного средства.

Из отзыва Страховой компании следует, что претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выплачено страховое возмещение в размере 75616 руб. 46 коп.; ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 произведена оплата расходов на проведение независимой экспертизы в размере 4000 руб., то есть в сроки, установленные ст.16.1 Закона об ОСАГО.

Суд считает, что действия истца, выразившиеся в длительном не предоставлении Страховой компании заключения эксперта, являются злоупотреблением потерпевшим своим правом, поскольку при предоставлении имеющихся у ФИО2 документов Страховая компания исполнила возложенные на неё Законом об ОСАГО обязанности в установленные сроки.

В связи с установлением факта злоупотребления истцом правом суд считает, что в исковых требованиях ФИО2 следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В исковых требованиях ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Старорусский районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 10 января 2018 года.

Судья: (подпись) З.Е. Голубева 

Копия верна

судья: З.Е. Голубева