№ 1-490/2019

УИД № 55RS0004-01-2019-003657-05

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск «09» декабря 2019 года

Октябрьский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Бондарева В.Ю. при секретаре судебного заседания Курашовой А.Е. и помощнике судьи Литовкиной Ю.В. с участием государственного обвинителя Пыховой С.Г., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Стариковой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, имеющий среднее профессиональное образование, работающий без оформления трудовых отношений, состоящий в фактических брачных отношениях, имеющий малолетнего ребенка (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), страдающий заболеваниями и являющийся инвалидом третьей группы, имеющий близких родственников с неудовлетворительным здоровьем, не судимый,

по настоящему уголовному делу имеющий меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и под стражей не содержавшийся,

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в Советском судебном районе в 

<

адрес> мирового судьи судебного участка № в Советском судебном районе в городе Омске, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

После этого, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут ФИО1, будучи в состоянии опьянения, находясь у 

<

адрес> по ул. 

<

адрес> в 

<

адрес>, действуя умышленно, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), сел на водительское сиденье в салон автомобиля «Toyota Funcargo», государственный регистрационный знак C 318 ВВ 55, и, запустив двигатель автомобиля, совершил поездку по городу Омску. Управляя указанным автомобилем, ФИО1 около 18 часов 00 минут этого же дня, проезжая у 

<

адрес> в 

<

адрес>, совершил дорожно-транспортное происшествие, после чего с места происшествия скрылся. ФИО1 проследовал к дому № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где около 18 часов 30 минут был задержан прибывшими сотрудниками ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> и отстранен от управления транспортным средством. Около 18 часов 40 минут, будучи отстраненным сотрудниками ГИБДД от управления транспортным средством, находясь у указанного выше дома, ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил о признании вины и раскаянии в содеянном. Фактически вину признал частично, указав, что не думал, что на момент событий ДД.ММ.ГГГГ он все еще был лишен права управления транспортным средством и считался лицом, подвергнутым административному наказанию. 

Суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ его остановили сотрудники ГИБДД, предложили пройти медицинское освидетельствование, он отказался. Постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ он не получал, в судебном заседании не участвовал. Узнал об этом весной 2015 года, когда получил постановление от судебных приставов об оплате штрафа. Это постановление не обжаловал, поскольку был остановлен с остаточными признаками употребления алкоголя. Права не сдавал, но автомобилем с этого времени не управлял.

По событиям ДД.ММ.ГГГГ показал, что знал о привлечении к административной ответственности за аналогичное правонарушение, несмотря, на это, употребив спиртное, при обстоятельствах, указанных при описании преступного деяния, спустя несколько часов сел за руль и управлял автомобилем. Он был остановлен сотрудниками полиции, от предложения которых пройти медицинское освидетельствование отказался, поскольку и так было понятно, что он находится в состоянии опьянения.

Суд оценивает критически и не принимает показания подсудимого Коротуна в части не подтверждения его осведомленности о том, что он, по-прежнему, был лишен права управления транспортными средствами и являлся лицом, подвергнутым административному наказанию, полагая, что они обусловлены выбранным способом защиты с целью смягчения уголовной ответственности за совершенное преступление, поскольку они опровергнуты другими исследованными доказательствами (как показаниям сотрудников полиции, так и письменными материалами дела). При этом суд учитывает, что позиция подсудимого в этой части не была последовательной, так Коротун заявил, что не знал указанных обстоятельств, не думал об этом и одновременно с этим показал, что, садясь ДД.ММ.ГГГГ за руль транспортного средства, будучи в состоянии алкогольного опьянения, знал о том, что был привлечен к административной ответственности за аналогичное правонарушение, не отрицал также, что водительское удостоверение, несмотря на лишение его права управления транспортными средствами, в уполномоченный орган не сдал. Свидетель Ш подтвердила, что Коротун, зная о привлечении к административной ответственности и необходимости сдать водительское удостоверение, в то же время этого не сделал. При таких обстоятельствах суд учитывает показания подсудимого Коротуна лишь в части, согласующейся с другими доказательствами, положенными в основу приговора.

Несмотря на отношение подсудимого к предъявленному обвинению, его вина в совершении инкриминируемого деяния в полном объеме подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из показаний свидетеля ВГА, состоящего в должности инспектора дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по городу Омску, данных в ходе дознания (л.д. 21-23), следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве в составе автопатруля совместно с инспектором СЕВ В вечернее время во время несения службы в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> поступил сигнал из дежурной части о том, что автомобиль «Toyota Funcargo», государственный регистрационный знак № допустил во дворе 

<

адрес> в 

<

адрес> дорожно-транспортное происшествие и скрылся. Около 18 час. 20 мин. от инспектора другого экипажа ПДПС ГИБДД КРВ поступил сигнал о том, что у 

<

адрес> в 

<

адрес> находится указанный автомобиль. По прибытии на место со слов ФИО2 стало известно, что ФИО1 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. В салоне автомобиля за рулем находился мужчина, который представился как ФИО1 В ходе общения у Коротуна были установлены признаки опьянения – запах алкоголя из ротовой полости, замедленная речь. Коротуну предложили пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи алкотектера либо пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинском кабинете. Коротун отказался, о чем был составлен протокол, от подписи которого подсудимый также отказался. Кроме того, в ходе проверки было установлено, что Коротун является лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с чем дело об административном правонарушении в отношении Коротуна было прекращено, а материалы направлены в отдел полиции.

Свидетель СЕВ, состоящий в должности инспектора дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по городу Омску, в ходе дознания (л.д. 24-26) дал показания, полностью аналогичные показаниям свидетеля ВГА, подтвердив, что со слов инспектора ПДПС ГИБДД ФИО2, ФИО1 управлял автомобилем, последний находился в состоянии алкогольного опьянения, на что указывали запах алкоголя, невнятная речь, а также, что при указанных выше обстоятельствах подсудимый отказался от прохождения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Свидетель ШНВ, являющаяся гражданской супругой ФИО1, в ходе дознания (л.д. 114-119), подтвердила, что в 2015 году последний был лишен водительских прав, после чего автомобилем не управлял, права в ГИБДД не сдал. Она говорила, ему сдать права, но подсудимый говорил, что права у того никто не требует, и права он сдавать не будет. Год назад (то есть в 2018 году) она видела у Коротуна права. В конце января 2019 года у неё с Коротуном произошла ссора, из-за которой последний ушел из квартиры. Через день после этого ей позвонила мать подсудимого и сообщила, что Коротун попал в аварию.

Показания свидетелей ВГА, СЕВ и Ш суд находит достоверными, поскольку они полностью согласуются между собой и с другими исследованными доказательствами, изложенными ниже, в том числе с видеозаписью процедуры отказа освидетельствования алкотектером и отказа Коротуна от прохождения освидетельствования у врача-нарколога, из которых очевидно следует, что последнему в установленном законом порядке было предложено пройти такое освидетельствование, однако подсудимый осознано и добровольно не выполнил указанное законное требование уполномоченного должностного лица, отказавшись от его прохождения. Каких-либо данных, указывающих о наличии у свидетелей заинтересованности в исходе дела, в ходе судебного следствия получено не было. Свидетели ВГА, СЕВ и подсудимый ранее знакомы не были, оснований для оговора последнего сотрудники полиции не имеют. Нарушений требований закона при допросе свидетелей в ходе дознания допущено не было. В этой связи суд принимает за основу приговора показания свидетелей ВГА, СЕВ и Ш наряду с приведенными ниже письменными доказательствами, которые получены с соблюдением всех необходимых требований закона и также являются допустимыми доказательствами.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, также подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Согласно копии постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в Советском судебном районе в 

<

адрес> мирового судьи судебного участка № в Советском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 09-10), ФИО1 признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех видов на срок 1 год 6 месяцев.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был отстранен от управления автомобилем марки «Toyota Funcargo», государственный регистрационный знак № регион, так как имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения (л.д. 5).

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут ФИО1, у которого имелись признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение цвета кожных покровов лица, поведение, несоответствующее обстановке), отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 6).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с наличием в его действиях признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 7).

Факт отказа ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения был зафиксирован на видеозапись, при осмотре которой установлено, что подсудимому в установленном законом порядке было предложено пройти такое освидетельствование как при помощи алкотектера, так и у врача-нарколога, однако подсудимый, осознано и добровольно не выполнил указанное законное требование уполномоченного должностного лица, отказавшись от его прохождения (л.д. 190-193). 

По заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов, у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения, мог в указанный день и может в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и степень общественной опасности своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 93-103).

Оценив исследованные доказательства, суд находит их допустимыми, а их совокупность достаточной для признания доказанной вины ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, приведенных в описательной части приговора.

На основании положенных в основу приговора по приведенным выше основаниям показаний свидетелей ВГА, СЕВ и Ш, а также на основании исследованных в судебном заседании письменных доказательств судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Коротун признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех видов, на срок 1 год 6 месяцев. 

Поскольку водительское удостоверение Коротун не сдал, и в последующем оно изъято не было, в силу части 2 статьи 32.7 КоАП РФ срок лишения права управления транспортным средством прерван до изъятия водительского удостоверения, которое до настоящего времени не изъято, соответственно на ДД.ММ.ГГГГ Коротун с учетом положений ст. 4.6 КоАП РФ являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за указанное выше правонарушение.

Из показаний свидетелей ВГА и СЕВ, содержания исследованных письменных материалов следует, что у сотрудников уполномоченного правоохранительного органа ввиду установления таких признаков как запах алкоголя, замедленная речь и других, указывавших, по мнению свидетелей, на алкогольное опьянение Коротуна, имелись законные основания для освидетельствования последнего с применением алкотектера и для направления подсудимого на медицинское освидетельствование у врача-нарколога. В этой связи данными должностными лицами были приняты законные и обоснованные решения об отстранении Коротуна от управления транспортным средством и о его направлении для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения у врача-нарколога. Согласно показаниям свидетелей и содержанию видеозаписи рассматриваемой процедуры, подсудимому в установленном законом порядке было предложено пройти такое освидетельствование у врача-нарколога, однако подсудимый осознано и добровольно не выполнил указанное законное требование уполномоченного должностного лица, отказавшись от его прохождения.

При этом согласно пункта 2 Примечаний к статье 264 УК РФ для целей данной статьи и статьи 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается как лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях; так и лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, ФИО1 по смыслу закона является лицом, находящимся в состоянии опьянения, и, будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вновь управлял автомобилем в таком состоянии. В этой связи суд приходит к выводу о полной доказанности вины ФИО1 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вопреки доводам стороны защиты суд не усматривает оснований для прекращения уголовного преследования ФИО1 в связи с его деятельным раскаянием (ст. 28 УПК РФ). Прекращение уголовного дела по рассматриваемому основанию является правом, а не обязанностью суда. Условия для прекращения уголовного преследования, предусмотренные ст. 28 УПК РФ, не соблюдены, поскольку ФИО1 фактически свою вину признал частично, установленные по делу обстоятельства поведения подсудимого после совершения преступления не позволяют прийти суду к выводу о том, что раскаяние ФИО1 носило такой деятельный характер, вследствие которого последний перестал быть общественно опасным. Суд полагает, что ФИО1 не перестал быть общественно опасным и нуждается в связи с этим в применении к нему меры государственного принуждения в виде уголовного наказания.

При определении вида и размера наказания суд с учетом требований ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление, условия жизни его семьи, а также на достижение иных предусмотренных законом целей наказания.

ФИО1 в большей части признал вину в совершении инкриминируемого ему преступления, раскаялся в содеянном. Имеет постоянное место жительства и место регистрации, среднее профессиональное образование, работает без оформления трудовых отношений. Состоит в официально не зарегистрированном браке, имеет малолетнего ребенка. Участковым уполномоченным полиции по месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно. В наркологическом диспансере не наблюдается, наблюдается в психиатрической больнице. Судом учтены данные о состоянии здоровья подсудимого, являющегося инвалидом третьей группы и страдающего заболеваниями, а также о наличии у него близких родственников с неудовлетворительным здоровьем.

Признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, наличие малолетнего ребенка, приведенные выше в целом положительные данные о личности подсудимого суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому и предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд принимает во внимание, что подсудимым ФИО1 совершено умышленное оконченное преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести.

Учитывая, что совершенное ФИО1 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести оснований для обсуждения вопроса о возможности применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

С учетом конкретных обстоятельств, характера совершенного преступления, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку установленные смягчающие наказание обстоятельства исключительными обстоятельствами, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности содеянного, не являются.

Определяя наказание, суд полагает, что с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, данных о личности ФИО1, наличия смягчающих обстоятельств, достижение целей наказания возможно при назначении ему наказания в виде обязательных работ, поскольку запрета на назначение данного вида наказания лицам, являющимся инвалидами третьей группы, положения ч. 4 ст. 49 УК РФ не содержат, с предусмотренным санкцией статьи обязательным дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься определенной деятельностью. Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, имущественное положение подсудимого, суд не усматривает оснований для назначения наказания в виде штрафа, равно как и оснований для назначения более строгих видов наказания.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 131, частью 2 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки, выплачиваемые адвокатам за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению в ходе дознания и при рассмотрении уголовного дела в суде, с учетом материального и имущественного положения ФИО1 следует возложить на подсудимого. Предусмотренных частями 4 и 6 статьи 132 УПК РФ оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек судом не установлено. Судом учтено наличие у подсудимого малолетнего ребенка, материальное положение его семьи, то, что ФИО1, несмотря на имеющиеся заболевания, способен к труду, имеет постоянное место работы и источник дохода.

Решение по вещественному доказательству суд принимает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить по вступлении настоящего приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокатам за оказание юридической помощи в связи с участием в уголовном судопроизводстве по назначению, в размере 8 912 (восемь тысяч девятьсот двенадцать) рублей 50 копеек взыскать с ФИО1 в доход государства.

Вещественным доказательством по вступлении приговора в законную силу распорядиться следующим образом: 

- 2 CD-R диска с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянение, находящиеся в материалах дела, - хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с приглашением защитника самостоятельно либо ходатайствовать о назначении защитника судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 7 статьи 259 УПК РФ стороны вправе заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколами судебных заседаний в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а также принести на них свои замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколами судебных заседаний.

Председательствующий судья В.Ю. Бондарев