Дело №12-86/2017

РЕШЕНИЕ

25 июля 2017 года г.Невинномысск

Судья Невинномысского городского суда Ставропольского края Хрипков А.И.,

с участием: заявителя – ФИО2,

представителя заявителя – адвоката Петросян Ю.В., предоставившей ордер № от 13.07.2017г. и удостоверение №, выданное УМЮ/УФРС по СК 14.12.2006г.,

должностного лица, вынесшего оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении – инспектора ГИАЗ ОРДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Невинномысску ФИО3,

при секретаре Васильевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО2 на решение вр.и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по г.Невинномысску ФИО4 от 14.06.2017г. по жалобе на постановление инспектора ГИАЗ ОРДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Невинномысску ФИО3 от 23.05.2017г. № о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ГИАЗ ОРДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Невинномысску ФИО3 от 23.05.2017г. № ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении – ФИО2 обжаловал указанное постановление начальнику ОГИБДД ОМВД России по г.Невинномысску, и решением вр.и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по г.Невинномысску ФИО4 от 14.06.2017г. в удовлетворении жалобы отказано.

Будучи несогласным с принятым решением ФИО2 обратился в Невинномысский городской суд СК с жалобой на указанное решение и постановление по делу об административном правонарушении, в обоснование которой указал, что считает состоявшиеся решение и постановление незаконны и необоснованны, а при рассмотрении жалобы не были объективно, всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, что препятствовало вынесению законного и обоснованного решения.

Так, в обжалуемом решении установлено: «участники ДТП прибыли в ОГИБДД по г.Невинномысску 24.05.2017г., когда и были опрошены….», что противоречит объяснениям ФИО2 и второго участника ДТП, имеющимся в материалах дела, которые были даны 23.05.2017г., а не 24.05.2017г.

Следовательно, как полагает заявитель, при рассмотрении его жалобы вышестоящее должностное лицо не изучило материалы административного дела, а именно объяснение участников ДТП, так как при надлежащей ответственности и внимательности при изучении административного материала, невозможно не обратить внимания на дату, указанную в объяснениях.

Кроме того, как указывает заявитель, в оспариваемом им решении неверно изложены его объяснения: «…приближающийся по главной дороге автомобиль Мицубиси не увидел из-за растительности, произрастающей на газоне, на островке безопасности…», что противоречит его объяснениям от 23.05.2017г., где указано: «Я двигался на автомобиле Рено Логан №. по второстепенной дороге, на перекрестке улиц совершил выезд на главную дорогу с поворотом налево около 12.00 23.05.2017 года, убедившись в отсутствии автотранспорта, двигающегося по пересекаемой мною полосе совершил маневр…».

Таким образом, полагает, что выводы вышестоящего должностного лица о его виновности в совершенном ДТП и признание ФИО2 вины необоснованны и противоречат материалам административного дела.

Кроме того, как утверждает заявитель, халатное отношение вышестоящего должностного лица к рассмотрению его жалобы подтверждается также тем, что в обжалуемом решении установлено: «…в справке о дорожно-транспортном происшествии указано, что гражданин ФИО1. управлял транспортным средством по договору о купле-продажи транспортного средства, что позволяет водителю управлять им без данного документа на протяжении 10 суток». Однако, справка о ДТП, составленная в 12 час. 10 мин. 23.05.2017г., не содержит информации о правовых основаниях управления ФИО 1 автомобилем Мицубиси без полиса ОСАГО.

Следовательно, как полагает заявитель, вывод вышестоящего должностного лица о том, что в действиях ФИО 1 по управлению автомобилем без полиса ОСАГО отсутствуют нарушения п.2.1.1 ПДД РФ необоснован и незаконен.

Обращает внимание на то, что в постановлении № о наложении административного штрафа имеются исправления даты с 25.03.2017г. на 23.05.2017г., что указано в его жалобе на данное постановление. Однако, в обжалуемом рении указано, что «в жалобе так же указано, что в постановлении …. имеется исправление даты с 23.05.2017г. на 25.05.2017г.», что противоречит его доводам в жалобе и подтверждает ее поверхностное рассмотрение вышестоящим должностным лицом.

Согласно вынесенного решения от 14.06.2017г., ФИО2 не присутствовал при рассмотрении жалобы, которая должна была рассматриваться 13.06.2017г., и из-за его отсутствия рассмотрение жалобы состоялось 14.06.2017г. Однако, в обжалуемом решении установлено, что он не продемонстрировал при рассмотрении жалобы копию оспариваемого постановления. В решении указано: «…однако в подтверждение своего заявления гражданин ФИО2 копию постановления № о наложении административного штрафа по ст.12.13 КоАП РФ ч.2 КоАП РФ продемонстрировать не смог, сославшись на то, что она находится у его адвоката…», что по мнению заявителя является лишний раз подтверждает халатное и поверхностное отношение к рассмотрению жалобы, без изучения материалов дела.

Кроме того, в оспариваемом решении указан КоАП РФ вместо Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который существует с 20.12.2001г., в связи с чем, считает, что его жалоба была рассмотрена с нарушением процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Ссылаясь на положения ч.1 ст.1.6 КоАП РФ о законности привлечения к административной ответственности, ст.24.1 КоАП РФ, определяющей задачи производства по делу об административном правонарушении, ст.26.1 и 26.2 КоАП РФ о перечне обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении, а также на разъяснения, содержащиеся в п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», о том, что реализация принципа презумпции невиновности, установленного ст.1.5 КоАП РФ заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении административного правонарушения и о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица, заявитель полагает, что при рассмотрении его жалобы вышестоящее должностное лицо обязано было рассмотреть все приведенные в жалобе доводы и доказательства, в том числе видеозапись, на которой видно, что на островке безопасности произрастает высокая трава, которая полностью закрывает обзор перекрестка, маршрут движения автомобиля под управлением ФИО 1 в случае сомнений и противоречивых объяснений решить вопрос о проведении независимой экспертизы.

На основании указанных доводов просил суд отменить решение вр.и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по г.Невинномысску ФИО4 от 14.07.2017г. по жалобе ФИО2 на постановление инспектора ГИАЗ ОРДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Невинномысску ФИО3 от 23.05.2017г. №, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей, а производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебном заседании заявитель – лицо, в отношении которого вынесено постановление об административном правонарушении – ФИО2 и его представитель – адвокат Петросян Ю.В. доводы жалобы поддержали и просили удовлетворить ее в полном объеме по основаниям, изложенным в жалобе.

Кроме того, заявителем и его представителем представлена видеозапись перекрестка г.Невинномысска.

Потерпевший ФИО 1 в судебном заседании участия не принимал, не явившись в судебное заседание по неизвестным причинам, хотя о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается, в том числе и его собственноручной распиской.

Лицо, вынесшее оспариваемое заявителем постановление по делу об административном правонарушении – инспектор ГИАЗ ОРДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Невинномысску ФИО3 в судебном заседании пояснил, что 23.05.2017г. осуществив выезд на место ДТП, имевшего место на пересечении ул. им было установлено, что водитель ФИО2, выезжая на автомобили со второстепенной дороги на главную, по которой двигался водитель ФИО 1 на автомобиле марки «Мицубиси», в результате чего допустил столкновение с автомобилем ФИО 1 На момент осмотра места происшествия установлено, что удар пришелся в левую заднюю боковую часть автомобиля ФИО2

На месте ДТП его участникам были разъяснены их права и обязанности, в том числе водителю ФИО2 разъяснена суть административного правонарушения, а также предложено ознакомиться с пунктом Правил дорожного движения. На месте ДТП участниками были даны устные объяснения, из которых следовало, что водитель ФИО2 не отрицает факт выезда со второстепенной дороги на главную. Кроме того, на указанной дороге имеется знак 2.4. Поскольку оба водителя давали ясные и не противоречивые пояснения по обстоятельствам ДТП, им в отношении ФИО2 вынесено постановление об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. На момент вынесения постановления водитель ФИО2 не оспаривал событие правонарушения. Копию постановления ФИО2 получил на руки.

Поскольку на месте ДТП отобрать от участников объяснения затруднительно, они оба были приглашены в ОГИБДД 24.05.2017г., где каждый из них дал письменные пояснения, которые взаимно не противоречили, и ФИО2 факт совершения правонарушения не отрицал. При этом, данные объяснения датированы 23.05.2017г. 

Впоследствии, ФИО2 была подана жалоба на данное постановление об административном правонарушении. Насколько ему известно, рассмотрение жалобы было назначено на 13.06.2017г. Однако, в этот день ФИО2 явился в отдел и просил отложить рассмотрение жалобы на следующей день по причине невозможности явки его представителя, в связи с чем рассмотрение жалобы перенесено на 14.07.2017г., однако в этот день ни ФИО2, ни его представитель, в отдел не явились, в связи с чем жалоба была рассмотрена без его участия. По доводам жалобы он давал объяснения вышестоящему должностному лицу.

Относительно указания в представленной ему на обозрение копии постановления от 23.05.2017г. об административном правонарушении, пояснил, что датой правонарушения верно указано 23.05.2017г. При этом, поскольку постановление заполняется на бланке на месте ДТП, то возможно имела место неровность почерка.

На основании указанных доводов в удовлетворении жалобы просил отказать, считая вынесенное им постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности законным и обоснованным.

Суд, выслушав заявителя, его представителя, инспектора ДПС, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, видеозапись перекрестка , сделанную 25.05.2017г., исследовав представленные материалы, оценив имеющиеся в материалах дела и представленные сторонами доказательства, каждое в отдельности, а также в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.30.9 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд. Частью 3 данной нормы предусмотрено, что подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные ст.ст.30.2 – 30.8 КоАП РФ.

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

При этом, согласно ч.3 данной нормы, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу требований ст.26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как установлено судом, 23.05.2017г. в 12 час. 10 мин. в районе строения № по , на пересечении г.Невинномысска, водитель ФИО2., управляя автомобилем марки «Рено Логан» р/з №- регион, в нарушение п.13.9 Правил Дорожного Движения РФ, при выезде на главную дорогу, не уступил дорогу автомобилю Мицубиси Лансер р/з №- регион под управлением ФИО 1., в результате чего допустил с ним столкновение, что подпадает под признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Данное обстоятельство подтверждается постановлением об административном правонарушении и наложении административного штрафа № от 23.05.2017г. При составлении данного постановления, вопреки доводам жалобы, ФИО2 разъяснены права, предусмотренные 24.2, 25.1, КоАП РФ, а также ст.51 Конституции РФ, которые были ему понятны, и в услугах переводчика он не нуждается, что подтверждается подписью данного лица о получении копии постановления с указанием о том, что наличия события административного правонарушения и назначенное административное наказание он не оспаривает.

Помимо этого, фактические обстоятельства события правонарушения установлены справкой о ДТП от 23.05.2017г., схемой места происшествия, письменными объяснениями лиц – участников ДТП, рапортами сотрудников полиции.

Указанное постановление вынесено должностным лицом, обладающим специальным полномочием, предусмотренным ч.1 ст.23.3 КоАП РФ, исходя из того, что основной целью деятельности органов внутренних дел является защита жизни, здоровья, прав и свобод физических и юридических лиц, а также государства, субъектов РФ и муниципальных образований. Нарушений требований закона при составлении данного постановления об административном правонарушении, судом не установлено. 

Кроме того, из материалов дела следует, что факт выезда ФИО2 на главную дорогу со второстепенной, подтверждается имеющимися в деле об административном правонарушении письменными объяснениями ФИО2 и ФИО 1 Указанные объяснения подтверждены данными лицами в полном объеме в судебном заседании.

Пунктом 1.5 Правил Дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090 предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 13.9 названных Правил предусмотрено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Нарушение данного пункта ПДД влечет за собой административную ответственность по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ – невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков

Исследованием материалов дела об административном правонарушении, а также материалов жалобы на постановление по делу об административном правонарушении установлено событие административного правонарушения – а именно выезд автомобиля под управлением водителя ФИО2 на главную дорогу со второстепенной, без предоставления преимущества транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, в судебное заседание не представлено.

Как указано выше, при вынесении данного постановления, ФИО2 были разъяснены права, предусмотренные 24.2, 25.1, КоАП РФ, а также ст.51 Конституции РФ, которые были ему понятны, и в услугах переводчика он не нуждается, а также с разъяснением срока и порядка обжалования принятого решения, что подтверждается подписью данного лица о получении копии постановления

В постановлении по делу об административном правонарушении указаны как время, так и место совершения административного правонарушения, адрес места рассмотрения дела об административном правонарушении. Указание в представленной ФИО2 копии постановления по делу об административном правонарушении от 23.05.2017г. на дату события правонарушения – 25.05.2017г., суд считает следствием технической ошибки, что не может повлиять на существо принятого решения, поскольку из самого постановления, а также из материалов дела об административном правонарушении следует, что событие правонарушения имело место именно 23.05.2017г.

Кроме того, суд считает верным указание в решении вр.и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по г.Невинномысску о том, что участники ДТП – ФИО2 и ФИО 1. были опрошены 24.05.2017г., поскольку в материалах дела об административном правонарушении содержатся письменные объяснения указанных лиц, датированные 23.05.2017г., а кроме того, инспектором ДПС ФИО3 даны пояснения о том, что данные лица фактически письменные объяснения давали 24.05.2017г., что и не отрицалось заявителем.

Относительно доводов жалобы на постановление по делу об административном правонарушении о том, что постановление было вынесено в нарушение требований ч.2 ст.28.6 КоАП РФ ввиду того, что поскольку ФИО2 отрицал факт совершения административного правонарушения, суд находит их не состоятельными по следующим основаниям.

Так, ст.28.6 КоАП РФ предусматривает отдельные случаи назначения административного наказания без составления протокола об административном правонарушении. В частности, в силу ч.1 названной нормы постановление по делу об административном правонарушении выносится без составления протокола об административном правонарушении, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа. Данный порядок направлен на оперативное разрешение тех дел об административных правонарушениях, наличие события которых не оспаривается самим лицом, привлекаемым к административной ответственности. При этом такой порядок не исключает возможность осуществления всех прав данного лица на следующих стадиях производства по делам об административных правонарушениях.

Вместе с тем в соответствии с ч.2 ст.28.6 КоАП РФ протокол об административном правонарушении во всяком случае подлежит составлению, когда лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении (п.6 ч.4 ст.28.1 КоАП РФ), оспаривает наличие самого события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание.

Таким образом, ч.1 ст.28.6 КоАП РФ, действующая во взаимосвязи с ч.2 данной статьи, не исключала и не исключает составление протокола об административном правонарушении в случае, когда лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения.

Как указывал Конституционный Суд РФ, в частности в определениях от 16.02.2012г. №271-О-О, от 17.07.2012г. №1339-О, от 23.04.2013г. №577-О, от 16.07.2013г. №1180-О, федеральный законодатель, реализуя свою компетенцию, определил процедурные особенности производства по соответствующим делам с учетом строгости установленных наказаний за совершение правонарушений, чем не ограничивается право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, заявлять ходатайство об отложении рассмотрения данного дела.

Поскольку административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер и в силу конкретных обстоятельств таких дел, непредоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде.

Установив обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела об административном правонарушении, поскольку ФИО2 не оспаривалось событие административного правонарушения, а также назначаемое наказание, что подтверждается его собственноручной подписью в оспариваемом постановлении, а также письменными объяснениями от 23.05.2017г., уполномоченное должностное лицо в соответствии с ч.1 ст.26.8 КоАП РФ вынесло постановление о назначении административного наказания.

В постановлении по делу об административном правонарушении указаны как время, так и место совершения административного правонарушения, адрес места рассмотрения дела об административном правонарушении.

Исследованием представленных материалов установлено, что инспектором ДПС установлены все обстоятельства, указанные в ст.26.1 КоАП РФ, включая событие административного правонарушения, виновность лица в его совершении, обстоятельства, отягчающие и смягчающие ответственность, а именно то обстоятельство, что данных, подтверждающих привлечение ранее к административной ответственности, не имеется.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что как инспектором ДПС, так и вышестоящим должностным лицом – вр.и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по г.Невинномысску при рассмотрении жалобы на указанное постановление, в полном объеме исследованы материалы дела об административном правонарушении, правильно определены фактические обстоятельства, относящиеся к событию правонарушения, с учетом установленных обстоятельств верно квалифицированы действия ФИО2 по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, а назначенное административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей, соответствует санкции нормы ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, предусматривающей данное наказание и его размер как единственные. Существенных процессуальных нарушений, в том числе нарушений прав лица, привлекаемого к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого как постановления по делу об административном правонарушении, так и решения должностного лица по жалобе на указанное постановление, судом также не установлено.

Кроме того, ФИО2 извещался должностным лицом о времени и месте рассмотрения его жалобы на постановление по делу об административном правонарушении на 13.06.2017г. на 15 час. 00 мин., что подтверждается его собственноручной подписью в уведомлении от 09.06.2017г. о получении его на руки, однако в назначенную дату не явился.

Не состоятельными суд считает и доводы жалобы ФИО2 о том, что его жалоба рассмотрена вышестоящим должностным лицом с нарушением процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку данная жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями указанного Закона.

При этом, суд не может принять во внимание доводы жалобы о том, что в решении должностного лица от 14.06.2017г. по делу об административном правонарушении сделан вывод о невиновности водителя ФИО 1. в нарушении п.2.1.1 ПДД РФ, поскольку указанное обстоятельство не являлось и не является обстоятельством, подлежащим доказыванию при производстве по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в отношении ФИО2 

При указанных обстоятельствах, поскольку доводы жалобы не нашли своего подтверждения в полном объеме, суд приходит к выводу о необходимости отказа в ее удовлетворении.

Оснований применения в данном случае требований ст.2.7 и 2.8 КоАП РФ при установленных по делу обстоятельствах не имеется.

При этом, оснований прекращения производства по делу, указанных в ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, судом не установлено ввиду того, что правонарушение совершено в сфере безопасности дорожного движения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7, 30.8, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение вр.и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по г.Невинномысску ФИО4 от 14.06.2017г. по результатам рассмотрения жалобы ФИО2 на постановление инспектора ГИАЗ ОРДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Невинномысску ФИО3 от 23.05.2017г. № о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, а также постановление инспектора ГИАЗ ОРДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Невинномысску ФИО3 от 23.05.2017г. № о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и назначении административного штрафа в размере 1000 рублей – оставить без изменения.

Жалобу ФИО2 на решение вр.и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по г.Невинномысску ФИО4 от 14.06.2017г. по жалобе на постановление инспектора ГИАЗ ОРДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Невинномысску ФИО3 от 23.05.2017г. № о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ – оставить без удовлетворения.

Материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ (постановление от 23.05.2017г. №) – по миновании надобности возвратить в ОГИБДД ОМВД России по г.Невинномысску.

Настоящее решение суда вступает в законную силу с момента его вынесения, однако может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в порядке, и в сроки, предусмотренные главой 30 КоАП РФ.

Судья А.И.Хрипков