Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

 

ДД.ММ.ГГГГ г. Нижний Новгород

Судья Приокского районного суда г.Н.Новгорода Куликовский А.А., с участием представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности - федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Нижегородская государственная медицинская академия» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - ФГБОУ ВО НижГМА Минздрава России) - ФИО1, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев жалобу и.о. ректора ФГБОУ ВО НижГМА Минздрава России Ш на постановление административной комиссии Приокского района г.Н.Новгорода № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении юридического лица ФГБОУ ВО НижГМА Минздрава России к административной ответственности по ч. 2 ст. 3.5 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях (далее - КоАП НО),

установил:

Постановлением административной комиссии Приокского района г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо ФГБОУ ВО НижГМА Минздрава России привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 3.5 КоАП НО, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере ... рублей.

Из постановления следует, что в ходе проведения ежедневного мониторинга состояния чистоты и порядка, благоустройства внешнего вида территории Приокского района, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 49 минут по 

<

адрес>, ФГБОУ ВО НижГМА Минздрава России допустило нарушение гарантийных обязательств по устранению деформации (провалов), вызванных производством земляных работ, а именно: не организовало работы по ликвидации провала (деформации) покрытия тротуара и газона, вызванного производством земляных работ по указанному адресу, чем нарушило п.п. 2.3, 3.20 «Правил производства земляных и ремонтных работ, прокладки и переустройства инженерных сетей и коммуникаций на территории города Нижнего Новгорода», утвержденных Постановлением Городской Думы города Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту - Правила). 

И.о. ректора ФГБОУ ВО НижГМА Минздрава России Ш подана жалоба, в которой он просит отменить вышеуказанное постановление, а производство по делу прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ. В обосновании жалобы указывается, что ссылка на п. 3.20 Правил является необоснованной, так как покрытие тротуаров и дорог не нарушалось и не было повреждено; нарушения были устранены как только позволили погодные условия; само нарушение не несет негативных последствий, ущерба третьим лицам и государству.

В судебном заседании представитель ФГБОУ ВО НижГМА Минздрава России ФИО1 доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям, добавив, что на заседании административной комиссии в ходе рассмотрения данного дела, представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не присутствовал.

Представитель административной комиссии Приокского района г.Н.Новгородав судебное заседание не явился, при этом надлежащим образом был извещен о времени и месте проведения судебного заседания, вместе с тем, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. 

Принимая во внимание достоверные сведения о надлежащем извещении административной комиссии Приокского района г. Н.Новгорода о времени и месте рассмотрения вышеуказанной жалобы заявителя, суд, пересматривающий дело по жалобе, с учетом мнения представителя ФГБОУ ВО НижГМА Минздрава России ФИО1 находит возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя ФГБОУ ВО НижГМА Минздрава России, изучив доводы жалобы и исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Постулатом, установленного как законодательством об административных правонарушениях, так и законодательством России в целом, порядка рассмотрения уголовных, гражданских и административных дел является обеспечение законности при их рассмотрении, соблюдение, гарантированных Конституцией РФ прав и свобод граждан РФ.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При рассмотрении настоящего дела коллегиальным органом данные требования закона выполнены не были.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.8 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении коллегиальным органом составляется протокол.

При этом в силу ч. 2 ст. 29.8 КоАП РФ в протоколе о рассмотрении дела об административном правонарушении, помимо прочего, должны быть указаны: наименование и состав коллегиального органа, рассматривающего дело; сведения о явке лиц, участвующих в рассмотрении дела, об извещении отсутствующих лиц в установленном порядке.

Вместе с тем, протокол о рассмотрении данного дела об административном правонарушении коллегиальным органом не отвечают требованиям ч. 2 ст. 29.8 КоАП РФ, согласно которой в протоколе о рассмотрении дела об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, наименование и состав коллегиального органа, рассматривающего дело; сведения о явке лиц, участвующих в рассмотрении дела.

Как усматривается из данного протокола, на заседании административной комиссии Приокского района г. Н.Новгорода по рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 3.5 Кодекса Нижегородской области «Об административных правонарушениях», в совершении которого обвинялось ФГБОУ ВО НижГМА Минздрава России, присутствовал лишь ответственный секретарь данной комиссии - Л 

Данное обстоятельство подтверждается содержанием протокола о рассмотрении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, а также содержанием оспариваемого постановления коллегиального органа от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФГБОУ ВО НижГМА Минздрава России к административной ответственности, из которых не представляется возможным определить состав коллегиального органа и его кворум, в лице членов административной комиссии, принявших оспариваемое решение в виде постановления о привлечении юридического лица к административной ответственности.

Суд, пересматривающий дело по жалобе, исходит из того, что требования Кодекса РФ об административных правонарушениях обязательны для всех лиц и органов, наделенных полномочиями привлечения лица к административной ответственности, в том числе и для административной комиссии Приокского района г.Н.Новгорода, рассматривающей дела об административных правонарушениях на основании ст. 11.15 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях.

Таким образом, при рассмотрении жалобы и.о. ректора ФГБОУ ВО НижГМА Минздрава России Ш., судом установлено, что коллегиальным органом при рассмотрении протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица были существенно нарушены вышеуказанные требования законодательства, что не позволяет суду дать объективную оценку законности привлечения юридического лица ФГБОУ ВО НижГМА Минздрава России к административной ответственности.

Вышеперечисленные процессуальные нарушения, допущенные при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФГБОУ ВО НижГМА Минздрава России, судом признаются фундаментальными и существенными.

Срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 3.5 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, согласно ст. 4.5 КоАП РФ, истек. При таких обстоятельствах постановление административной комиссии Приокского района г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, не может быть признано законным и подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление административной комиссии Приокского района г.Н.Новгорода № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФГБОУ ВО НижГМА Минздрава России к административной ответственности по ч. 2 ст. 3.5 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях - отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию Нижегородского областного суда в течение 10 дней путем подачи жалобы через Приокский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья (подпись) Куликовский А.А.

Копия верна.

Судья Куликовский А.А.

ДД.ММ.ГГГГа