Дело № 12-81/2017 

РЕШЕНИЕ

21 декабря 2017 года

село Усть-Кулом

Судья Усть-Куломского районного суда Республики Коми О.В. Барбуца,

с участием прокурора Г.В. Зин, 

рассмотрев протест прокурора Усть-Куломского района на постановление мирового судьи Сторожевского межрайонного судебного участка Республики Коми, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде обязательных работ на срок сто часов,

установил:

Постановлением мирового судьи Сторожевского межрайонного судебного участка Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде обязательных работ на срок сто часов.

Считая данное постановление незаконным, прокурор Усть-Куломского района обратился в суд с протестом, в котором просит отменить оспариваемое постановление, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, так как в его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), как кража, совершенная с незаконным проникновением в помещение либо иное жилище.

При рассмотрении протеста прокурор поддержал его доводы, просил отменить обжалуемое постановление. 

ФИО2 и должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились, в связи с чем протест рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Выслушав прокурора, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из материалов дела, в 

<

данные изъяты> года (точное время неустановленно) ФИО2, находясь около 

<

адрес> из сарая тайно похитил шлифовальную машинку марки «Макита», принадлежащую ФИО1, чем причинил последнему материальный ущерб в размере 2 342,50 рублей, что явилось основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по части 2 статьи 7.27 КоАП РФ.

В действиях ФИО2 усматриваются признаки преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 УК РФ, как кража, совершенная с незаконным проникновением в помещение либо иное жилище.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 старшим следователем следственного отдела ОМВД России по Усть-Куломскому району возбуждено уголовное дело № по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ.

ФИО2 привлечен к административной ответственности при отсутствии в его деянии состава административного правонарушения, поскольку в его действиях усматривается наличие признаков состава уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Принимая во внимание изложенное, считаю, что постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи Сторожевского межрайонного судебного участка Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ в отношении ФИО2 отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

Решение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья подпись О.В. Барбуца

Копия верна. Судья