№ 2-1329/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Имени Российской Федерации

12 февраля 2019 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Рамазановой З.М.,

при секретаре Айбедуллаевой Э.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Газпромбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

АО «Газпромбанк» обратилось с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. 

В обоснование иска указано на то, что АО «Газпромбанк» и ФИО1 заключили кредитный договор 

<

***> от 13.08.2013, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит на потребительские цели в размере 200 000 руб. на срок по 13.07.2018, с уплатой 16,50% годовых.

В соответствии с п.п. 2.4 и 2.5 кредитного договора сумма кредита перечислена Банком на счет заемщика № платежным поручением № от 13.08.2013 г.

Впоследствии решением суда от 04.04.2016 г. № с ответчиков взыскана сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 158 634,25 руб., госпошлина в сумме 4 776,44 руб.

В связи с тем, что основной долг погашен должником 04.07.2018 г., у истца возникло право требовать оплаты: процентов на просроченный основной долг за период с 22.01.2016 г. по 04.07.2018 г. (дату фактического погашения основного долга); пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, за период с 21.01.2016 г. по 04.07.2018 г. (дату фактического погашения основного долга), пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 22.01.2016 по 31.01.2017. 

По состоянию на 21.12.2018 г. размер задолженности по кредитному договору за период с 22.01.2016 по 21.12.2018 составляет 242 707,19 руб., из которых, проценты на просроченный основной долг – 43 603,70 руб., пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита – 193 183,54 руб., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 5 919,95 руб. 

На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу АО «Газпромбанк» задолженность по кредитному договору за период с 22.01.2016 г. по 21.12.2018 г. по состоянию на 21.12.2018 г. в сумме 242 707,19 руб., из которых, проценты на просроченный основной долг – 43 603,70 руб., пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита – 193 183,54 руб., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 5 919,95 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 627,07 руб. 

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчики ФИО1, ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились. Причины неявки в суд неизвестны.

В судебном заседании от 07 февраля 2019 года ответчик ФИО2 иск в части взыскания процентов признала, в части неустойки – просила применить ст. 333 ГК РФ, указав на то, что имеет на иждивении несовершеннолетних детей. Ввиду травмы позвоночника мужа, и нахождения ее в отпуске по уходу за ребенком не имели возможность своевременно погасить кредитную задолженность. В настоящее время муж после пройденного лечения находится в поиске работы, в связи с чем не имеют возможности оплатить неустойку в заявленном размере.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. 

Суд, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик - возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Установлено, что 13 августа 2013 года между АО «Газпромбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит на потребительские цели в размере 200 000 руб. на срок по 13.07.2018 года, с уплатой 16,5 % годовых.

В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательства у ответчика перед АО «Газпромбанк» образовалась кредитная задолженность.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 04 апреля 2016 года удовлетворен иск АО «Газпромбанк» о взыскании в солидарном порядке суммы задолженности по кредитному договору по состоянию на 21 января 2016 года в сумме 158 634,25 руб., государственной пошлины в сумме 4 776,44 руб. (№).

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что задолженность на основании указанного судебного решения погашена должниками ФИО1, ФИО2 04 июля 2018 года, задолженность по текущим процентам за пользование кредитом – 31 июля 2017 года. 

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств дела, положений п. 2 ст. 811 ГК РФ, суд соглашается с доводами истца о том, что у АО «Газпромбанк» возникло право требовать оплаты процентов на просроченный основной долг за последующий период, начиная с 22января 2016 года по 04июля 2018 года (дату фактического погашения основного долга).

Согласно представленным расчетам сумма задолженности ФИО1, ФИО2 за вышеуказанный период (с 22января 2016 года по 04июля 2018 года) по кредитному договору 

<

***> от 13.08.2013 г. составляет 242 707,19 руб., из которых, проценты на просроченный основной долг – 43 603,70 руб., пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита – 193 183,54 руб., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 5 919,95 руб.

Представленный расчет истца судом проверен, оснований сомневаться в правильности расчета у суда не имеется. Доказательств иной суммы задолженности в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки положению указанной правовой нормы ответчиками ФИО1, ФИО2 не представлено доказательств надлежащего выполнения обязательств по кредитному договору.

В силу ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам. 

При таких обстоятельствах, исследовав представленные доказательства, суд считает, что исковые требования АО «Газпромбанк» в части взыскания процентов за пользование кредитом, являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Далее, разрешая требования АО «Газпромбанк» в части взыскании пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, а также пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, суд приходит к следующему.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая). Положениями указанной нормы не предусмотрено уменьшение неустойки исключительно при наличии соответствующего заявления должника.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Данный механизм противодействует обогащению одной из сторон за счет другой и соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствие с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. Кроме того, возможность снижения неустойки в полной мере отвечает ее компенсационной природе как меры ответственности.

Кроме того, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, суд считает, что при решении вопроса о снижении размера неустойки суд не связан наличием соответствующего заявления со стороны ответчика и, исходя из обстоятельств дела, вправе по своей инициативе произвести уменьшение неустойки до разумных пределов.

Согласно заявленным требованиям размер пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, составляет 193 183,54 руб., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 5 919, 95 руб.

В силу п. 5.2 Договора в случае несоблюдения (неисполнения) заемщиком сроков возврата кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа по возврату суммы кредита, за каждый календарный день просрочки.

В силу п. 5.3 Договора в случае несоблюдения (неисполнения) заемщиком сроков уплаты начисленных по кредиту процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пеней в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа по уплате процентов, за каждый день просрочки.

Исследовав п. 5.2, п.5.3 Договора суд приходит к выводу о том, что установленный размер неустойки - 0,2% в день, т.е. 73 % годовых, при действующей на тот момент ключевой ставке 10, 5 – 7, 5 %% годовых превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что сумма заявленной истцом неустойки в размере 0,2%, вследствие установления в кредитном договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

На основании изложенного, учитывая установленные обстоятельства дела, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в целях соблюдения баланса интересов обеих сторон, недопустимости обогащения одной стороны за счет другой, исходя из доводов заявленного ответчиком ФИО2 ходатайства, суд приходит к выводу о снижении размера пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращённого в срок кредита до 10 000 руб., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом до 1000 руб.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). 

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца АО «Газпромбанк» в солидарном порядке подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 627,07 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Газпромбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу АО «Газпромбанк» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 13.08.2013 г., по состоянию на 21.12.2018 г. в сумме 54 603, 70 руб., из которых, проценты на просроченный основной долг – 43 603,70 руб., пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита – 10 000 руб., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 1 000 руб. 

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу АО «Газпромбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 627,07 руб. 

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Судья: Рамазанова З.М.