Дело № 2-51/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

г. Славгород

06 июля 2017г. Славгородский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Е.Н. Нелиной,

при секретаре И.Ю. Польской,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению С. и С. к ООО «Управляющая компания «

<

данные изъяты>» о возмещении материального ущерба, штрафа за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

С. и С. обратились в Славгородский городской суд Алтайского края с вышеуказанным исковым заявлением к ООО «Управляющая компания «

<

данные изъяты>», в обоснование требований указав, что они являются собственниками квартиры №, находящейся в многоквартирном жилом доме 

<

адрес>, квартира расположена на пятом этаже. ООО «УК 

<

данные изъяты>» является управляющей организацией, осуществляющей обслуживание дома, где находится указанная квартира.

Из-за неисправности кровли и ввиду неисполнения ответчиком своих обязанностей по своевременному проведению ремонта кровли происходит затопление квартиры. В ДД.ММ.ГГГГ произошло очередное затопление дождевой водой. Комиссия, созданная ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ осмотрела квартиру и составила акт, указав, что залив произошел с кровли, в связи с чем необходимо выполнить ремонт ковра мягкой кровли над квартирой. В результате затопления квартира нуждается в восстановительном ремонте. Согласно заключению специалиста, стоимость восстановительного ремонта (стоимость работ и материалов) составляет 62 214 рублей. Добровольно возместить ущерб ответчик отказался, что подтверждается оставленными без ответа претензией, направленной в его адрес ДД.ММ.ГГГГ, и заявлением от ДД.ММ.ГГГГ

Залив квартиры произошел в ДД.ММ.ГГГГ, в момент действия договора с ответчиком.

Кроме того, истцы понесли расходы по оплате услуги по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры в сумме 2 500 рублей. 

Цена иска составляет 123 321 руб. исходя из следующего расчета: 62 214 руб. (размер материального ущерба) + 20 000 руб. (в возмещение компенсации морального вреда, по 10 000 руб. каждому из истцов) + 41 107 руб. (штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителей, рассчитан следующим образом: (62 214 + 20 000) : 2 ). От оплаты госпошлины истцы освобождены.

С учетом уточненного искового заявления истцы просят: 

- обязать ООО «Управляющая организация 

<

данные изъяты>» (далее по тексту также ООО «УО 

<

данные изъяты>») и ООО «Управляющая компания 

<

данные изъяты>» (далее по тексту также ООО «УК 

<

данные изъяты>»), солидарно, устранить неисправности, являющиеся причиной протечки кровли над квартирой №, находящейся 

<

адрес>; 

- взыскать в солидарном порядке с ООО «Управляющая компания 

<

данные изъяты>» и ООО «Управляющая организация 

<

данные изъяты>» в пользу С. и С. 130 923,36 руб. в возмещение материального ущерба, 2 500 рублей расходов на оплату услуг специалиста-оценщика; 

- взыскать в солидарном порядке с ООО «Управляющая компания 

<

данные изъяты>» и ООО «Управляющая организация 

<

данные изъяты>» в пользу С. и С. по 10 000 рублей компенсации морального вреда каждому; 

- взыскать в солидарном порядке с ООО «Управляющая компания 

<

данные изъяты>» и ООО «Управляющая организация 

<

данные изъяты>» в пользу С. и С. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы (л.л.д.180-181). 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ привлечено к участию в деле в качестве ответчика по делу ООО «Управляющая организация 

<

данные изъяты>» (л.л.д.64-68). 

В судебном заседании истец С. иск поддержал в полном объеме, пояснил, что весной текущего года протеканий не было, а с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ опять было протекание. Сразу никто из ответчиков не пришел, а после того, как вчера истец поехал к ним, они появились и составили акт, который до сих пор не подписан.

Представитель истцов М. в судебном заседании иск поддержал в полном объеме, пояснил, что на момент затопления квартиры обязанность по содержанию дома была возложена, в соответствии с договором, на управляющую компанию. В материалах дела имеется договор, согласно которому управляющая компания осуществляет эту деятельность, но перечень услуг к этому договору не соответствует минимальному перечню, утвержденному постановлением Правительства РФ и в части выявления возможных протечек, и в части их незамедлительного устранения. Протечки имели место и до ДД.ММ.ГГГГ, но мер по устранению протечек предпринято не было. Этот недостаток появился в ходе некачественного исполнения работ ООО «

<

данные изъяты>», но Управляющая организация заключила с ними договор. В постановлении Правительства четко указано, что в соответствии с минимальными требованиями, утвержденными Постановлением Правительства РФ, протечки должны устраняться незамедлительно, либо разрабатывается план мероприятий по устранению. Именно управляющая компания должна была устранить данную течь, никаких препятствий со стороны собственник квартиры - истца не было. Указал, что присутствует вина управляющей организации, которая приняла некачественные работы от ООО «

<

данные изъяты>», и присутствует вина ООО «УК 

<

данные изъяты>», которые на протяжении двух лет имели реальную возможность устранить недостатки. Кроме того, у ООО «УК 

<

данные изъяты>» имеется право регресса. Что касается капитального ремонта кровли, то обязанность ООО «УК 

<

данные изъяты>» по контролю и должному реагированию никто не отменял. Управляющей компанией ничего не сделано, она не предложила собственникам капитальный ремонт крыши, никак не отреагировала на то, что ООО «

<

данные изъяты>» некачественно выполнили работы по ремонту кровли. Пояснил, что в уточненном иске следует читать дату экспертного заключения «от ДД.ММ.ГГГГ». Также просил при вынесении решения отнести расходы, понесенные в ходе рассмотрения дела на ответчиков. 

В судебное заседание не явилась истец С., о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие вышеуказанного лица. 

В судебное заседание не явился представитель ответчиков К., о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В направленном суду заявлении представитель ответчиков К. просил суд отложить рассмотрение данного гражданского дела в связи с нахождением в командировке в 

<

адрес> (л.л.д.206-207). 

В связи с отсутствием доказательств, приложенных к заявлению К., и учитывая то, что просьба об отложении поступает в суд второй раз, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления К. отказано. В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие вышеуказанного лица.

Ранее, в судебных заседаниях представитель ответчиков К. исковые требования не признавал, пояснял, что ООО «УО 

<

данные изъяты>» фактически деятельность не ведет, но из ЕГРЮЛ не исключены, счет банковский организации не закрыт. ООО «УК 

<

данные изъяты>» несет ответственность только после ДД.ММ.ГГГГ Договор подряда заключался между ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «УО 

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ, после первых обращений собственников дома, на крышу был отправлен специалист, который установил, что на кровле стали появляться трещины. После выявления данных дефектов ответчик обратился к подрядчику. Специалисты с подрядной организации дважды в ДД.ММ.ГГГГ приезжали и пытались устранить дефекты, заклеивали мастикой и наверх кровельного покрытия клеили латки. Представитель ответчика пояснил, что они в адрес подрядчика направляли заявление собственников. После устранения двух-трех, трещин вновь появлялись трещины, ответчик опять уведомил об этом подрядчика. Кроме того, ответчик принимал меры: клали латки и заливали трещины, несмотря на то, что оставался гарантийный срок, который дало ООО «

<

данные изъяты>». Ответчик указал, что он обращался с исполнительным листом к судебным приставам. Исполнительный лист был возвращен взыскателю в связи с невозможностью исполнения. В ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>» начало ликвидацию, в настоящее время данная организация ликвидирована. Когда шла ликвидация организации, она уже была зарегистрирована не в 

<

адрес>, а в 

<

адрес>. 

Аналогичные выводы содержат письменные возражения представителя ответчиков К., в котором он считает исковые требования истцов необоснованными и не подлежащими удовлетворению (л.л.д.173-178).

Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца М. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ – л.д.27) пояснила суду, что ремонт мягкой кровли относится к текущему ремонту. В ДД.ММ.ГГГГ был произведен капитальный ремонт крыши, заказчиком капремонта был ответчик. До капремонта крыша не протекала, после того, как сделали ремонт крыши, течи имеют место быть, когда снег тает и когда дожди идут (л.л.д.64-68).

Свидетель Я., которая является председателем совета собственников дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что после проведения капитального ремонта дома в ДД.ММ.ГГГГ по Закону № 185 -ФЗ вся кровля дома была отремонтирована и подвал. В ДД.ММ.ГГГГ сдали выполненные работы и были подписаны акты о приемке работ. ДД.ММ.ГГГГ некоторые собственники квартир, расположенных на пятом этаже, начали жаловаться, что в квартирах начались течи крыши. Были обращения в управляющую организацию с заявлениями от собственников о том, что имеются течи. Приезжали специалисты ООО «

<

данные изъяты>», которые проводили ремонт, сделали латки на крыше, и на этом все. Крыша каждый год течет. Пояснила, что в договоре было указано, что работы принимаются поэтапно, в составе экспертной комиссии. Имеются поэтапные акты приемки работ и окончательный акт приемки работ. Замечаний при приемке работ не было. Пояснила, что обращалась к директору управляющей компании, чтобы разыскать ООО «

<

данные изъяты>» для устранения недостатков, так как истекал гарантийный срок у подрядной организации. Указала, что к ней обращался С. с обращением на залив квартиры в ДД.ММ.ГГГГ (л.л.д.96-99). 

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Судом установлено, что С. и С. являются собственниками квартиры №, расположенной по адресу: 

<

адрес> на основании свидетельства о государственной регистрации права 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., выданного на основании договора купли–продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8). 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ был подписан договор управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО "УК 

<

данные изъяты>" в лице К. и собственниками жилых (нежилых) помещений многоквартирного дома 

<

адрес> (л.л.д.44-50). 

Согласно п. 2.5. договора управляющая организация обеспечивает благоприятные и безопасные условия проживания граждан путем оказания услуг по управлению (приложение № 1 – л.д.52), надлежащему содержанию (приложение № 2- л.д.51) и текущему ремонту (приложение № 3) общего имущества собственников в многоквартирном доме. 

Согласно п.2.6. договора управления многоквартирным домом, в случае принятия общим собранием Собственников помещений Многоквартирного дома решения о проведении капитального ремонта общего имущества Многоквартирного дома, работы по капитальному ремонту производятся Управляющей организацией, в соответствии с дополнительным соглашением к настоящему договору. Дополнительное соглашение заключается сторонами в течение 1 (одного) месяца с момента принятия такого решения (л.д.44).

ООО "УК 

<

данные изъяты>" зарегистрирована в ЕГРЮЛ, что подтверждается свидетельством о регистрации от ДД.ММ.ГГГГл.д.61), выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.л.д.182-197). 

Таким образом, судом установлено, что ООО «УК 

<

данные изъяты>» являлась управляющей компанией, которая осуществляла функции по управлению домом в котором находится квартира истцов домом на момент ДД.ММ.ГГГГ, когда произошло затоплении квартиры С..

Согласно акта осмотра квартиры истцов от ДД.ММ.ГГГГ., комиссией установлено, что в квартире №, ДД.ММ.ГГГГ выявлены: спальня (детская) намокание подвесного потолка 3 х 4, течь по стенам с отслоением обоев на трех стенах в общей сложности 0,75 кв.м. и течь через лампочки с подвесного потолка на диван. Прихожая, коридор: намокание подвесного потолка форматом 1,2 х 3, течь по стенам с отслоением обоев и намокание двери в туалет (находится в разбухшем состоянии, вспученный ламинат. Вспученный ламинированный пол. Спальня (детская), коридор, прихожая( в общей сложности три места) от 0,5 м до 0,75 м. Необходимо выполнить ремонт ковра мяяяяяяягкой кровли над квартирой (л.д.9). 

Из материалов дела следует, что истец С. и ИП И. заключили договор № 16.15 оказания услуг по оценочной стоимости повреждений в квартире от протекания крыши от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10). 

Стоимость оказания услуг оценке по отчету № 16.15, согласно квитанции №, составила 2 500 рублей (л.д.20). 

Из заключения № 16.15 оценщика ИП И. следует, что стоимость работ и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта квартиры истцов составляет 62 214 рублей на период ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

С. и С. направили претензию в ООО «УК 

<

данные изъяты>», в которой просили в течение 10 -ти дней с момента получения претензии возместить С. и С. ущерб, причиненный недостатчным качеством состояния крыши, приведшим к протеканию дождевой воды, в сумме 62214 руб. (л.д.22). 

В ответе на претензию ООО «УК 

<

данные изъяты>» указывает, что на основании заявлений владельцев помещений многоквартирного дома 

<

адрес>, было проведено обследование конструктивных элементов квартирного дома в целях установления фактов, изложенных в заявлениях. В результате обследования дома установлены дефекты в виде трещин (разрывов) на кровельном покрытии вышеуказанного дома. После проведенных ранее обследований ООО "УО 

<

данные изъяты>" направило в адрес подрядной организации ООО "

<

данные изъяты>" досудебную претензию об устранении выявленных недостатков. ООО «УК 

<

данные изъяты>» указывает, что ООО "УК 

<

данные изъяты>" не выступала в качестве Заказчика и представителя Заказчика работ по капитальному ремонту дома 

<

адрес>. ООО "УО 

<

данные изъяты>" при проведении капитального ремонта в ДД.ММ.ГГГГ выступал в качестве представителя заказчика. В ответе указывается, что решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55-59) исковое заявление "УО 

<

данные изъяты>" к ООО "

<

данные изъяты>" об устранении дефектов капитального ремонта удовлетворено. Согласно данного решения на ООО "

<

данные изъяты>" возложена обязанность в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет устранить недостатки выполненных работ, выявленных после проведения капитального ремонта дома 

<

адрес>. 

В связи с вышеуказанным ООО "УК 

<

данные изъяты>" считает, что данные требования о возмещении ущерба, причиненного недостаточным качеством состояния крыши, приведшим к протеканию дождевой воды, в сумме 62 214 руб. 00 коп. не подлежат удовлетворению (л.д.53-54). 

Судом установлено, что Управляющая компания приняла на себя обязательства по выявлению и устранению недостатков с ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с договором управления многоквартирным домом.

Согласно п.п.16,17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме № от ДД.ММ.ГГГГ. надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 13 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации. Собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования. Если собственниками многоквартирного дома на собрании не принято решение о проведении ремонта крыши и не утвержден размер финансирования на ремонт, то у управляющей организации отсутствуют средства, за которые мог бы быть выполнен ремонт кровли. 

Если решением собственников многоквартирного дома на общем собрании было принято решение о проведении ремонта кровли крыши, то управляющая компания обязана провести ремонт по заданию собственников. Задание по ремонту крыши ООО УО 

<

данные изъяты>» собственники дома № не давали. Собрание является органом и именно на собрании принимается решение. 

Судом установлено, что заказчиком капитального ремонта от имени собственников выступал ООО «УО 

<

данные изъяты>». ООО «УО 

<

данные изъяты>» на основании договора управления заключили договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома 

<

адрес>, с подрядной организацией ООО «

<

данные изъяты>(л.л.д.28-35). 

Договором № между ООО «УО 

<

данные изъяты>» и МУП «Градостроительство и землеустройство 

<

адрес>» предусматривалось проведение строительного контроля за выполнением работ по капитальному ремонту многоквартирного дома 

<

адрес> (л.л.д.36-42). 

Согласно акту приемки от ДД.ММ.ГГГГ., предъявленный к приемке законченный капитальным ремонтом многоквартирный дом 

<

адрес> принят в эксплуатацию (л.д.43). 

Из материалов дела усматривается, что капитальный ремонт кровли дома № в ДД.ММ.ГГГГ был проведен некачественно, что подтверждается решением арбитражного суда, где указано, какие недостатки необходимо было устранить в определенный судом срок.

В ходе рассмотрения искового заявления истцы обратились в суд с ходатайством о проведении строительно-технической экспертизы, мотивируя тем, что для определения действительного состояния кровли жилого дома 

<

адрес> над квартирой №, ее соответствия эксплуатационным параметрам и действующим строительным нормам и правилам, а также определения причины протечек кровли, определения объема и вида работ по ремонту кровли над квартирой истцов, необходимы специальные познания в области строительства, технологии производства строительных работ, поэтому полагал необходимым назначение по делу указанной экспертизы (л.д.95).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная строительно-техническая экспертиза (л.л.д.100-108). 

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.л.д.124-163) следует, что кровля над квартирой №, расположенной в жилом доме 

<

адрес> не соответствует действующим строительным нормам и правилам, а именно:

-основание под водоизоляционный ковер (цементная стяжка) имеет неровную поверхность, что не соответствует требованиям п. 5.6, СП 17.13330.2011 «Кровли»;

- на кровле явно прослеживаются застойные участки (места скопления воды), что противоречит требованиям п. 2.46 и табл. 7, СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», не допускающего застоя воды при отводе воды с поверхности кровли;

- в месте расположения исследуемой квартиры кровля имеет разрывы в двух местах, что противоречит требованиям п. 2.46 и табл. 7, СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», не допускающего разрывы кровли;

- многочисленные разрывы рулонного ковра по всей площади кровли свидетельствуют об отсутствии в цементно-песчаной стяжке основания температурноусадочных швов, что противоречит требованиям п. 5.9, СП 17.13330.2011 «Кровли», устанавливающего устройство швов шириной 10 мм, разделяющих кровлю на отдельные участки размером не более 6 х 6 м;

- наклейка «заплаток» из рулонных наплавляемых материалов выполнена непосредственно по существующему рулонному ковру без подготовки поверхности основания, что противоречит требованиям п. 2.13, СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» предписывающего устройство грунтованного основания перед наклеиванием рулонного ковра.

Протечки кровли над квартирой №, расположенной в жилом доме 

<

адрес> являются следствие недостатков, допущенных при капитальном ремонте кровли. 

Протекание воды в квартиру истцов № в результате дефектов кровли, которая находится над смежными квартирами, подъездом, с квартирой истцов возможно.

Для устранения повреждений (дефектов) кровли над квартирой №, расположенной в жилом доме 

<

адрес> необходимо выполнение следующих работ:

- произвести полную съемку старого кровельного ковра по всей площади кровли над исследуемой квартирой с захватом участков, имеющих повреждения кровельного ковра непосредственно примыкающих к снимаемой кровле;

- произвести выравнивание цементно-песчаной стяжки на застойных участках цементно-песчаным раствором, после нанесения насечек на существующую стяжку (насечки выполняются для улучшения сцепления новых участков цементнопесчаной стяжки с основным массивом);

-выполнить прорезку цементно-песчаной стяжки на карты максимальным размером 6x6 м с целью устройства температурно-усадочных швов. Максимальная ширина температурно-усадочных швов не должна превышать 10 мм. По температурным швам выполнить компенсаторы в соответствии с требованиями п. 5.10 СП 17.13330.2011 «Кровли»;

- выполнить новый рулонный ковер из двух слоев наплавляемого материала в соответствии с требованиями СП 17.13330.2011 «Кровли» и СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» по заранее подготовленной поверхности (грунтованной цементно-песчаной стяжке).

Ремонтно-строительные работы, проведение которых необходимо для устранения повреждений (дефектов) кровли над квартирой №, расположенной в жилом доме 

<

адрес> относятся к капитальному ремонту.

Размер ущерба причиненного заливом квартиры 

<

адрес> с учетом НДС 18% составляет 94 588,80 рублей (девяносто четыре тысячи пятьсот восемьдесят восемь рублей 80 коп.).

Кроме того, в результате выполненного экспертного расчета установлено, что стоимость работ по замене полов по помещениям поз. 6 и поз.7 составляет 36 334,56 руб. (л.л.д.144-146).

В силу ч.1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения…

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, 

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

(часть 1.1 введена Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ)

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании норм ст.ст.36, 161,162 ЖК РФ и ст. 1064 ГК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, Правил и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, ущерб подлежит взысканию, в том числе, с ответчика ООО «Управляющая компания «

<

данные изъяты>», как с обслуживающей организации, которая обязана производить своевременно ремонт и обеспечивать надлежащее содержание общего имущества дома, строительных конструкций и инженерных систем дома, в том числе кровли, своевременное выявления возможных протечек кровли.

Согласно п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, содержание общего имущества многоквартирного дома, в том числе крыш, включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, в том числе и крыши.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором ( п.42 Правил).

В силу п. 2.1.2 действующих Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года N 170, обязанность по проведению плановых осмотров (п.2.1.1), а также внеочередных осмотров жилых зданий возложена на соответствующую организацию по обслуживанию жилищного фонда, результаты которых отражаются в специальных документах по учету технического состояния зданий: журналах, паспортах, актах.

Согласно п. 4.6.1.1 Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования, выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Указанные выше мероприятия, направленные на осуществление контроля за состоянием общего имущества с целью своевременного принятия мер по ликвидации причин нарушений его надлежащего состояния, на поддержание кровли здания в исправном состоянии и на предупреждение ее протечек, управляющей организацией не осуществлялись.

При этом протечки в отдельных местах кровли должны быть устранены в течение суток (п.4.6.1.10 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных приказом Госстроя РФ № 170 от 27.09.2003 года, приложение № 2).

В соответствии с п.7 "Минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", утвержденном Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 определен перечень работ, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, в состав которых входит: проверка кровли на отсутствие протечек;

-выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, антисептической и противопожарной защиты деревянных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши, водоотводящих устройств и оборудования, слуховых окон, выходов на крыши, ходовых досок и переходных мостиков на чердаках, осадочных и температурных швов, водоприемных воронок внутреннего водостока;

-проверка состояния защитных бетонных плит и ограждений, фильтрующей способности дренирующего слоя, мест опирания железобетонных коробов и других элементов на эксплуатируемых крышах;

-проверка и при необходимости восстановление насыпного пригрузочного защитного слоя для эластомерных или термопластичных мембран балластного способа соединения кровель;

-проверка и при необходимости восстановление пешеходных дорожек в местах пешеходных зон кровель из эластомерных и термопластичных материалов;

-при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

В силу п.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений.

Один раз в год в ходе весеннего осмотра следует проинструктировать нанимателей, арендаторов и собственников жилых помещений о порядке их содержания и эксплуатации инженерного оборудования и правилах пожарной безопасности.

Согласно п. 2.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, осмотры жилых зданий следует производить общие, в ходе которых проводится осмотр здания в целом, включая конструкции. Инженерное оборудование и внешнее благоустройство; частичные - осмотры, которые предусматривают осмотр отдельных элементов здания или помещений. Общие осмотры должны производиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона).

Согласно п. 5.3.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, инженерно- технические работники и рабочие, обслуживающие систему горячего водоснабжения, обязаны: изучить систему в натуре и по чертежам; обеспечить исправную работу системы, устраняя выявленные недостатки.

Таким образом, управляющей организацией ООО «Управляющая компания 

<

данные изъяты>» не выполнила принятые на себя обязательства по договору управления многоквартирным домом.

Согласно ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. В силу положений ст. 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Отсутствие вины в причинении ущерба доказывается лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

ООО «Управляющая организация 

<

данные изъяты>», как управляющая компания обязано было в соответствии со строительными нормами и правилами выполнить работы по надлежащему ремонту общего имущества, однако возложило свою обязанность по ремонту кровли нашего дома на третьих лиц (ООО «

<

данные изъяты>»), как и контроль за проведением строительных работ.

В соответствии со ст. 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком. В соответствии с положениями ст. 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств третьими лицами, на которых было возложено исполнение. Оснований для освобождения ответчика от ответственности за действия подрядной организации, предусмотренных ст. 401 ГК РФ, не усматривается.

Истцам по вине ответчиков, в том числе ООО «Управляющая организация 

<

данные изъяты>», причинен материальный ущерб, подлежащий возмещению. 

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При разрешении требований о компенсации морального вреда суд учитывает и эмоциональное состояние истцов и условия проживания в жилом помещении, подвергшемся заливу, необходимость проведения повторного ремонта в ранее отремонтированной квартире, определив размер компенсации морального вреда по 1 500 рублей каждому соистцу.

Кроме того, в связи с тем, что требования истцов о возмещении материального ущерба ответчиком в добровольном порядке не исполнены, на основании п.6 ст. 13 Закона ФЗ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, следует взыскать с ответчиков в пользу истцов штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку истцы понесли расходы по оплате услуги по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры в сумме 2500 рублей, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ., квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, надлежит взыскать с ответчиков солидарно в пользу истцов расходы на оплату услуг оценщика в сумме 2 500 руб.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в рамках гражданского дела общий размер материального ущерба составил 94 588,80рублей + 36 334,56рублей=130 923, 36 рублей.

Штраф за несоблюдение в добровольной порядке требований потребителей составит 68211руб.68коп. (130923,36+2500+ 3000(моральный вред)) х 50%. 

В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, учитывая результат рассмотрения дела, следует взыскать с ООО «Управляющая компания «

<

данные изъяты>» в пользу ООО «Алтайская лаборатория строительно-технической экспертизы» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 4800 руб. согласно письма экспертного учреждения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.172).

Кроме того, учитывая результат рассмотрения дела, тот факт, что истцы С. уплатили расходы по строительно-технической экспертизы в сумме 12000 руб., согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.208), надлежит взыскать указанную сумму с ответчиков солидарно.

Истцы от уплаты государственной пошлины при подаче иска были освобождены в соответствии с ч.3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ, учитывая, что истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины при подачи иска, следует взыскать с ООО «Управляющая компания «

<

данные изъяты>», ООО "Управляющая организация 

<

данные изъяты>" взыскать в доход муниципального образования город Славгород Алтайского края госпошлину в сумме 4158 руб.48коп., в том числе за требования неимущественного характера 300 руб., за требования имущественного характера 3858, 48 руб.( исходя из суммы 132923,36 руб.(130923,39 + 2500).

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Иск С. и С. к ООО «Управляющая компания «

<

данные изъяты>», ООО «Управляющая организация 

<

данные изъяты>» удовлетворить частично.

Обязать ООО «Управляющая компания «

<

данные изъяты>», ООО "Управляющая организация 

<

данные изъяты>" солидарно устранить неисправности, являющиеся причиной протечки кровли над квартирой №, находящееся в доме 

<

адрес> в соответствии с п.7 «Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 устранить нарушения, приводящие к протечкам незамедлительно, разработать план восстановительных работ (при необходимости), провести восстановительные работы.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «

<

данные изъяты>», ООО "Управляющая организация 

<

данные изъяты>" в пользу С. и С. возмещение материального ущерба 130923 руб. 36 коп., 2500 руб. расходов на оплату услуг оценщика, штраф в размере 68211 руб. 68 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 12000 руб., а всего взыскать 213135 руб. 04 коп.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «

<

данные изъяты>», ООО "Управляющая организация 

<

данные изъяты>" в пользу С. и С. в возмещение морального вреда каждому по 1500 руб.

В остальной части в иске С. и С. к ООО «Управляющая компания «

<

данные изъяты>», ООО «Управляющая организация 

<

данные изъяты>» отказать.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «

<

данные изъяты>» в пользу ООО «Алтайская лаборатория строительно-технической экспертизы» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 4800 руб.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «

<

данные изъяты>», ООО "Управляющая организация 

<

данные изъяты>" в доход муниципального образования город Славгород Алтайского края госпошлину в сумме 4158 руб.48коп.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Славгородский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения. 

Дата составления мотивированного решения 11 июля 2017года.

Судья Е.Н. Нелина