Дело № 12-235/2025

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

11 сентября 2025 года г. Челябинск

Судья Курчатовского районного суда г. Челябинска Винников Ю.В., с участием представителя Автономной некоммерческой спортивной организации «Федерация Гимнастики» ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО1 в интересах Автономной некоммерческой спортивной организации «Федерация Гимнастики» (далее по тексту - АНСО «Федерация Гимнастики»), 

<

данные изъяты> с ходатайством о восстановлении срока обжалования определения заместителя прокурора Курчатовского района г. Челябинска Ермакова М.А. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20 июня 2025 года, 

у с т а н о в и л :

Определением заместителя прокурора Курчатовского района г. Челябинска Ермакова М.А. от 20 июня 2025 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении директора МАОУ «ОЦ № 5» ФИО2 в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Представителем Автономной некоммерческой спортивной организации «Федерация Гимнастики» ФИО1 на определение заместителя прокурора Курчатовского района г.Челябинска Ермакова М.А. от 20 июня 2025 года, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении директора МАОУ «ОЦ № 5» ФИО2 в связи с отсутствием состава административного правонарушения, подана жалоба, а также ходатайство о восстановлении срока обжалования. 

Заявитель просит восстановить срок обжалования, указывая следующее. 04 июля 2025 года копия обжалуемого определения получена заявителем, 14 июля 2025 года на указанное определение посредством сервиса электронное правосудие ГАС «Правосудие» в Курчатовский районный суд г.Челябинска подана жалоба. 15 июля 2025 года от Курчатовского районного суда г. Челябинска пришло уведомление об отклонении поданного заявителем пакета документов с указанием того, что КоАП РФ не предусматривает направлением такого рода обращений через сервис «Электронное правосудие». В связи с чем полагает, что им пропущен незначительный срок на подачу жалобу.

В судебном заседании представитель Автономной некоммерческой спортивной организации «Федерация Гимнастики» ФИО1 в судебном заседании ходатайство поддержал, просил восстановить срок обжалования. 

Директор МАОУ «ОЦ № 5» ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен путем направления судебной повестки, которая получена 19 августа 2025 года. Заместителем прокурора Курчатовского района г. Челябинска Ермаков Е.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Сведения о времени и месте рассмотрения дела доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kurt.chel.sudrf.ru.

На основании пунктов 2, 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав представителя Автономной некоммерческой спортивной организации «Федерация Гимнастики» ФИО1, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска указанного срока, по ходатайству лица, подающего жалобу, срок может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае пропуска установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 1 ст. 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном ст. 30.2- 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц. 

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы и не зависели от заявителя, находились вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка обжалования. 

При этом возможность признания той или иной уважительной причины определяется в каждом конкретном случае, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока доказательств. 

Как следует из материалов дела, копия обжалуемого определения получена заявителем 04 июля 2025 года. 

14 июля 2025 года через сервис Электронное правосудие ГАС «Правосудие» в Курчатовский районный суд г. Челябинска заявителем подана жалоба на указанное определение, которая 15 июля 2025 года отклонена, после чего 16 июля 2025 года в Курчатовский районный суд г. Челябинска повторно подана жалоба с ходатайством о восстановлении срока обжалования.

С учетом изложенного, суд полагает, что срок обжалования пропущен на незначительный срок и возможно восстановить представителю Автономной некоммерческой спортивной организации «Федерация Гимнастики» ФИО1 срок обжалования определения заместителя прокурора Курчатовского района г.Челябинска Ермакова М.А. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20 июня 2025 года.

Оспаривая постановление, представитель Автономной некоммерческой спортивной организации «Федерация Гимнастики» ФИО1 указывает, что заместителем прокурора при рассмотрении материалов не были проанализированы и учтены требования, установленные частями 9-11 Федерального закона «О защите конкуренции» от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ, о порядке перезаключения договоров аренды в отношении государственного и муниципального имущества на новый срок в их взаимосвязи с положениями Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ. Полагает, что обжалуемое определение не содержит результатов, подтверждающих фактическую проверку доводов заявителя, которая не проводилась. В связи с чем, просит отменить обжалуемое определение.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, уточнив, что в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности просит отменить обжалуемое определение и прекратить производство по делу в связи с истечением срока давности.

Заслушав представителя Автономной некоммерческой спортивной организации «Федерация Гимнастики» ФИО1, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее по тексту - Закон № 59-ФЗ).

В силу ч. 1 ст. 2 Закона № 59-ФЗ граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Согласно п. 3 ст. 5 Закона № 59-ФЗ при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право: получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 5.1 статьи 11 настоящего Федерального закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

В силу пунктов 1, 3, 4 части 1 статьи 10 Закона № 59-ФЗ следует, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо, помимо прочего, обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Согласно статьи 5.59 КоАП РФ нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В силу ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Такое определение должностное лицо обязано вынести при отсутствии события административного правонарушения, состава административного правонарушения, истечения сроков давности привлечения к административной ответственности и иных обстоятельствах, названных статьей 24.5 Кодекса.

Определением заместителя прокурора Курчатовского района г. Челябинска Ермакова М.А. от 20 июня 2025 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении директора МАОУ «ОЦ № 5» ФИО2 в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Из указанного определения заместителя прокурора Курчатовского района г. Челябинска от 20 июня 2025 года следует, что все предусмотренные законом требования к такого рода процессуальным решениям соблюдены, выводы, изложенные в определении, мотивированы, определение вынесено в установленном законом срок по результатам рассмотрения обращения, должностным лицом в пределах своих полномочий.

Суд соглашается с тем, что направленное представителем АНСО «Федерация гимнастики» ФИО1 в адрес директора МАОУ «ОЦ № 5» ФИО2 письменное уведомление о желании перезаключить договор аренды не является предметом регулирования Закона № 59-ФЗ, поскольку являлось письменным уведомлением о желании заключить гражданско-правовой договор аренды нежилого помещения на 2025-2026 учебный год.

Между тем, порядок заключения гражданско-правового договора регулируется нормами гражданского законодательства, на что ссылается и сам заявитель, указывая, в том числе на ст. 157.1 ГК РФ.

В связи с этим суд соглашается с выводами обжалуемого определения, в котором имеется ссылка на ст. 621ГК РФ о порядке заключения договора аренды на новый срок, о том, что порядок направления письменного уведомления о желании заключить договор на новый срок, права и обязанности владельца имущества и потенциального арендатора регулируются нормами гражданского права, и такое уведомление не может считаться обращением, порядок рассмотрения которого регулируется ФЗ № 59-ФЗ.

Кроме того, в своей жалобе заявитель ссылается на положения Федерального закона «О защите конкуренции» от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ о порядке перезаключения договоров аренды в отношении государственного и муниципального имущества на новый срок, исходя из которых также следует, что порядок направления ответа на письменное уведомление о желании перезаключить договор аренды регулируется нормами гражданского законодательства, а не Законом № 59-ФЗ.

Заявитель в своей жалобе также фактически ссылается на нормы закона № 135-ФЗ, и в том числе на положения ч. 1 ст. 17.1 Закона № 135-ФЗ о том, что споры, связанные с незаключением договора аренды на новый срок, рассматриваются в соответствии с гражданским законодательством.

В связи с изложенным суд соглашается с выводами обжалуемого определения об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований при рассмотрении обращения представителя по доверенности АНСО «Федерация гимнастики» ФИО1 и принятии решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, не установлено.

Доводы жалобы о том, что прокуратурой фактически не проводилась проверка заявления, не истребовались ряд сведений, не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку должностное лицо, проводящее проверку, самостоятельно определяет объем тех сведений, которые необходимы для принятия решения по обращению.

В данном случае суд полагает, что сведения, имевшиеся у прокурора, были достаточны для вынесения обжалуемого определения.

В случае, если заявителю не дан ответ на его уведомление о желании заключить новый договор аренды и тем самым, по мнению заявителя, нарушаются его права, то отказ в возбуждении дела об административном правонарушении не препятствует заявителю обращаться за защитой своих права в ином порядке, в том числе путем предъявления соответствующих исков.

Поскольку суд соглашается с доводами обжалуемого определения об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, то оснований для отмены постановления и прекращения производства по делу в связи с истечением срока давности не имеется. 

Руководствуясь ч. 2 ст. 30.3, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Восстановить представителю Автономной некоммерческой спортивной организации «Федерация Гимнастики» ФИО1 срок обжалования определение заместителя прокурора Курчатовского района г. Челябинска Ермакова М.А. от 20 июня 2025 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении директора МАОУ «ОЦ № 5» ФИО2

Определение заместителя прокурора Курчатовского района г. Челябинска Ермакова М.А. от 20 июня 2025 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении директора МАОУ «ОЦ № 5» ФИО2 оставить без изменения, жалобу представителя Автономной некоммерческой спортивной организации «Федерация Гимнастики» ФИО1 без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Курчатовский районный суд г. Челябинска в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Ю.В. Винников