дело №

27RS0№-86

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> 9 октября 2024 года

Индустриальный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Прокопова Г.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> ФИО2, 

подсудимого ФИО1 его защитника – адвоката НОКА «Центральная» ФИО3 представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение адвоката, 

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Комсомольск-на-Амуре, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего высшее образование, трудоустроенного в ООО «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты>, холостого, имеющего иждивенцев, военнообязанного, с мерой пресечения с ДД.ММ.ГГГГ – заключение под стражей, судимого: 

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района «

<

адрес>» по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 60 часам обязательных работ. Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района «

<

адрес>» неотбытые обязательные работы заменены на лишение свободы, сроком на 7 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении. Начало срока ДД.ММ.ГГГГ, освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ из КП № УФСИН России по 

<

адрес>;

ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом 

<

адрес> по п. « в » ч. 2 ст. 158 УК РФ, со снижением категории в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ к штрафу в размере 8 000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка судебного района № «

<

адрес>» по ст. 158 1 УК РФ. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде штрафа, в размере 10 000 рублей; 

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района «

<

адрес>» по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 9 месяцам ограничения свободы, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания составляет 3 месяца 4 дня, 

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района «

<

адрес>» по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 160 часам обязательных работ. На основании ч. 5 ст. 69, 71 УК РФ, путём частичного сложения с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 27 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении, со штрафом в размере 10 000 рублей, вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, на момент рассмотрения настоящего уголовного дела наказания в виде лишения свободы и штраф не исполнены; 

осужденного:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района «

<

адрес>» по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселения, приговор от ДД.ММ.ГГГГ – оставлено исполнять самостоятельно, взят под стражу ДД.ММ.ГГГГ; 

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района «

<

адрес>» по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцев лишения свободы в колонии-поселения, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ – общий срок 10 месяцев колонии поселения, приговор от ДД.ММ.ГГГГ – оставлен на самостоятельное исполнение, содержался под стражей по указанному приговору с ДД.ММ.ГГГГ, 

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района «

<

адрес>» по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселения, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ – общий срок 1 год колонии-поселения, приговор от ДД.ММ.ГГГГ – оставлен на самостоятельное исполнение, взят под стражу ДД.ММ.ГГГГ,

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района «

<

адрес>» по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцев лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ – общий срок 1 год 1 месяц с отбыванием наказания в колонии-поселения, приговор от ДД.ММ.ГГГГ – оставлен на самостоятельное исполнение, взят под стражу ДД.ММ.ГГГГ, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.1581, ст.1581 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

на основании вступивших ДД.ММ.ГГГГ в силу постановлений по делу №№ и 5-711/2022-17 об административном правонарушении мирового судьи на судебном участке № судебного района «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дважды признан виновным по ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) и ему каждый раз назначены наказания в виде административного штрафа, в размере 3 000 рублей, которые он, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не исполнил. 

Считаясь в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, срок исполнения которого по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не истек, ФИО1, в период с 11 часов 05 минут до 11 часов 18 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении торгового зала магазина «

<

данные изъяты>», расположенного на первом этаже торгового центра «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>., 

<

адрес>, реализовывая свой внезапно возникший корыстный преступный умысел, направленный на мелкое хищение чужого имущества, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышлено, тайно, взял со стеллажа кокос КОТ Д’ИВУАР, стоимостью 89 рублей 87 копеек, масло оливковое нерафинированное, стоимостью 558 рублей 91 копейка, масло оливковое рафинированное, стоимостью 534 рубля 06 копеек, нектарин в количестве 1 кг., стоимостью 318 рублей 18 копеек, которые удерживая при себе, не оплатив на кассе товар, вышел из вышеуказанного магазина, скрывшись с места преступления и распорядился впоследствии похищенным по своему усмотрению, тем самым тайно похитил вышеуказанное имущество, причинив ООО « ДВ Невада » имущественный ущерб, на сумму 1 501 рубль 02 копейки. 

Он же, в период с 14 часов 05 минут до 14 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении торгового зала магазина «Spar», расположенного на первом этаже торгового центра «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес> 

<

адрес>, реализовывая корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, тайно, поочередно взял товары, а именно: 1 кг. Лонган, стоимостью 936 рублей 36 копеек, ягоду клубнику в количестве 2 упаковок по 250 г., общей стоимостью 716 рублей 66 копеек, удерживая при себе, после чего, не оплатив на кассе товар, вышел из магазина, скрывшись с места преступления и распорядился впоследствии похищенным по своему усмотрению, тем самым тайно похитил вышеуказанное имущество, причинив ООО « ДВ Невада » имущественный ущерб, на сумму 1 653 рубля 02 копейки.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, подтвердил обстоятельства преступных деяний, изложенных в обвинительном акте, вину в совершении всех преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся, в присутствии защитника подтвердил добровольность заявленного ходатайства рассмотрения уголовного дела в особом порядке, последствия и пределы обжалования приговора ему ясны, просил суд рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным ему обвинением, указал, что ходатайство заявлено добровольно, после ознакомления с материалами уголовного дела и консультации с защитником.

Защитник подсудимого – адвокат ФИО3 в суде также просила рассмотреть уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения в отношении ее подзащитного, подтвердив добровольность заявленного ходатайства, имевшем место после проведения консультации.

Возражений представителей потерпевшего и государственного обвинителя против дальнейшего производства по уголовному делу, с применением особого порядка судебного разбирательства не поступило.

Суд, удостоверившись, что ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после ознакомления с материалами уголовного дела и консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, принимая во внимание положение ст. 15 УПК РФ, в соответствии с которой инкриминируемые ФИО1 преступления отнесены к категории небольшой тяжести, с учётом отсутствия оснований для прекращения уголовного дела, исключая самооговор подсудимого, суд полагает возможным постановить приговор, в соответствии с требованиями ст.ст. 314 - 317 УПК РФ.

Рассматривая настоящее уголовное дело без исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу, в особом порядке, предусмотренном главой 40 раздела X Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на основании ходатайства подсудимого, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, действия подсудимого суд квалифицирует следующим образом:

преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО « ДВ Невада » по ст. 158 1 УК РФ, – мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО « ДВ Невада » по ст. 158 1 УК РФ, – мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; 

Обсуждая вопрос назначения наказания подсудимому, суд руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст. 2, 43 УК РФ, при этом принимая во внимание положение ч. 3 ст. 60 УК РФ, т.е. с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, возраста и состояние его здоровья. 

Изучением сведений о личности подсудимого судом установлено следующее.

ФИО1 неоднократно судим (т. 1 л.д. 178-179), на учете у психиатра и нарколога не состоит (т. 1 л.д. 214-216), по месту жительства характеризуется посредственно (т.1 л.д. 218), в браке не состоит, имеет на иждивении двоих детей 14 и 16 лет, официально трудоустроен в ООО «Ремстройподряд» менеджером, обнаруживает хронические заболевания – в частности ВИЧ.

Изучая психическое состояние подсудимого судом установлено, что его поведение в судебном заседании не вызывает сомнений в его способности правильно понимать ход происходящих событий, значение своих действий и разумно руководить ими, осознавать характер и степень общественной опасности содеянного, принимая во внимание что на учетах у врачей нарколога, психиатра не состоит, суд признаёт ФИО1 вменяемым, а значит он может и должен нести ответственность за умышленное преступление, совершенное им в состоянии вменяемости и, в соответствии со ст. 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности.

Переходя к вопросу определения вида и размера наказания подсудимому, суд приходит к следующим выводам.

Инкриминируемые ФИО1 деяния отнесены уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем, правовых оснований для применения положение ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до и после его совершения, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали бы суду основания для применения ст. 64 УК РФ также не усматривается. 

В соответствии со ст. 61 УК РФ, суд относит к обстоятельствам смягчающим наказание по всем эпизодам полное признание вины, состояние здоровья, частичное погашение ущерба, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, оказание материальной помощи престарелым родителям и их состояние здоровья, иных обстоятельств, подлежащих обязательному учёту в качестве смягчающих наказания обстоятельств не установлено, равно как и обстоятельств, отягчающим наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты, суд не усматривает оснований для признания обстоятельствами смягчающими наказание активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Так, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" активное способствование раскрытию и расследованию преступления, следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении, либо о своей роли в преступлении представило органам следствия информацию, до того им неизвестную и имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Согласно материалам уголовного дела, информация о совершенных преступлениях – дате, времени, месте, наименовании похищенного и его стоимости представлена органам дознания представителем потерпевшего.

Таким образом, место, время и обстоятельства преступлений, предусмотренных ст. 158 1 УК РФ были установлены сотрудниками правоохранительных органов независимо от пояснений самого подсудимого, данных им на стадии предварительного следствия. 

С учетом изложенного, совокупность указанных обстоятельств не свидетельствует, о том, что ФИО1 представил правоохранительным органам информацию, до того им неизвестную и имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Один лишь факт признания ФИО1 своей вины в данном случае не может расцениваться в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ. 

Принимая во внимание, в совокупности характер и степень общественной опасности преступления, сведения о личности подсудимого, состояние его здоровья, полагая, что менее строгие виды наказаний не смогут обеспечить достижение целей уголовной ответственности, принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд признает законным, справедливым, отвечающим целям и задачам наказания, в полной мере соответствующим тяжести содеянного и данным, характеризующим личность виновного, назначение ФИО1 наказания, в пределах санкции инкриминируемых статей, за каждое преступление, в виде лишения свободы, с учётом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ при определении его срока.

Обсуждая вопрос о применении положений ст. 73 УК РФ, суд приходит к выводу, что ранее назначенное ФИО1 наказание, в том числе в виде лишения свободы не повлияло на его поведение, не побудило в нем чувства социальной и гражданской ответственности, не способствовало выработки личностных характеристик категорически отрицающих совершение противоправных деяний, инкриминируемые умышленные деяния совершены ФИО1 в период не снятой и непогашенной судимости, в связи с чем, учитывая в полной мере совокупность смягчающих наказание обстоятельств, тяжесть и обстоятельства совершенных преступлений, признание вины и раскаяние в содеянном, с учётом данных о его личности, суд приходит к выводу, что применение положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении в данном случае будет противоречить принципам справедливости и неотвратимости, а также общим принципам назначения наказания, поэтому оснований для этого не усматривает, совокупность смягчающих обстоятельств не может расцениваться судом, как безусловное основание для применения ст. 73 УК РФ.

Учитывая установленные в судебном заседании данные о личности подсудимого, суд также не усматривает оснований для назначения наказания в порядке, установленном статьями 53 1 и 72 1 УК РФ, оснований для постановления приговора без назначения наказания, его отсрочки или освобождения от наказания также не имеется. 

Определяя вид исправительного учреждения, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишение свободы в колонии-поселении назначается лицам, осужденным за преступления небольшой тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 и п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О практике назначения и изменения видов исправительных учреждений", в случае осуждения к лишению свободы за умышленное преступление небольшой тяжести лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений, отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима.

К ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы относится, в частности, лицо, осуждавшееся к наказанию в виде исправительных работ, которому по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 50 УК РФ, этот вид наказания был заменен лишением свободы, которое лицо отбывало в исправительном учреждении.

По приговору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был осужден за умышленное преступление небольшой тяжести к исправительным работам, которые впоследствии замены лишением свободы, на 7 дней в колонии- поселения, откуда освобожден по отбытию срока ДД.ММ.ГГГГ.

Судимость по вышеуказанному приговору на момент совершения ФИО1 преступлений 25 апреля и ДД.ММ.ГГГГ являлась непогашенной, в связи с чем, исходя из вышеизложенного, отбывание назначаемого наказания ФИО1 следует определить в исправительной колонии общего режима. 

Окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч. 2 ст. 69, ст. 70 и ч. 5 ст. 69 УК РФ, период отбытого наказания по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подлежит зачету в назначаемое наказание. 

С учётом установления вины подсудимого ФИО1 в совершении преступлений и причинно-следственной связи наступления последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшим суд приходит к выводу, что гражданский иск, заявленные ООО « ДВ Навада », на сумму 3 154 рубля 04 копейки, обоснованы и подлежат частичному удовлетворению, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, на сумму 1 454 рубля 04 копейки, поскольку потерпевшей стороне частично возмещен материальный ущерб на сумму 1 700 рублей. 

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

В соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 309 УПК РФ судом рассмотрен вопрос о взыскании с подсудимого ФИО1 процессуальных издержек, а именно сумм, подлежащих выплате защитнику за осуществление защиты подсудимого в ходе судебного разбирательства и силу п. 10 ст. 316 УПК РФ суд приходит к выводу, что процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, с подсудимого взысканию не подлежат.

С целью необходимости обеспечения приговора, суд считает необходимым сохранить до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу, семейное положение, род занятий, состояние здоровья, иные данные о личности ФИО1 не препятствуют его содержанию под стражей, время содержания под стражей подлежит зачету в срок наказания по правилам п. « б » ч. 3 1 ст. 72 УК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-310, 316 УПК РФ, суд,

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 1, ст. 158 1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание: 

по ст. 158 1 УК РФ (по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «ДВ Невада») – в виде лишения свободы, сроком на 7 месяцев; 

по ст. 158 1 УК РФ (по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «ДВ Невада») – в виде лишения свободы, сроком на 7 месяцев; 

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 наказание, в виде лишения свободы, сроком на 1 год. 

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию по ч. 2 ст. 69 УК РФ частично присоединить, с учётом положений ст. 71 УК РФ неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № судебного района «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, неотбытую часть основного наказания и в полном объеме дополнительное наказание в виде штрафа по приговору мирового судьи судебного участка № судебного района «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ и назначить ФИО1 наказание, в виде лишения свободы, на срок 1 год 1 месяц и 10 дней, со штрафом 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенного по ст. 70 УК РФ и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № судебного района «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО1 наказание, в виде лишения свободы, на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом 10 000 рублей, который исполнять самостоятельно. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражей сохранить до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Зачесть в срок лишения свободы время нахождения ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день стражи за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ зачесть в отбытое наказание, время содержания под стражей ФИО1 по приговору от ДД.ММ.ГГГГ – в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (период совпадает с нахождением под стражей по приговору от ДД.ММ.ГГГГ), по приговору от ДД.ММ.ГГГГ – в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по приговору от ДД.ММ.ГГГГ – в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета 1 день стражи за 2 дня отбывания наказания в колонии-поселения, совпадающие периоды учитывать однократно. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ДВ Невада» в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением денежные средства, в сумме 1 454 рубля 04 копейки.

Вещественные доказательства: диски, с записями с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и иные документы – хранить при материалах уголовного дела.

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ от взыскания процессуальных издержек, предусмотренных статьей 131 УПК РФ, ФИО1 освободить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, через Индустриальный районный суд 

<

адрес>, а осужденным к лишению свободы – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Настоящий приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ст. 389.15 ч. 1 п. 1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий судья Г.В. Прокопов

Копия верна: 

судья Индустриального районного суда

<

адрес> Г.В. Прокопов