РЕШЕНИЕ

 

г. Тольятти 04 сентября 2020 года

Судья Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области Телина Е.Г., 

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО3, его представителя, действующего на основании доверенности, ФИО2, 

инспектора ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Тольятти ФИО4,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №92 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 22 мая 2020 года о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

22 марта 2020 года инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России ФИО4 в отношении ФИО3 за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №92 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 22 мая 2020 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО3 в своей жалобе просит отменить указанное постановление, ссылаясь на то, что мировым судьей неправильно применены нормы права.

В судебном заседании заявитель ФИО3 и его представитель ФИО5 доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнительно пояснив, что мировым судьей не рассмотрено ходатайство ФИО3 о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства, а также не представлена видеозапись об отстранении ФИО3 от управления транспортным средством. Кроме того, на представленных видеозаписях не зафиксирован факт управления ФИО3 транспортным средством. 

Также ФИО3 пояснили, что в ночь с 21 на 22 марта 2020 года он на своем автомобиле ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак 

<

***> регион вместе со своим другом ФИО9 прибыли к дому 18а по ул. Спортивная г. Тольятти, где припарковав автомобиль, отправились в гости к последнему. В гостях ФИО3 употреблял спиртные напитки - вино 0,7л, а когда закончились сигареты он за ними спустился к своему автомобилю. В момент, когда он искал в машине сигареты к нему подъехал экипаж ГИБДД. Он автомобиль не заводил и им не управлял. Сотрудники ГИБДД представились, на их просьбу он предъявил им документы. Его заподозрили в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Он сразу сказал, что автомобилем не управлял. Однако сотрудник ГИБДД ФИО6 пояснил ему, что если он не откажется от прохождения медицинского освидетельствования, то его временно лишат свободы и отвезут в камеру для административно-задержанных до выяснения всех обстоятельств. А в случае отказа ему просто выпишут штраф и отпустят. Он в панике согласился на штраф и письменно отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Ранее данных сотрудников ГИБДД он не знал. В мировом суде он был без представителя, при этом заявлял устно ходатайство о передаче дела для рассмотрения по месту жительства, однако данное ходатайство мировым судьей рассмотрено не было. Своей вины в совершении административного правонарушения у мирового судьи он тоже не признавал. 

Инспектор ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Тольятти ФИО4 с доводами жалобы не согласен, считает постановление законным и обоснованным. В судебном заседании инспектор пояснил, что с 21 на 22 марта 2020 года он вместе с напарником ФИО6 находился на маршруте патрулирования. Двигаясь по ул.Спортивной г. Тольятти они увидели как с квартала выезжает автомобиль ВАЗ21093, который при виде патрульного автомобиля резко прекратил движение. Было принято решение о проверке водителя. Когда они подъехали к автомобилю, водитель уже вышел из него. Они подошли, представились, стали устанавливать личность водителя, при этом были выявлены признаки опьянения - характерный запах из полости рта. ФИО3 пояснил, что он был в гостях у друзей, где выпивал, факта управления транспортным средством не отрицал. Под видеорегистратор в служебном автомобиле ФИО3 был отстранен от управления транспортным средством, также он отказался от прохождения освидетельствования на месте по прибору и медицинского освидетельствования в диспансере, в связи с чем в отношении него были составлены соответствующие протоколы, в том числе и об административном правонарушении. С правонарушением ФИО3 был согласен. Ранее ФИО3 он не знал, неприязни к нему не испытывает, оснований для его оговора не имеет. Ни он лично, ни в его присутствии ФИО6 на ФИО3 какого-либо давления или насилия не оказывалось, угроз не высказывалось.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ГИБДД ФИО6 по обстоятельствам обнаружения правонарушения и составления протоколов в отношении ФИО3 дал показания аналогичные показаниям инспектора ФИО4. При этом пояснил, что ранее ФИО3 он не знал, неприязни к нему не испытывает, оснований для его оговора не имеет, каких-либо угроз в адрес последнего не высказывал, с его слов лишь заполнил объяснение, которое ФИО3 ознакомившись подписал без каких-либо замечаний. 

По ходатайству ФИО3 в качестве свидетеля был допрошен ФИО9, который в судебном заседании пояснил, что ФИО3 является его другом. В двадцатых числах марта 2020 года он на машине последнего и под его управлением приехали во двор его 

<

адрес>. Ночью они с друзьями в его квартире проводили время. Спиртные напитки не распивали. Ночью ФИО3 пошел в свой автомобиль за сигаретами, позвонил - сообщил, что сигарет нет. После чего он не вернулся и на звонки не отвечал. Со слов ФИО3 потом ему стало известно о том, что его остановили сотрудники ГИБДД, когда он якобы «перемещался за рулем». 

Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд оснований для ее удовлетворения не находит.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, за невыполнение которого предусмотрена административная ответственность.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Судом первой инстанции правильно установлено, что 22 марта 2020 года в 05 часов 05 минут в районе 

<

адрес> ФИО1, управляя автомобилем «ВАЗ 21093» государственный регистрационный знак 

<

***> в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО7 22 марта 2020 года в 05 часов 05 минут находился в состоянии опьянения, явился резкий запах алкоголя из полости рта, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475).

Поскольку ФИО3 при наличии у него признаков алкогольного опьянения отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, что подтверждается содержанием протокола о направлении на медицинское освидетельствование, он обоснованно направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию, что соответствует пп. 10, 11 вышеуказанных правил и ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, от прохождения которого он также отказался.

Судом первой инстанции в подтверждение того, что ФИО3 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, обоснованно приняты во внимание и указаны в постановлении в качестве доказательств: протоколы от 22 марта 2020 года об административном правонарушении (л.д. 8), об отстранении от управления транспортным средством, в котором указаны признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя из полости рта (л.д.9), о направлении на медицинское освидетельствование, в котором зафиксирован отказ ФИО3 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 20), о задержании транспортного средства (л.д.11), объяснениями самого ФИО3 от 22 марта 2020 года, согласно которых 22 марта 2020 года он ехал от друзей, был остановлен сотрудниками ГАИ, так как он употребил 1,5 литра пива, инспектором было предложено ФИО3 пройти освидетельствование на месте с использованием АКПЭ9798 (поверка до 07 июля 2020 года), от которого последний отказался. Так же ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого ФИО3 отказался, видеозаписи, на которых зафиксировано как ФИО3 на предложение пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ответил отказом, - поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО3 в совершении данного административного правонарушения.

Судом первой инстанции вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.

У суда отсутствуют основания ставить под сомнения достоверность показаний допрошенных в судебном заседании сотрудников ГИБДД, поскольку их показания последовательны, не содержат противоречий и подтверждаются совокупностью других доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании, оснований для оговора ФИО3 не установлено и ФИО3 не представлены убедительные мотивы, свидетельствующие о заинтересованности сотрудника ГИБДД в результатах рассмотрении дела об административном правонарушении. 

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Нахождение сотрудников ГИБДД в месте совершения административного правонарушения и явившихся свидетелями правонарушения при исполнении своих обязанностей не приводит к выводу об их заинтересованности в исходе дела. По смыслу ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29.05.2007 г. N 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Сотрудники ГИБДД находились при исполнении служебных обязанностей, ранее ФИО3 не знали, между ними не было неприязненных отношений.

Данный состав административного правонарушения является формальным и образуется в случае отказа водителя, управляющего транспортным средством при наличии признаков опьянения от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования для установления его состояния. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет.

Как лицо, управляющее транспортным средством, ФИО3 обязан знать и соблюдать требование п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, указывающего, что водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Кроме этого, ФИО3, пользуясь правом управления транспортными средствами, должен знать о последствиях составления протоколов сотрудниками полиции. Содержание составленных в отношении ФИО3 процессуальных актов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО3 не осознавал содержание и суть составленных в отношении него документов, в материалах дела об административном правонарушении не содержится.

Таким образом, в материалах дела имеется достаточная совокупность доказательств, позволившая суду сделать обоснованный вывод о законности действий сотрудников ГИБДД и о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Обстоятельства, на которых мировой судья обосновал свои выводы, доказательства, приведенные в судебном постановлении и их оценка, являются достаточными основаниями для исключения каких-либо сомнений в виновности ФИО3.

При рассмотрении настоящего дела суд установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, необходимые для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности. Таким образом, доверяя имеющимся в административном материале доказательствам, мировой судья оценил их в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ и обоснованно признал относимыми, допустимыми и достаточными в своей совокупности для вынесения постановления по делу. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности ФИО3 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, судом не установлено.

Доводы ФИО3 и его представителя о том, что ФИО3 не управлял транспортным средством опровергаются показаниями сотрудников ГИБДД ФИО4 и ФИО8, протоколом об административном правонарушении, с которым ФИО3 на месте его составления согласился, его письменными объяснениями, в которых ФИО3 не отрицает управления транспортным средством после употребления спиртосодержащих напитков, а также просмотренной в судебном заседании видеозаписью, на которой зафиксирован момент составления протокола об административном правонарушении, когда ФИО3 отвечая на вопрос инспектора ФИО4 пояснил, что управлял транспортным средством. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 не был очевидцем совершения правонарушения, при этом в части употребления накануне ФИО3 алкогольных напитков дал противоречивые показания, сказал, что последний ничего не употреблял, в то время как сам ФИО3 в судебном заседании пояснил, что выпил 0,7 литра вина. В связи с чем, суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО9. 

Довод ФИО3 и его представителя об отсутствии видеозаписи отстранения ФИО3 от управления транспортным средством опровергается представленными и просмотренными в судебном заседании видеозаписями, в частности на имеющемся в деле диске в файле «video-5e16994c1dc4e62de25f345cb87e12aa-V» зафиксирован момент составления протокола об отстранении ФИО3 от управления транспортным средством, где последний с данным протоколом согласился, отказался от участия понятых.

В судебном заседании представитель ФИО3 и он сам заявили о том, что в протоколе об административном правонарушении в графе "Ходатайствую о рассмотрении дела об административном правонарушении от 22 марта 2020 года по месту моего жительства" имеется подпись, адресом места жительства в протоколе указан: адрес: 

<

...> (территориальная подсудность мирового судьи судебного участка №90 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области), ходатайство мировым судьей судебного участка №92 Автозаводского судебного района Самарской области не рассмотрено.

Действительно, в протоколе об административном правонарушении от 22 марта 2020 года в графе "Ходатайствую о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту моего жительства" имеется подпись. Между тем, как усматривается из видеозаписи (файлы video-174e5caee55001357d36b342db602be9-V и video-7399dcf2e7de0b8848d62afc290136f8-V), ФИО3, ознакомившись с протоколом об административном правонарушении, подписывает его без каких-либо замечаний и ходатайств.

При рассмотрении дела мировым судьей по месту совершения административного правонарушения ФИО3 участвовал в судебном заседании, где также не заявлял о направлении дела мировому судье по месту жительства. 

В жалобе, поданной в районный суд в порядке ст. 30.1 КоАП РФ, ФИО3 на наличие ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства, на нарушение территориальной подсудности не ссылался, впервые данный довод привел в судебном заседании его представитель, ссылаясь только на наличие подписи в соответствующей графе документа. 

В судебном заседании на вопрос судьи ФИО3 не смог пояснить как он определил, что дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением территориальной подсудности. Это сделал его представитель, который в судебном разбирательстве у мирового судьи не присутствовал, и где ФИО3 (вопреки его доводам) с правонарушением был согласен, о чем изложено в постановлении мирового судьи о назначении административного наказания. 

На основании изложенного оснований полагать, что ФИО3 при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела мировым судьей было заявлено ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства, не имеется, со стороны заявителя усматривается злоупотребление правом.

Дело об административном правонарушении правомерно рассмотрено мировым судьей по месту совершения административного правонарушения.

Доводы ФИО3 и его представителя сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной судом в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости суда первой инстанции при рассмотрении дела, в представленных материалах не имеется, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые могут быть истолкованы в пользу ФИО3, по делу не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать постановление мирового судьи как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется.

Наказание ФИО3 назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №92 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 22 мая 2020 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, жалобу ФИО3 оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд, в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

Судья Е.Г. Телина