УИД № 31RS0012-01-2021-000477-53 22-910/2021 

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 04 августа 2021 года

Суд апелляционной инстанции Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кичигина Ю.И., 

при ведении протокола секретарями Черных Е.В., Свистельниковым А.А.,. 

с участием: прокурора Колесниковой О.И., 

потерпевших: С., С., К., Ч.,

представителя потерпевшего К. - адвоката Бутовой Н.П., 

осужденного Шаповалова Е.В.,

защитника адвоката Лысых А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела с апелляционными жалобами осужденного Шаповалова Е.В., потерпевших К., Ч. на приговор Красногвардейского районного суда Белгородской области от 10 июня 2021 года, которым 

Шаповалов, ранее не судимый, 

осужден по ч.5 ст.264 УК РФ к лишению свободы на 4 года в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 3 года.

Потерпевшая К. и представитель гражданского истца надлежащем образом уведомлены о месте и времени судебного заседания, в которое не явились; об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Заслушав доклад судьи Кичигина Ю.И., выступления: осужденного Шаповалова Е.В., его адвоката Лысых А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы о смягчении наказания; потерпевших С., С., К., Ч., представителя потерпевшего К. - адвоката Бутовой Н.П., просивших приговор отменить в связи с чрезмерной мягкостью наказания, уголовное дело возвратить на новое судебное рассмотрение; прокурора Колесниковой О.И., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда Шаповалов признан виновным в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть трех лиц, а также в причинении тяжкого вреда здоровью человека. 

Преступление совершено 16 ноября 2020 года на территории Красногвардейского района Белгородской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Шаповалов полностью признал себя виновным в совершении преступления и поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое суд удовлетворил. 

В апелляционной жалобе Шаповалов просит приговор изменить, смягчить наказание до трех лет лишения свободы и на основании ст.73 УК РФ считать его условным с испытательным сроком на 3 года. Приводит доводы о том, что иски о компенсации морального вреда к нему не заявлялись; он осуществил денежные переводы потерпевшим, что по его мнению должно быть признано в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ. Полагает, что судом не учтены последствия наказания для жизни членов его семьи, поскольку у него имеется малолетний ребенок, супруга беременна, которая может остаться без средств к существованию. 

В апелляционной жалобе потерпевшая К. просит приговор изменить в виду чрезмерной мягкости и назначить наказание ФИО1 в максимальных пределах санкции статьи. Ссылается на то, что раскаяние в содеянном и денежный перевод каждому потерпевшему в размере 10 000 рублей суд необоснованно признал в качестве обстоятельства смягчающего наказание, поскольку в период следствия Шаповалов вёл привычный образ жизни, раскаяния не проявлял, не предпринимал попыток связаться с потерпевшими, извиниться, возместить расходы, связанные с похоронами. Полагает, что наказание ФИО1 не соразмерно содеянному, а его жалоба является оскорблением и унижением чувств родственников погибших.

В апелляционной жалобе потерпевший Ч. просит приговор изменить в виду несправедливости наказания, которое просит усилить до максимального размера. Высказывает мнение о том, что извинения осужденного в суде и выплаченная им сумма в 10 000 рублей не может служить обстоятельством смягчающим наказание. 

В возражениях на апелляционные жалобы прокурор просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. 

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Суд проверил соблюдение установленного законом порядка постановления приговора без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного, в связи с согласием с предъявленным обвинением. Указанное ходатайство Шаповалов заявил в присутствии защитника и после консультации с ним. В судебном заседании осужденный поддержал заявленное ходатайство. Другие участники процесса, в том числе потерпевшие, дали на это свое согласие.

В заседании суда апелляционной инстанции потерпевшие заявили о непонимании сущности проведения судебного заседания путем рассмотрения уголовного дела в особом порядке; сослались на юридическую неграмотность и сообщили о незнании требований процессуального закона, ограничивающего предельный срок наказания для осужденного; просили отменить приговор в виду чрезмерной мягкости наказания и передать уголовное дело на новое судебное разбирательства в общем порядке.

Доводы потерпевших противоречат материалам дела, согласно которым при ознакомлении с материалами дела они были уведомлены о наличии ходатайства ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и дали на это свое письменное согласие.

Согласно аудиозаписи судебного заседания, государственный обвинитель, оглашая обвинительное заключение, сообщил сторонам, что Шаповалов обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 264 УК РФ. 

Перед рассмотрением дела суд не только сообщил сторонам, в том числе потерпевшим, о ходатайстве осужденного рассмотреть дело в особом порядке, но и полностью воспроизвел содержание ст. ст. 316, 317 УПК РФ, регламентирующих пределы судебного разбирательства, а также последствия постановления такого приговора, в том числе требования ч.7 ст. 317 УПК РФ об ограничении наказания двумя третями максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного законом за совершенное преступление.

После подтверждения осужденным и его защитником своего ходатайства, все потерпевшие дали согласие на рассмотрение дела в особом порядке. Данные обстоятельства отражены в протоколе судебного заседания, на который замечаний не поступало.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что как в стадии предварительного следствия. Так и в заседании суда первой инстанции потерпевшим разъяснялись их права, предусмотренные ст. 42 УПК РФ, в том числе иметь представителя.

При таких обстоятельствах доводы потерпевших, а также представителя потерпевшего о незнании закона и непонимании положений ст. 316, 317 ПК РФ противоречат данным, имеющимся в материалах дела. 

Суд апелляционной инстанции считает, что определение судом порядка рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 соответствует требованиям закона. Высказанное потерпевшими несогласие с размером компенсации морального вреда не относится к числу обстоятельств, обязывающих суд изменить порядок рассмотрения дела.

Установив, что предъявленное осужденному обвинение согласуется с доказательствами, приведенными в обвинительном заключении, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч.5 ст.264 УК РФ.

Суд обоснованно признал ФИО1 виновным по тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе предварительного следствия, соответствуют обвинительному заключению и материалам дела.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, наличия смягчающих наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Все смягчающие обстоятельства, в том числе приведенные в апелляционной жалобе, в приговоре учтены.

Суд в приговоре дал оценку обстоятельствам, связанным с частичной добровольной компенсацией осужденным морального вреда в размере 10 000 рублей, причиненного потерпевшим в результате совершения преступления, а также принесением им извинений.

По смыслу п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ во взаимосвязи с положением ч.1 ст. 62 УК РФ применением льготных правил назначения наказания может иметь место в случае, если имущественный ущерб или моральный вред возмещены потерпевшему в полном объеме. Частичное возмещение имущественного ущерба и морального вреда может признано судом обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с положениями ч.2 ст. 61 УК РФ.

При этом действия, направленные на заглаживание вреда потерпевшим, в том числе путем оказания им какой-либо помощи, принесения извинений, либо частичной оплаты, как основания для признания их смягчающим наказание, должны быть соразмерны характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления. 

Выплаченные ФИО1 суммы явно не соразмерны характеру последствий, наступивших от его действий. 

Судом не установлено, что Шаповалов совершал какие-либо иные (кроме частичного возмещения вреда) действия, связанные с заглаживанием вреда, причиненного потерпевшим. Потерпевшими высказаны обоснованные сомнения в искренности извинений осужденного, поскольку он сообщил об этом только в судебном заседании после их претензий относительно его поведения в период следствия. 

Поэтому оснований для признания вышеуказанных действий ФИО1 в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, не имеется. 

По смыслу закона, а также с учетом разъяснения Верховного Суда РФ, данному в Постановлении Пленума от 06.12.2006 года №60, положения части 5 статьи 62 УК РФ и части 7 ст. 316 УПК РФ не распространяются на дополнительные наказания. 

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что назначенное ФИО1 наказание за совершенное преступление, как основное, так и дополнительное, является справедливым, соразмерно содеянному, соответствует общественной опасности совершенного им преступления и его личности.

Поэтому приговор является законным, обоснованным и справедливым, а апелляционные жалобы – не подлежащими удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Красногвардейского районного суда Белгородской области от 10 июня 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу приговора, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья 

Определение09.08.2021