Дело № 1-83/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела 

р.п.Саргатское «14» декабря 2017 года

Саргатский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Козицкого А.Н.

с участием государственного обвинителя- прокурора Саргатского района Шибанова В.В.

подсудимой ФИО1 

защитника Спиридович В.Н., представившей удостоверение № и ордер №

при секретаре Троян И.Ю.,

а также потерпевшего Потерпевший №1 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> несудимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «Г» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО1 совершила кражу чужого имущества, из одежды, находящейся при потерпевшем при следующих обстоятельствах:

23 октября 2017 года в период временис 22.30 часов до 23.30 часов, ФИО1 находясь в доме по 

<

адрес>, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на тайное хищение денежных средств и мобильного телефона у спящего на диване в зале указанного дома Потерпевший №1, подошла к нему и, убедившись, что последний, будучи в состоянии алкогольного опьянения, крепко спит и её преступные действия не будут им замечены и пресечены, реализуя свой преступный умысел, руками из внутреннего кармана куртки одетой на Потерпевший №1 достала мобильный телефон «

<

данные изъяты>» модели Х 2400 IMEI 1 №, IMEI 2 №, стоимостью 1990 рублей, с находящейся в нем сим-картой сотового оператора «

<

данные изъяты>», ценности для потерпевшего не представляющей, умышленно тайно похитила его. Далее, реализуя свой единый преступный умысел, ФИО1, из заднего кармана одетых на Потерпевший №1 брюк достала денежные средства в сумме 40 рублей, которые умышленно, незаконно тайно похитила. Похищенными денежными средствами и мобильным телефоном ФИО1 распорядилась по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 2030 рублей. 

Подсудимая ФИО1 полностью согласна с обвинением, поддерживает свое ходатайство, заявленное в ходе предварительного следствия о применении особого порядка судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено добровольно, согласовано с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимая осознает. 

Прокурор и потерпевший не возражают против рассмотрения дела в особом порядке. 

Фактическим обстоятельствам дела дана правильная юридическая оценка по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража чужого имущества, из одежды, находящейся при потерпевшем.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимой и заглаживанием причиненного ею вреда, выразившееся в принесении извинений. Принесение извинений являются для потерпевшего достаточными мерами для достижения примирения.

Подсудимая ФИО1 согласна на прекращение уголовного дела. 

Прокурор Шибанов В.В. возражает против прекращения уголовного дела в отношении подсудимой ФИО1 в связи с примирением сторон, полагая не возможным прекращение уголовного дела в виду общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимой.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

П. 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О применении суда законодательства, регламентирующего основание и порядок освобождения от уголовной ответственности» № 19 от 27.06.2013 года указывает, что в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 19 от 27.06.2013 года под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

П. 2.1 указанного Постановления Пленума Верховного суда РФ разъясняет, что под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Учитывая, что ФИО1 впервые совершила преступление средней тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, примирилась с потерпевшим и загладила причиненный вред, суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела.

В соответствии со ст.316 п.10 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с участием защитника в судебном заседании, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25, 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренномп. «Г» ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с примирением сторон в соответствии со ст.25 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО1- подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Процессуальные издержки, связанные с участием защитника в судебном заседании, в сумме 632 (шестьсот тридцать два) рубля 50 копеек, отнести за счет средств федерального бюджета. 

Вещественные доказательства: мобильный телефон «MICROMAX» модели Х 2400 с сим-картой, переданный под сохранную расписку потерпевшему Потерпевший №1, оставить по принадлежности. 

Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд через Саргатский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: А.Н. Козицкий