БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 3а-102/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 5 октября 2018 г.

Белгородский областной суд в составе:

судьи Борисовой О.В., 

при секретаре Клюковской А.С., 

с участием административного ФИО1, представителя административного ответчика Правительства Белгородской области ФИО2, заинтересованного лица администрации городского поселения «Город Алексеевка» муниципального района «Алексеевский район и город Алексеевка» Белгородской области ФИО3, 

в отсутствие представителей административных ответчиков Управления Росреестра по Белгородской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Белгородской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил установить по состоянию на 05.07.2015 кадастровую стоимость следующих объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости: 

- 

<

данные изъяты> руб. - гараж с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью 621,1 кв.м, кадастровая стоимость – 

<

данные изъяты> руб.;

- 

<

данные изъяты> руб. – часть здания деревообрабатывающего цеха с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, площадью 1070,8 кв.м, кадастровая стоимость – 

<

данные изъяты> руб.;

- 

<

данные изъяты> руб. – часть здания гостиницы с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью 609,8 кв.м, кадастровая стоимость – 

<

данные изъяты> руб.

В обоснование заявленного требования административный истец указал, что кадастровая стоимость вышеуказанных объектов недвижимости значительно превышает их рыночную стоимость, определенную оценщиком ООО «Оридон» в отчете об оценке № 10 (6664)-18-1 от 06.02.2018, что затрагивает права ФИО1, поскольку ведет к уплате налога, исчисляемого исходя из кадастровой стоимости объектов, в завышенном размере.

В комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости административный истец не обращался. 

Определением от 05.06.2018 по настоящему административному делу назначена экспертиза по определению рыночной стоимости объектов недвижимости, а также по проверке отчета об оценке на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности. Проведение экспертизы было поручено эксперту - оценщику Белгородской торгово-промышленной палаты А. 

В результате проведенной по делу экспертизы экспертом А. составлено заключение от 30.07.2018 № 067.04.0465, уточненное экспертом в судебном заседании 05.10.2018, согласно которому рыночная стоимость объектов по состоянию на 05.07.2015 составила:

- гараж с кадастровым номером № – 

<

данные изъяты> руб.;

- часть здания деревообрабатывающего цеха с кадастровым номером № – 

<

данные изъяты> руб.;

- часть здания гостиницы с кадастровым номером №– 

<

данные изъяты> руб.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании поддержал свои требования по изложенным в административном иске основаниям.

Представители административного ответчика Правительства Белгородской области и заинтересованного лица администрации городского поселения «Город Алексеевка» муниципального района «Алексеевский район и город Алексеевка» Белгородской области не возражали против установления кадастровой стоимости объектов в размере их рыночной стоимости, определенной заключением эксперта А.

Административные ответчики Управление Росреестра по Белгородской области и ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Белгородской области, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания своевременно посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что подтверждается изготовленной на бумажном носителе копией страницы официального сайта суда (копия определения о возобновлении производства по делу получена указанными лицами 16.08.2018, что подтверждается имеющимися в разносной книге сведениями), явку своих представителей в суд не обеспечили.

Изучив материалы дела, суд полагает возможным удовлетворить административный иск, установив кадастровую стоимость объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости, определенной заключением эксперта А. 

Установлено, что ФИО1 является собственником объектов недвижимости, расположенных в 

<

адрес>, с кадастровыми номерами №, №, №, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 15.11.2010, 18.02.2009.

В соответствии со ст. 400 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 Налогового кодекса РФ.

Согласно ст. 401 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) недвижимое имущество, к числу которого относятся здания.

В силу ч. 1 ст. 402 НК РФ налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 402 НК РФ.

В пункте 2 статьи 402 НК РФ указано, что налоговая база в отношении объектов налогообложения, за исключением объектов, указанных в пункте 3 настоящей статьи, определяется исходя из их инвентаризационной стоимости в случае, если субъектом Российской Федерации не принято решение, предусмотренное абзацем третьим пункта 1 настоящей статьи.

Законом Белгородской области от 02.11.2015 № 9 «Об установлении единой даты начала применения на территории Белгородской области порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения», вступившим в силу с 01.01.2016, установлена единая дата начала применения на территории Белгородской области порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения – 01.01.2016.

Кадастровая стоимость объектов недвижимости, в отношении которых заявлены требования, установлена по состоянию на 05.07.2015 постановлением Правительства Белгородской области от 23.11.2015 № 414-пп «Об утверждении результатов государственной кадастровой стоимости объектов недвижимости (за исключением земельных участков) на территории Белгородской области» и имеет вышеуказанные значения.

С 05.07.2015 и по 21.05.2018 в ЕГРН не вносились изменения характеристик названных объектов недвижимости, которые могли бы повлиять на пересчет кадастровой стоимости.

Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» регламентированы правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам.

В силу ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Согласно ст. 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость (абз. 4 ст. 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

В подтверждение рыночной стоимости объектов недвижимости по состоянию на 05.07.2015 в материалы дела представлены два доказательства: отчет об оценке от № 10 (6664)-18-1 от 06.02.2018, заключение эксперта А. от 30.07.2018 № 067.04.0465. 

Заключении эксперта А. содержит выводы о неполном соответствии отчета об оценке, подготовленного оценщиком ООО «Оридон», требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральным стандартам оценки. Экспертом выявлены нарушения ст. 11 указанного Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ в части неоднозначности толкования отчета, пунктов 10, 11, 22 Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 25.09.2014 № 611, в части выбора объектов-аналогов, пунктов 5,12 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 299, что повлияло на итоговую величину рыночной стоимости оцениваемых объектов. 

Заключение эксперта А. подготовлено лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладающим специальными познаниями в области оценки, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости объектов недвижимости, основано на методологии федеральных стандартов оценки, в связи с чем, ставить указанное заключение под сомнение оснований не имеется. 

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки, является отчет об оценке такого объекта, отвечающий требованиям федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Отчет об оценке, предоставленный административным истцом, не является достоверным доказательством указанной в нем итоговой величины рыночной стоимости объектов недвижимости, что подтверждается вышеназванным заключением эксперта. Выводы заключения эксперта в данной части не оспорены представлением каких-либо доказательств. 

Доказательства оцениваются по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства РФ. 

Согласно п. 4 ст. 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования суд придет к выводу, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Определение рыночной стоимости возможно только с применением специальных познаний в области оценки, что реализуется либо путем назначения экспертизы (в рамках рассмотрения административного дела), либо путем составления отчета об оценке в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», который регулирует оценочную деятельность в Российской Федерации. 

Объяснений стороны недостаточно для опровержения заключения эксперта в силу ч. 2 ст. 68 Кодекса административного судопроизводства РФ, тем более, объяснениями стороны не могут быть опровергнуты в достаточной степени доказательства, полученные с применением специальных познаний. 

Сторона административного истца в представленных возражениях указывала на недостоверность заключения эксперта А., изложив свои замечания в письменной форме, которые были опровергнуты экспертом в судебном заседании 05.10.2018.

Утверждения стороны административного истца о наличии у эксперта обязанности по проверке использованных в заключении объявлений о продаже, не основаны на законе. Эксперт использовал открытые источники информации о продаже объектов недвижимости, которые проверяемы, что является достаточным для исследования. Согласно пункту 11 ФСО № 7 объем исследований определяется оценщиком исходя из принципа достаточности. Оценка объектов проведена экспертом на ретроспективную дату. В связи с чем, доводы административного истца о назначении объектов, указанных в заключении эксперта, по состоянию на текущее время не имеют правового значения. Кроме того, данные доводы являются предположениями, основанными на косвенных источниках информации, которые непосредственно назначение и разрешенное использование объектов не подтверждают. 

При составлении заключения эксперт А. обоснованно руководствовалась технической документацией на объекты недвижимости, имеющиеся в материалах дела, которая содержит информацию о составе объектов, их технических характеристиках и применимых к данным объектам сборниках укрупненных показателей восстановительной стоимости. Доводы стороны административного истца о том, что техническая документация содержит не совсем верную информацию, ничем не подтверждены. Иные доказательства, характеризующие оцениваемые объекты по состоянию на 05.07.2015, не предоставлены. Доводы административного истца о том, что эксперт путем осмотра должен был установить техническое состояние объектов, являются несостоятельными, поскольку для разрешения спора не имеет юридического значения техническое состояние объектов на момент проведения экспертизы, учитывая, что датой оценки является 05.07.2015. 

Эксперт А. применила соответствующие периоду оценки индексы в строительстве и справочник оценщика, вопреки утверждениям ФИО1 об обратном. 

По дате экспозиции выбранные для исследования экспертом объекты-аналоги более сопоставимы с объектами оценки по сравнению с аналогами, выбранными оценщиком ООО «Оридон», который подобрал аналоги из объявлений, размещенных и после даты оценки, и более чем за два года до этой даты. Таким образом, оценщик использовал предложения, опубликованные в периоды, не соответствующие дате оценки. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что сведения, использованные экспертом более достоверны по сравнению с информацией, использованной оценщиком, что в свою очередь свидетельствует о более высокой достоверности результата экспертизы в отличие от результата, указанного в отчете об оценке. 

Доводы стороны административного истца о наличии арифметических ошибок в заключении опровергаются содержанием заключения. Расчеты эксперт проводил без округления значений, что и повлекло неправильное толкование административным истцом итоговых значений в качестве недостоверных. 

Остальные возражения Сабины О.Н. относительно заключения эксперта сводятся к оспариванию выбранных А. методик. Однако, эксперт, будучи независимым участником процесса согласно ст. 48 КАС РФ, свободен в выборе методик проведения исследования. Оценка содержания научных положений, из которых исходил эксперт, равно как и научной состоятельности избранных им методик, ведет к вторжению в сферу специальных знаний, носителем которых в судебном процессе является эксперт.

Таким образом, все высказанные стороной административного истца сомнения относительно обоснованности заключения эксперта не нашли своего подтверждения. 

Заключение эксперта содержит существенную и достаточную для исследования информацию.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

Таким образом, суд полагает необходимым при установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости исходить из определенной в заключении эксперта А. рыночной стоимости. 

Согласно ч. 6 ст. 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», сведения об изменении кадастровой стоимости на основании решения комиссии или суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению в Единый государственный реестр недвижимости в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». В связи с чем, резолютивная часть решения суда должна содержать дату подачи административным истцом настоящего административного иска – 16.04.2018 (дата направления в суд административного иска). 

Руководствуясь статьями 175-180, 248-249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости удовлетворить.

Установить по состоянию на 05.07.2015 кадастровую стоимость следующих объектов недвижимости: 

- с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, в размере, равном его рыночной стоимости, - 

<

данные изъяты> руб.;

- с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в размере, равном его рыночной стоимости, - 

<

данные изъяты> руб.;

- с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в размере, равном его рыночной стоимости, - 

<

данные изъяты> руб.

Датой подачи заявления ФИО1 о пересмотре кадастровой стоимости вышеуказанных объектов недвижимости, подлежащей внесению в Единый государственный реестр недвижимости, является 16.04.2018.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда через суд, принявший решение, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Борисова

Решение в окончательной форме принято 05.10.2018.