Председательствующий: Груздев С.В. № 22-5856/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 22 сентября 2020 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Ефименко П.В. 

с участием 

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края ФИО1 

защитника адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов «Содружество» Добровой М.В.

при секретаре помощнике судьи Мельниковой А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой защитника Добровой М.В. в интересах осужденного ФИО2 на приговор Октябрьского районного суда г. Красноярска от 16 июля 2020 года, которым

ФИО2, 

<

дата> рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, со средним специальным образованием, в браке не состоящий, официально не трудоустроенный, зарегистрированный 

<

адрес>, проживающий 

<

адрес>, не судимый,

осуждён:

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев;

- по ст. 264-1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срока 2 года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев 10 дней, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управление транспортными средствами на срок 2 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В срок отбытия наказания на основании п. В ч. 3-1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания под стражей с 11 мая 2020 года до дня вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление защитника, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора, полагавшего доводы жалобы не подлежащими удовлетворению, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

приговором суда ФИО2 признан виновным в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон) и управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Преступления совершены 11 мая 2020 года в г. Красноярске, Красноярского края.

В судебном заседании ФИО2 свою вину в совершении преступлений признал полностью и по его ходатайству судебное разбирательство проведено в особом порядке.

В апелляционной жалобе защитник Доброва М.В. в интересах осужденного ФИО2, не оспаривая юридическую квалификацию действий осужденного, полагает приговор чрезмерно суровым и необоснованным. Указывает, что ФИО2 вину в совершении преступлений признал полностью, раскаялся в содеянном, принёс извинения потерпевшему. Уголовное дело рассмотрено по ходатайству ФИО2 в порядке особого производства, без проведения судебного разбирательства. Вместе с тем, несмотря на то, что судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств признано наличие несовершеннолетнего ребёнка, активное способствование раскрытию преступления, потерпевший не просил назначения строгого наказания, государственный обвинитель также высказывался о возможности условного наказания, суд не усмотрел оснований для применения ст. 73 УК РФ. Просит с учётом личности осужденного, который ранее не судим, критически относится к содеянному, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств применить к назначенному ФИО2 наказанию положения ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель помощник прокурора Октябрьского района г. Красноярска Киршина Е.А. полагает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, назначенное ФИО2 наказание справедливым, обеспечивающим для ФИО2 достижения целей наказания.

Проверив представленные материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Как усматривается из приговора, ФИО2 свою вину в инкриминируемых деяний признал полностью и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации со своим защитником. Государственный обвинитель и потерпевший против удовлетворения ходатайства не возражали.

Указанное ходатайство было удовлетворено, дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с положениями ст. 226-9, главы 40 УПК РФ. Условия назначения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

Вина ФИО2 в совершении преступлений, за которые он осуждён, материалами дела установлена.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что ФИО2 во время совершения преступления и в настоящее время необходимо считать вменяемым и способным нести уголовную ответственность.

Действия осужденного ФИО2 судом квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), и по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено.

При назначении ФИО2 наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящегося к категории небольшой и средней тяжести, наличие обстоятельств смягчающих наказание и отягчающее наказание обстоятельство по ч. 1 ст. 166, данные о личности ФИО2

Как смягчающее наказание обстоятельство по ч. 1 ст. 166, ст. 264-1 УК РФ судом признано наличие малолетнего ребёнка. Как смягчающие наказание обстоятельства по ч. 1 ст. 166 УК РФ судом признано – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений потерпевшему. 

Как обстоятельство, отягчающее наказание по ч. 1 ст. 166 УК РФ в соответствии с ч. 1-1 ст. 63 УК РФ судом признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд мотивировал свои выводы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с данными выводами.

Суд первой инстанции не установил оснований для применения при назначении наказания осужденного положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, так как не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Дополнительное наказание по ст. 264-1 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами ФИО2 назначено в соответствии с требованиями закона.

Назначенное, с учётом ч. 5 ст. 62 УК РФ, осуждённому наказание в виде лишения свободы на определённый срок по ст. 166 УК РФ, по убеждению суда апелляционной инстанции, соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, отвечает закреплённым в уголовном законодательстве целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного, является справедливым, в связи с чем суд не находит оснований для изменения его вида.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению в соответствии со ст. ст. 389.15, 389.18 УПК РФ ввиду неправильного применения уголовного закона.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд должен учитывать не только характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Принимая во внимание, что суд первой инстанции установил достоверным - полное признание вины и раскаяние ФИО2 в содеянном, наличие места работы и положительные характеристики, совершение впервые преступлений небольшой и средней тяжести, апелляционный суд полагает необходимым признать наличие смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств по ч. 1 ст. 166, ст. 264-1 УК РФ, предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ, а именно: полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, совершение впервые преступлений небольшой и средней тяжести.

С учётом наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции полагает необходимым смягчить осуждённому ФИО2 меру наказания по ч. 1 ст. 166, ст. 264-УК РФ, снизив размер назначенного основного наказания по каждому преступлению. Основания для снижения дополнительного наказания по ст. 264-1 УК РФ отсутствуют. 

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что назначив осуждённому наказание, суд первой инстанции не достаточно мотивировал в приговоре вывод о невозможности применения к назначенному по ч. 1 ст. 166 УК РФ наказанию положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Кроме того суд, назначая реальное лишение свободы, не в полной мере учёл все требования ст. 60 УК РФ, характер причинённого вреда общественным отношениям и все указанные смягчающие наказание обстоятельства, позволяющим применить правила ст. 73 УК РФ.

Неправильное применение судом уголовного закона при назначении наказания, является существенным нарушением уголовного закона, повлиявшим на исход дела, так как по выводам суда апелляционной инстанции, решение задач и достижение целей, указанных в ст.ст. 2, 43 УК РФ, относительно осужденного ФИО2, его исправление возможно без реального отбывания наказания, при условном осуждении.

Установленные судом названные выше смягчающие обстоятельства, в их совокупности, в том числе: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений потерпевшему, намерение в дальнейшем принимать меры к возмещению ущерба по ч. 1 ст. 166 УК РФ, а также наличие у осужденного несовершеннолетнего ребёнка, наличие места работы, где он положительно характеризуется, то что ФИО2 ранее не судим, полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, совершил преступления, относящиеся к категории небольшой и средней тяжести, давали все основания прийти к выводу о возможности исправления осужденного ФИО2 без реального отбывания наказания, с применением ст. 73 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо препятствий для применения в отношении ФИО2 указанной нормы закона и полагает возможным при назначении ФИО2 ВС. наказания применить положения ст. 73 УК РФ, то есть в виде условного осуждения, с назначением испытательного срока в течение 1 года 6 месяцев и возложением определённых обязанностей.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом при рассмотрении уголовного дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Октябрьского районного суда г. Красноярска от 16 июля 2020 года в отношении ФИО2 изменить:

на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признать обстоятельствами, смягчающими ФИО2 наказание по ч. 1 ст. 166, ст. 264-1 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, совершение впервые преступлений небольшой и средней тяжести и смягчить:

- назначенное по ч. 1 ст. 166 УК РФ наказание до 1 года 3 месяцев лишения свободы;

- назначенное по ст. 264-1 УК РФ основное наказание до 160 часов обязательных работ.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы 1 год 3 месяца 10 дней, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года.

Применить к назначенному осуждённому ФИО2 основному наказанию в виде лишения свободы положения ст. 73 УК РФ, считать назначенное ФИО2 наказание в виде 1 года 3 месяцев 10 дней лишения свободы условным, установив испытательный срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного обязанности - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не реже двух раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражей – отменить, ФИО2 из-под стражи – освободить.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчисляется с момента вступления приговора в законную силу с 22 сентября 2020 года.

В остальной части приговор Октябрьского районного суда г. Красноярска от 16 июля 2020 года в отношении ФИО2 – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Добровой М.В. – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ. 

Председательствующий: