№1-613/18

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Одинцово 25 июля 2018 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Алдошкиной С.В., при секретаре Столяровой В.С., с участием государственного обвинителя – помощника Одинцовского городского прокурора Ландо В.В., подсудимого ФИО3, защитника-адвоката Воронкова К.В., потерпевшего ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца АДРЕС, гражданина ....., со "образование", "семейное положение", имеющего на иждивении ....., "место работы", зарегистрированного по адресу: АДРЕС, судимого 07 апреля 2017 года Одинцовским городским судом Московской области по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободился 22.09.2017 года по отбытию срока наказания, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, г» ч. 2 ст. 161УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, и неустановленное следствием лицо, действуя совместно и согласованно, 17.10.2017 года в период времени с 14 часов 00 минут до 14 часов 30 минут, введя в заблуждение относительно своих преступных намерений владельца АДРЕС, ФИО2, под предлогом забрать принадлежащие ФИО3 личные вещи, в связи с тем, что он ранее там проживал, и, получив согласие собственника жилья войти в указанную квартиру, прошли в комнату, занимаемую согласно устного договора аренды ФИО1 Затем, ФИО3, действуя совместно и согласованно с неустановленным следствием лицом приготовили для хищения имущество, принадлежащее ФИО1, а именно: ноутбук марки «Lenovo», без аккумулятора, с проводным зарядным устройством и мышью «Lenovo» в комплекте, стоимостью 24 000 рублей; телевизор «Samsung» в комплекте с пультом дистанционного управления «Samsung» стоимостью 20 000 рублей; аудио-комплект: две колонки и сабвуфер фирмы «MICROLAB», стоимостью 5 000 рублей; соковыжималку фирмы «REDMOND» стоимостью 10 000 рублей; пальто кашемировое мужское фирмы «Van Cleef» стоимостью 5 000 рублей; свитер мужской фирмы «Zara» стоимостью 1000 рублей; джинсы мужские фирмы «Collins» стоимостью 3 000 рублей» кроссовки мужские фирмы «Nike» стоимостью 5 000 рублей; браслет женский из золота 585 пробы стоимостью 20 000 рублей; кольцо женское из золота 585 пробы со вставкой из мелкой россыпи бриллиантов стоимостью 15 000 рублей; кольцо из белого золота 585 пробы стоимостью 10 000 рублей; комплект из цепочки из золота 585 пробы с кулоном из золота 585 пробы в виде цветка, стоимостью 5 000 рублей; навигатор фирмы «Prolodgy» стоимостью 4 000 рублей; фонарик фирмы «Космос» стоимостью 1 000 рублей. ФИО2, находящийся в этот момент в комнате, занимаемой ФИО1, осознав противоправность действия ФИО3 и неустановленного следствием лица, направленных на хищение чужого имущества, потребовал от них прекратить преступные действия и вернуть приготовленное для хищения имущество ФИО1 Однако ФИО3, осознавая, что противоправность их действий стала очевидна для ФИО2, в целях удержания приготовленного для хищения имущества, высказал в адрес последнего словесные угрозы подвергнуть его избиению, и совместно с неустановленным следствием лицом направился в стороны ФИО2, который, учитывая сложившуюся обстановку и преимущество физической силы над ним, высказанные угрозы применения насилия не опасного для жизни и здоровья воспринял реально, и ушел в свою комнату. С похищенным имуществом ФИО3 и неустановленное следствием лицо, с места совершения преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО1 значительный ущерб на общую сумму 128 000 рублей.

В подготовительной части судебного заседания подсудимый ФИО3 поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что с предъявленным обвинением он согласен, признает его полностью и ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, заявляет его добровольно, после проведения консультации с защитником.

Государственный обвинитель, потерпевший ФИО1, ФИО2, защитник согласны с постановлением приговора в отношении подсудимого без проведения судебного разбирательства.

Суд, выслушав стороны, ознакомившись с материалами дела, пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО3 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а поэтому имеются основания для постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что действия ФИО3 подлежат квалификации по п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья. 

Разрешая вопрос о виде и мере наказания, подлежащего назначению подсудимому в соответствии с ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд принимает во внимание, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, характер и степень общественной опасности содеянного, последствия, наступившие в результате совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

При назначении размера наказания подсудимому суд исходит из убежденности, основанной на полном и всестороннем исследовании всех материалов уголовного дела, руководствуется принципом соразмерности назначаемого наказания и наступивших последствий, в результате совершенного подсудимым преступления.

Подсудимый ФИО3 совершил преступление, которое в соответствие со ст. 15 УК РФ относится к тяжким преступлениям, характеризуется удовлетворительно, под диспансерным наблюдением у врача нарколога и психиатра не состоит, имеет на иждивении ....., оказывает помощь ....., сам имеет ряд хронических заболеваний: ......

Суд признает и учитывает, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание - полное признание вины, раскаяние подсудимого в содеянном, наличие на иждивении ....., помощь ....., его хронические заболевания: ....., явку с повинной.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, является опасный рецидив преступлений, в связи с чем суд назначает ему наказание с учетом положений ч.2 ст. 68 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд также признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Из пояснений самого подсудимого при исследовании данных о его личности, фабулы предъявленного ему обвинения и исследованных письменных материалов, характеризующих его личность, следует, что в момент описанных событий ФИО3 находился в состоянии опьянения, которое оказало существенное влияние на его поведение в описываемой ситуации. Сам подсудимый признал, что если бы он был трезв, то не совершил бы указанное деяние.

Каких-либо оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ч.3 ст. 68 УК РФ, ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ суд не находит, так как не усматривает исключительных и иных обстоятельств для принятия такого решения.

Так как уголовное дело рассмотрено в особом порядке, наказание подлежит назначению с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ.

При указанных обстоятельств, учитываемых судом при назначении наказания в их совокупности, учитывая правила назначения наказания, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества, более мягкий вид наказания и назначение условного наказания не будут соответствовать степени тяжести совершенного преступления, личности подсудимого, а также способствовать достижению основных целей наказания – исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений, в связи с чем, назначает наказание ФИО3 в виде лишения свободы, и не назначает подсудимому дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Вид режима отбывания наказания ФИО3 следует назначить в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку в действиях подсудимого имеется опасный рецидив преступлений, и ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражей.

Срок наказания ФИО3 исчислять с 25 июля 2018 года. Зачесть в срок отбывания наказания время нахождения ФИО3 под стражей с 19 октября 2017 года по 25 июля 2018 года.

Вещественные доказательства: ноутбук марки «Lenovo», без аккумулятора, с проводным зарядным устройством и мышью «Lenovo» в комплекте, телевизор «Samsung» в комплекте с пультом дистанционного управления; аудио-комплект: две колонки и сабвуфер фирмы «MICROLAB», переданные потерпевшему на ответственное хранение, по вступлении приговора суда в законную силу, оставить у потерпевшего по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его оглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья подпись С.В. Алдошкина