дело №22-155/2019

судья Сутормина Е.В. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

*** 07 февраля 2019 года

*** областной суд в составе председательствующего судьи Кондратьевой Ю.А. 

с участием:

прокурора апелляционно-кассационного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры *** области Пудовкиной И.А.,

представляющего интересы осужденного ФИО1 адвоката Чиликина А.В.,

представителя потерпевших *** адвоката Щегловой А.В.,

при секретаре Жупиковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя потерпевших *** адвоката Щегловой А.В. на приговор ***, которым

ФИО1, *** года рождения, уроженец *** гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: ***, несудимый,

осужден по ч.1 ст. 264 УК РФ к 2 годам ограничения свободы с возложением обязанности в виде ежемесячной явки для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, и установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории г. Мичуринска Тамбовской области и Мичуринского района Тамбовской области, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ осужденному назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года;

за потерпевшими *** признано право на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшим ***

Преступление совершено ***. в г. Мичуринске *** при управлении осужденным автомобилем ВАЗ 21103 с государственным регистрационным знаком 

<

***> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Представитель потерпевших *** адвокат Щеглова А.В. в своих апелляционных жалобах ставит вопрос об изменении приговора в связи с его несправедливостью, а также в части гражданского иска, приводя в качестве оснований следующие доводы. Судом не в полной мере выполнены требования ст.ст. 6, 60 УК РФ. Суд фактически не учел характер и степень общественной опасности содеянного осужденным, по вине которого шести лицам причинен тяжкий вред здоровью. Также судом не в полной мере учтены последствия полученных травм для здоровья потерпевших *** Суд не учел при назначении наказания мнение потерпевших ***, настаивающих на строгом наказании. Выводы о наличии смягчающих наказание обстоятельств в виде активного способствованию раскрытию и расследованию преступления, раскаяния в содеянном и принесении извинений потерпевшим в приговоре не мотивированы и не соответствуют фактическим обстоятельствам. Кроме того, судом необоснованно в качестве смягчающего наказание обстоятельства было учтено мнение потерпевшей ***, не настаивающей на строгом наказании, поскольку *** является родной сестрой осужденного и заинтересована в исходе дела. Одновременно судом было оставлено без внимания, что ФИО1 управлял автомобилем без документов на право управления, за что в день ДТП был привлечен к административной ответственности, а также управлял автомобилем, не выполнив обязанность по страхованию гражданской ответственности. Допущенные судом нарушения повлекли назначение чрезмерно мягкого наказания осужденному. Автор жалобы также оспаривает решение суда по гражданскому иску, указывая на отсутствие необходимости произведения дополнительных расчетов по искам потерпевших ***, поскольку суду были представлены исчерпывающие доказательства в обоснование сумм причиненного *** ущерба. Кроме того, гражданский ответчик – осужденный ФИО1 не оспаривал исковые требования. Просит изменить приговор, назначив ФИО1 более строгое наказание и удовлетворив гражданские иски *** в полном объеме.

В возражениях на апелляционные жалобы помощник прокурора г. Мичуринска ***. и представляющий интересы осужденного ФИО1 адвокат Чиликин А.В. полагают приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просят оставить его без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Щегловой А.В. – без удовлетворения.

В судебном заседании адвокат Щеглова А.В. доводы апелляционных жалоб поддержала и просила изменить приговор по указанным в жалобе основаниям.

Прокурор Пудовкина И.А. и представляющий интересы осужденного адвокат Чиликин А.В. полагали приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просили оставить его без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Щегловой А.В. – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующим выводам.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства по делу.

Виновность ФИО1 подтверждена совокупностью доказательств, исследованных судом и правильно изложенных в приговоре, и никем не оспаривается. 

В частности, вина осужденного подтверждается показаниями потерпевших ***, из которых следует, что автомобиль под управлением *** с пассажирами *** двигался по главной дороге, и на пересечении с второстепенной дорогой произошло столкновение с автомобилем под управлением осужденного ФИО1 с пассажиром ***

Показания указанных лиц объективно подтверждаются заключением автотехнической судебной экспертизы с выводами о несоответствии действий ФИО1 правилам дорожного движения, и не оспариваются самим осужденным, подтвердившим, что он выехал с второстепенной дороги, не уступив дорогу автомобилю под управлением ***, двигавшемуся по главной дороге.

Согласно выводам судебно-медицинских экспертиз в отношении указанных потерпевших им причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью.

Все доказательства исследованы, проверены и оценены в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность – достаточной для постановления обвинительного приговора.

Действиям ФИО1 дана верная юридическая оценка с квалификацией по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

При назначении наказания судом учтены все значимые для определения меры наказания обстоятельства, в том числе характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб, признанные судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, мнение потерпевшей ***. а также наличие у осужденного на иждивении малолетних детей и инвалида I группы подтверждаются материалами уголовного дела и решение суда в этой части соответствует требованиям ч.ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ.

Выводы суда по всем вопросам, касающимся наказания, в достаточной степени мотивированны в приговоре, соответствуют требованиям уголовного закона, и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания наказания как чрезмерно мягким, так и чрезмерно суровым.

Довод адвоката о необходимости учета последствий преступления в виде тяжести причиненного вреда здоровью потерпевших, неблагоприятного для осужденного мнения потерпевших *** по вопросу наказания и привлечения ФИО1 к административной ответственности в связи с обстоятельствами, связанными с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием, не основаны на законе и противоречат положениям ст. 63 УК РФ.

Не рассмотрение судом гражданских исков не может служить основанием для отмены либо изменения приговора.

Других нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Мичуринского городского суда *** в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Щегловой А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий -