Дело № 12-1/2025

Р Е Ш Е Н И Е

пос. Бреды 17 января 2025 года 

Судья Карталинского городского суда постоянное судебное присутствие в поселке Бреды Брединского района Челябинской области Акулов И.Ю., при секретаре Жакеновой Ж.Б., с участием заявителя ФИО1, его представителя ФИО2, заинтересованного лица ФИО3, его представителя ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении старшего инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции Отдела МВД России по Брединскому району Челябинской области ФИО5 и решение начальника отделения Госавтоинспекции Отдела МВД России по Брединскому району Челябинской области ФИО6 по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в Карталинский городской суд постоянное судебное присутствие в поселке Бреды Брединского района Челябинской области с жалобой на определение отказе в возбуждении дела об административном правонарушении старшего инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции Отдела МВД России по Брединскому району Челябинской области ФИО5 и решение начальника отделения Госавтоинспекции Отдела МВД России по Брединскому району Челябинской области ФИО6 по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в обоснование заявленных требований указав, что 19.08.2024 года в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – водитель ФИО3 управляя автомобилем Лада Ларгус двигаясь по направлению в сторону с. Мирное Брединского района Челябинской области выехал на правую обочину дороги, продолжая движение по обочине совершил наезд на принадлежащую заявителю корову, на место ДТП выехали сотрудники полиции, несмотря на нарушение ФИО3 требований п. 9.9 Правил дорожного движения, последний не был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, 02.11.2024 года заявитель обратился в Отдел МВД России по Брединскому району Челябинской области с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО3, на основании определения инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции Отдела МВД России по Брединскому району Челябинской области ФИО5 от 02.11.2024 года в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано, в связи с чем заявитель обратился с жалобой на имя начальника отделения Госавтоинспекции, на основании решения начальника отделения Госавтоинспекции Отдела МВД России по Брединскому району Челябинской области ФИО6 от 22.11.2024 года в удовлетворении жалобы было отказано, с принятым решением заявитель не согласен, поскольку определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении является немотивированным, в данном определении отсутствует описание причин и оснований для принятия данного определения, отсутствует описание самого факта совершения ФИО3 нарушения Правил дорожного движения РФ в виде осуществления движения по обочине с последующим наездом на корову, отсутствуют ссылки на объяснения водителя и свидетелей, данные нарушения не были учтены начальником отделения Госавтоинспекции при рассмотрении жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

Заявитель ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, указав, что к рассмотрению его заявления о привлечении ФИО3 к административной ответственности отнеслись формально, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении является немотивированным. 

Представитель заявителя ФИО2 доводы жалобы поддержал, в дополнение указав, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении является немотивированным, должностным лицом при его вынесении нарушены положения ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, просил жалобу удовлетворить. 

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал, указав, что 19.08.2024 года в момент ДТП он требования Правил дорожного движения не нарушал, по обочине не двигался, столкновение его автомобиля с домашним животным произошло на проезжей части. 

Представитель заинтересованного лица ФИО4 в судебном заседании просила в удовлетворении жалобы отказать, поскольку определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесено законно и обоснованно, доводам жалобы уже дана надлежащая оценка в решении начальника отделения Госавтоинспекции, доводы жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств ДТП. Заинтересованные лица - старший инспектор ДПС отделения Госавтоинспекции Отдела МВД России по Брединскому району Челябинской области ФИО5 и начальник отделения Госавтоинспекции Отдела МВД России по Брединскому району Челябинской области ФИО6 о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. 

Проверив материалы дела, заслушав заявителя ФИО1, его представителя ФИО2, заинтересованное лицо ФИО3, его представителя ФИО4, исследовав материалы об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему. 

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч двухсот пятидесяти рублей.

В силу ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27, ст. 14.12, ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Указанные материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч. ч. 1 и 1.1 ст. 28.1 Кодекса, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. 

В силу статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении может быть начато при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения. 

Заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), являются одним из поводов для возбуждения дела об административном правонарушении (пункт 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). 

Вопрос о том, являются ли сообщенные в заявлении данные достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела. 

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). 

В соответствии со ст. 30.9 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд (ч. 1). 

Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса (ч. 3). 

В судебном заседании установлено, что 02.11.2024 года ФИО1 обратился с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО3, в качестве обоснования указав, что 19.08.2024 года в пос. 

<

адрес>, ФИО3, управляя автомобилем Лада Ларгус, выехал на правую обочину дороги и, продолжая движение по обочине дороги, совершил наезд на принадлежащую заявителю корову, на место происшествия выезжали сотрудники полиции, проводилась проверка, несмотря на это ФИО3 не был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, при этом факт совершения правонарушения подтверждается рядом доказательств. 

Определением старшего инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции Отдела МВД России по Брединскому району Челябинской области ФИО5 от 02.11.2024 года в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО3 отказано по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Не согласившись с данным решением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ФИО1 обратился с жалобой на имя начальника отделения Госавтоинспекции Отдела МВД России по Брединскому району Челябинской области, в которой просил определение отменить. 

Решением по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенным начальником отделения Госавтоинспекции от 22.11.2024 года в удовлетворении жалобы ФИО1 отказано, по тем основаниям, что факт совершения ФИО3 правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ не нашел своего подтверждения в ходе проведенной проверки, кроме того, истек срок давности привлечения ФИО3 к административной ответственности, при этом процессуальных нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении материалов дела о ДТП старшим инспектором отделения ДПС Госавтоинспекции Отдела МВД России по Брединскому району Челябинской области ФИО5 не допущено, права ФИО1 не нарушены, каких-либо дополнительных доводов, влекущих отмену обжалуемого определения не заявлено. 

При рассмотрении жалобы ФИО1 установлено, что должностными лицами – инспектором ДПС отделения Госавтоинспекции и начальником отделения Госавтоинспекции Отдела МВД России по Брединскому району Челябинской области сделан обоснованный вывод об отсутствии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. 

В судебном заседании установлено, что обстоятельства, о которых было указано в заявлении ФИО1 о возбуждении дела об административном правонарушении, имели место 19.08.2024 года, заявление ФИО1 поступило в Отдел МВД России по Брединскому району Челябинской области 02.11.2024 года, в с вязи с чем на момент вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, срок давности привлечения ФИО3 к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ истек. 

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 16 июня 2009 года N 9-П, в силу презумпции невиновности (ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для сомнения в его невиновности. 

Таким образом, выводы старшего инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции и начальника отделения Госавтоинспекции, изложенные в оспариваемых решениях, являются правильными и сомнений в обоснованности не вызывают. 

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на не вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов, выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

В силу п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по истечении срока давности привлечения к административной ответственности проверка и оценка доводов об отсутствии состава административного правонарушения может быть дана лишь по жалобе лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. 

Поскольку по результатам рассмотрения обращения ФИО1 протокол об административном правонарушении не составлялся, а сам он не является лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, то оснований для отмены решения начальника отделения Госавтоинспекции Отдела МВД России по Брединскому району Челябинской области не имеется. 

Должностное лицо – начальник отделения Госавтоинспекции Отдела МВД России по Брединскому району Челябинской области, вынесшее решение по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, произвел проверку и вынес решение в пределах своих полномочий. Всем доказательствам дана оценка, что отражено в обжалуемом решении. Обоснованно сделан вывод о том, что полагать, что имело место нарушение ФИО3 правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам, не имеется в связи с отсутствием фактов и доказательств, прямо указывающих на совершение административного правонарушения, кроме того, истек срок привлечения ФИО3 к административной ответственности. 

Всем представленным доказательствам должностным лицом дана надлежащая проверка. 

У суда нет оснований полагать, что рассмотрение жалобы проведено не полно, отсутствуют основания для иной оценки представленных доказательств, что свидетельствует о необоснованности жалобы, не подлежащей удовлетворению. 

Доводам жалобы о том, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении является немотивированным, дана надлежащая оценка в обжалуемом решении начальника отделения Госавтоинспекции, кроме того, доводы жалобы об отсутствии в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указания на факт совершения ФИО3 нарушения Правил дорожного движения РФ в виде осуществления движения по обочине, подлежат отклонению, как противоречащие положениям ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. 

Иных доводов жалоба не содержит. 

Таким образом, исходя из вышеизложенного, суд не находит оснований к отмене обжалуемых определения и решения, вынесенного по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

Доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и представленных доказательств, не содержат достаточных доказательств, опровергающих вывод об отсутствии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, в связи с чем, не могут быть признаны обоснованными. 

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решения по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не имеется, в связи с чем в удовлетворении жалобы ФИО7 следует отказать. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л :

Определение старшего инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции Отдела МВД России по Брединскому району Челябинской области ФИО5 от 02.11.2024 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, решение начальника отделения Госавтоинспекции Отдела МВД России по Брединскому району Челябинской области ФИО6 от 22.11.2024 года по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставить без изменения, а жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи жалобы через Карталинский городской суд постоянное судебное присутствие в поселке Бреды Брединского района Челябинской области в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья И.Ю. Акулов