Дело № 2-1534/2017

1 ноября 2017 года

город Архангельск

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи Демина А.Ю., 

при секретаре судебного заседания Поликиной И.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора, взыскании предоплаты по договору изготовления мебели, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании предоплаты по договору изготовления мебели, неустойки, компенсации морального вреда. 

В обоснование требований указано, что 16 августа 2016 года между истцом и ответчиком заключен договор на изготовление кухонной мебели, ее доставку и установку. Стоимость работ и мебели по договору составила 61 000 рублей 00 копеек. В этот же день истцом была внесена предоплата в размере 20 000 рублей 00 копеек, 2 сентября 2016 года – 15 000 рублей 00 копеек и 30 сентября 2016 года – 15 000 рублей 00 копеек. Согласно п. 1.1. договора изготовитель обязался изготовить товар в срок до 15 сентября 2016 года. Также изготовитель обязался передать заказчику мебель в течение 14 рабочих дней после наступления срока изготовления (п.2.2. договора). В установленный срок ответчик мебель не передал. После неоднократных обращений, в декабре 2016 года мебель частично была доставлена истцу. При принятии мебели выяснилось, что отсутствуют: мебельные ручки (полностью), стекла для дверных шкафчиков, «балюстрада» для верхних шкафчиков, полочки 3-х верхних шкафчиков, плинтус для столешницы, дверцы левой нижней тумбы. Ответчик начал сборку мебели, установив привезенные части. Истец неоднократно обращалась к ответчику с требованием изготовить и передать оставшуюся часть товара. Однако, оставшиеся части мебели не изготовлены и не переданы истцу до настоящего времени. Истец просит суд взыскать с ответчика предоплату по договору в размере 50 000 рублей 00 копеек, неустойку за период с 16 сентября 2016 года по 15 августа 2017 года в размере 50 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек. 

21 сентября 2017 года истец увеличил исковые требования просив расторгнуть договор изготовления мебели от 16 августа 2016 года и взыскать с ответчика предоплату по договору в размере 50 000 рублей 00 копеек, неустойку за период с 16 сентября 2016 года по 15 августа 2017 года в размере 50 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек

Истец ФИО1 в судебном заседании на требованиях настаивала. 

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании требования истца поддержал. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился повторно, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела по известному суду адресу: 

<

...>, конверт с судебным извещением возвращен в суд с отметкой «истек срок хранения».

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.68 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку ответчик должен действовать добросовестно, то все неблагоприятные последствия, связанные с не получением им судебной корреспонденции, несет он сам.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие ответчика. 

Выслушав истец, представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что 16 августа 2016 года между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор, согласно которому ответчик принял на себя обязанность по изготовлению кухонной мебели, ее поставки и установки заказа.

Согласно п. 6 договора стоимость заказанного изделия составила 61 000 рублей 00 копеек, предоплата – 40 000 рублей 00 копеек, остаток – 21 000 рублей 00 копеек.

В исполнении условия договора истцом были переданы денежные средства в общей сумме 50 000 рублей 00 копеек (20 000 рублей 00 копеек – 16 августа 2016 года, 15 000 рублей 00 копеек – 2 сентября 2016 года и 15 000 рублей 00 копеек – 30 сентября 2016 года). 

Согласно п.1.1. договора, изготовитель обязуется изготовить мебель в срок до 15 сентября 2016 года.

После наступления срока изготовления изготовитель информирует заказчика о планируемом сроке доставки изготовленной продукции, но не позднее 14 рабочих дней со дня изготовления указанного в данном договоре, после чего ему производится передача изготовленной продукции (п. 2.3. договора). 

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, между сторонами фактически был заключен договор бытового подряда.

В соответствии с п. 2. ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Нарушение сроков выполнения работ является существенным нарушением условий договора и основанием для его расторжения в порядке п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ, а также для взыскания убытков.

Согласно абз. 1 преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав

В силу п. 1 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Истец пояснил, что ответчиком поставлена мебель только в декабре 2016 года, при этом отсутствуют: мебельные ручки (полностью), стекла для дверных шкафчиков, «балюстрада» для верхних шкафчиков, полочки 3-х верхних шкафчиков, плинтус для столешницы, дверцы левой нижней тумбы. Ответчик произвел сборку поставленных частей мебели. Однако, отсутствующие части мебели ответчиком не изготовлены и не поставлены до настоящего времени. 

В материалы дела не представлено доказательств об исполнении условий договора, также не представлен акт выполненных работ по договору от 16 августа 2016 года.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

С учетом изложенного и на основании положений ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что работы по договору от 16 августа 2016 года ответчиком не выполнены. Доказательств обратного материалы дела не содержат. 

В связи с тем, что работы по договору подряда от 16 августа 2016 года ответчиком не выполнены, сумма в размере 50 000 рублей 00 копеек, уплаченная по договору, взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно выписке и Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО2 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 8 сентября 2014 года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в случае прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации либо аннулированием государственной регистрации, потребитель вправе обратиться в суд к указанному лицу с требованиями, связанными с осуществлявшейся им ранее деятельностью по продаже товара (выполнению работы, оказанию услуги).

ФИО2 заключил договор с ФИО1 как индивидуальный предприниматель указав, что действует на основании свидетельства серии 29 № 001739724 от 10 июня 2008 года, и учитывая, что ФИО1 полагала, что заключает договор с лицом осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд находит что указанное обстоятельства не лишает истца права на защиту нарушенного права по основаниям, возникшим исходя из Закона «О защите прав потребителей». 

Пунктом 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных п.1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Таким образом, поскольку в установленные сроки работа ответчиком не была выполнена и её результат не сдан заказчику, требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работы является правомерным.

Истец рассчитал неустойку, исходя из периода в 333 дня (с 16 сентября 2016 года по 15 августа 2017 года), которая составила 499 500 рублей 00 копеек, просит взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 50 000 рублей 00 копеек. 

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Данная правовая позиция отражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 263-О от 21 декабря 2000 года

Таким образом, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28, ст. 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, соотношения размера неустойки и стоимости услуг, периода просрочки, принципа разумности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения, и считает необходимым снизить её до 25 000 рублей 00 копеек. 

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему

В силу ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральные вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вина ответчика в нарушении прав истца как потребителя установлена настоящим решением, следовательно, истцу причинены нравственные страдания. 

С учетом изложенного и фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, суд определяет к взысканию денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

С учетом изложенного, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу потребителя ФИО1 составляет 38 000 рублей 00 копеек ((50 000 + 25 000 +1000) : 2).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК).

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек и представлены документы, подтверждающие оплату услуг представителя (договор и квитанции).

Из анализа перечисленных норм ГПК РФ следует, что взыскание расходов на оплату услуг представителя направлено на восстановление нарушенных прав заявителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении от 21 декабря 2004 г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 1 ст.100 ГПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае необходимо исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. 

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении, то есть размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объёмом защищаемого права.

Учитывая принцип разумности и справедливости, обстоятельства дела, объём проделанной представителем работы по подготовке искового заявления и сбору доказательств, его участие в судебном заседании, отсутствие возражений со стороны ответчика, суд находит взыскать с ответчика в пользу истца в счёт возмещения судебных расходов сумму в размере 9 000 рублей 00 копеек, полагая, что данная сумма является разумной и обоснованной.

В силу ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ИП ФИО2 как с проигравшей стороны по делу, подлежит взысканию в доход бюджета госпошлина, от уплаты которой была освобождена истец при обращении в суд с иском, в размере 2 750 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Расторгнуть договор от 16 августа 20126 года на изготовлении мебели, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО1.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 сумму, уплаченную по договору от 16 августа 2016 года, в размере 50 000 рублей 00 копеек; неустойку за нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) в размере 25 000 рублей 00 копеек; компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, штраф в сумме 38 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 рублей 00 копеек. Всего взыскать – 123 000 рублей 00 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать индивидуального предпринимателя ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета в сумме 2 750 рублей 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Соломбальский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 7 ноября 2017 года.

Судья А.Ю.Демин