Дело № 2-789/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2020 года г. Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Изотенко Д.А., при секретаре судебного заседания Донских Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, третье лицо Отдел судебных приставов по 

<

адрес> УФССП по Республики Крым, об освобождении имущества от ареста и исключении имущества из акта о наложении ареста (описи имущества), 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 третье лицо Отдел судебных приставов по 

<

адрес> УФССП по Республики Крым, в котом просит, освободить имущество от ареста и исключить из акта наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> ФИО6 на основании исполнительного листа №ФС 014953954от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Алуштинским городским судом по делу 2-795/2017 от 26.26.2017 года, стиральную машину LG True Steam Direct Drive 7 kg серебристого цвета. 

В основание истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор временного пользования имуществом от ДД.ММ.ГГГГ, по акту передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику изъятую стиральную машинку.

В рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по 

<

адрес> ФИО6, произвела опись имущества ответчика, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста. В акте наложении ареста от 24.12.2019г. судебный пристав-исполнитель включил стиральную машинку. 

Имущество передано на ответственное хранение представителю взыскателя ФИО10, место хранения 

<

адрес>, ТСК 2, гараж № без права пользования. Арест имущества истца считает незаконным, поскольку указанное имущество принадлежит не ответчику а истице. 

В судебное заседание истец и ответчик не явились, извещены надлежащим образом.

От представителя взыскателя ФИО10 в адрес суда поступило заявление, в котором он просил рассмотреть дело в его отсутствие, просил в иске отказать. 

В связи с этим, суд на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Исследовав материалы дела, исполнительное производство №-СД суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению ввиду нижеследующего.

Истцами предоставлен суду договор от ДД.ММ.ГГГГ о временном пользовании имуществом, по акту передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику изъятую стиральную машинку. 

В рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по 

<

адрес> ФИО6 произвела опись имущества ответчика, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста. В акте наложении ареста от 24.12.2019г. судебный пристав-исполнитель включил стиральную машинку. 

Также из материалов исполнительного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО7 по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа выданного Алуштинским городским судом на основании решения вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, где указано взыскать с ответчика в пользу ФИО9 задолженность по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 000 долларов США, взыскатель просит наложить арест на денежные средства, а также на иное имущество должника. 

ДД.ММ.ГГГГг. составлен акт о наложении ареста, где подвергнуто аресту стиральная машинка LG True Steam Direct Drive 7 kg серебристого цвета. 

Имущество передано на ответственное хранение представителю взыскателя ФИО10, место хранения 

<

адрес>, ТСК 2, гараж № без права пользования. 

Истцом в подтверждение принадлежности ему стиральной машинки предоставлена фотокопия товарного чека на покупку стиральной машинки, товарный чек выписан от ДД.ММ.ГГГГ.

Оригинал данного чека суду не предоставлен.

Кроме того, согласно акта осмотра стиральной машинки по месту ее фактического хранения, установлено, что стиральная машинка LG True Steam Direct Drive 7 kg серебристого цвета произведена в феврале 2014 года, что опровергает доводы истца и предоставленные им документы о принадлежности ему данной стиральной машинки, а также указывает на признаки злоупотребления правом на судебную защиту с его стороны.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Разрешение требований заинтересованного лица об освобождении имущества от ареста в порядке ст. 442 Гражданского процессуального кодекса РФ возможно в случае наличия спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к убеждению об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 142 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3, третье лицо Отдел судебных приставов по 

<

адрес> УФССП по Республики Крым, об освобождении имущества от ареста и исключении имущества из акта о наложении ареста (описи имущества)– отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Алуштинский городской суд Республики Крым в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 03 августа 2020 года.

Судья Алуштинского 

городского суда Д.А. Изотенко