Дело № 1-186/2017

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации 

пгт. Лучегорск «25» сентября 2017 года 

Пожарский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи

Стефанюка Е.А.

с участием государственного обвинителя

ФИО1

подсудимого

защитника 

представившей удостоверение № и ордер №

ФИО2

ФИО3

при секретаре

ФИО4 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: 

ФИО2 ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина России, 

<

данные изъяты> образованием, 

<

данные изъяты>, женатого, отца малолетнего ребенка, военнообязанного, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 00 минут до 00 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, пришел к двери общей кладовки, расположенной на первом этаже в пятом подъезде дома по адресу: 

<

адрес> имевшимся у него ключом отпер замок входной двери кладовки, после чего, действуя из корыстных побуждений, тайно, из помещения указанной кладовки похитил велосипед марки «STERNLEELOO 24» стоимостью 8 541 рубль, с находившимися на нем флягодержателем стоимостью 225 рублей и звонком стоимостью 225 рублей, принадлежащий ФИО6, чем причинил последней значительный ущерб на общую сумму 8 991 рубль.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 признал, что совершил вышеуказанные действия и подтвердил своё ходатайство о вынесении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство было заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, которая так же поддержала заявление ФИО2

Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Суд пришел к выводу о возможности удовлетворить заявленное ходатайство, так как условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства полностью соблюдены и нет оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий такого заявления. 

В ходе судебного заседания суд полагает, что обвинение, с которым согласился ФИО2 обосновано и признает правильными выводы органов предварительного следствия в части доказанности его вины в содеянном и квалификации его действий по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Из исследованного судом характеризующего материала усматривается, что ФИО2 характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, впервые привлекается к уголовной ответственности. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 за совершенное преступление, суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность ФИО2, суд признает в качестве отягчающего вину обстоятельства совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании установлено, что состояние опьянения снизило самоконтроль подсудимого и способствовало совершению преступления.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его опасности, личности ФИО2, суд в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, а так же не находит оснований для применения к ФИО2 положений ст. 64 УК РФ. 

При назначении наказания подсудимому, суд руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея ввиду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. 2, ст. 43 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, необходимость влияния назначаемого наказания на исправление осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, и полагает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ. 

По изложенному и руководствуясь ст.ст. 302, 307-308, 316 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 ФИО18 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде двухсот часов обязательных работ. 

Меру пресечения ФИО2 подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлению приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства: велосипед с документами, флягодержателем, звонком, переданный потерпевшей ФИО6 - оставить последней по вступлении приговора суда в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Приморского краевого суда через Пожарский районный суд Приморского края в течение 10 дней со дня постановления с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

Судья Стефанюк Е.А.