Дело №2-1261/2025 

УИД 76RS0013-02-2025-000160-34

Мотивированное 

решение

 изготовлено 28 февраля 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Голованова А.В.,

при секретаре Рощиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 25 февраля 2025 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании денежной суммы в размере 357 412,00 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000,00 руб., штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы страхового возмещения, расходов по проведению независимой автоэкспертизы в размере 20 000,00 руб. расходов на оплату юридических услуг в сумме 20 000,00 руб., расходов по оформлению доверенности в размере 2 400,00 руб., расходы по ксерокопированию искового заявления с приложениями в размере 5810,00 руб., почтовых расходов в общей сумме 1 200,00 руб. 

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО1 на праве собственности автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 Виновником вышеуказанного ДТП сотрудниками ГИБДД была признана ФИО3 Гражданская ответственность водителя ФИО3 вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использования транспортных средств была застрахована страховой организацией – СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность ФИО1 - САО «ВСК». 01.10.2024 ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля на станции технического обслуживания транспортных средств. 16.10.2024 САО «ВСК», вместо исполнения безальтернативного обязательства о страховом возмещении в натуре, самовольно в одностороннем порядке, без согласия ФИО1, заменило вышеуказанную форму страхового возмещения, произведя денежную выплату в размере 278 401,50 руб. 05.11.2024 ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения убытков/основного долга/материального ущерба/упущенной выгоды, неустойки, на которое САО «ВСК» произвело доплату страхового возмещения в размере 121 598,50 руб. и неустойку в размере 46 207,43 руб. 11.12.2024 ФИО1 направила обращение Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании недоплаченной страховой выплаты. неустойки. Поскольку, САО «ВСК» произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в пределах установленного лимита ответственности страховщика в общей сумме 400 000,00 рублей, то в удовлетворении требований ФИО1 Финансовым уполномоченным было отказано. С указанным решением Финансового уполномоченного, с выплаченной страховой суммой, ФИО1 категорически не согласна. Поскольку САО «ВСК» не произвело страховое возмещение в натуре, истец считает, что ей полагается возмещение ущерба, рассчитанного не по Единой методике, утвержденной Положением ЦБ РФ от 04.03.2021, а по Методике Минюста. 

Согласно заключению эксперта ООО «Независимость» ФИО9 № от 16.01.2025г. стоимость восстановительных расходов транспортного средства истца по рыночным ценам - затрат на ремонт транспортного средства, выполненного в полном объеме, согласно технологии завода изготовителя, заменяемых частей, узлов, агрегатов, деталей составляет без учета износа - 761 800 рублей. Утилизационная стоимость заменяемых запчастей составляет 4 387,73 руб. Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 357 412 руб., исходя из расчета: 761 800 руб. – 4 387,73 руб. (утилизационная стоимость) – (278 401,5 руб. + 121 598,5 руб.) = 357 412 руб. 

Также с САО «ВСК» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования в размере 50 %, от суммы страхового возмещения. В связи с тем, что САО «ВСК» не в полном объеме выполнило свои обязательство по выплате страхового возмещения, ФИО1 был причинен моральный вред, который выразился в переживании нравственных страданий. ФИО1 оценивает причиненный ей моральный вред в размер 20 000,00 руб.

Для составления настоящего искового заявления, а также защиты своих интересов в суде первой инстанции, ФИО1 обратилась к ФИО4 и заключила с ним договор об оказании юридических услуг на сумму 20 000,00 рублей, которые в случае удовлетворения данного иска подлежат взысканию в пользу истца в ответчика. Также ФИО1 понесла расходы по ксерокопированию для суда искового заявления с приложениями в размере 5 810,00 рублей, расходы не оформление нотариальной доверенности в размере 2 400,00 рублей.

В качестве правовых оснований истец ссылается на ст.ст. 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 29, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще, направил в суд представителя по доверенности. 

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме. 

Представить ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще, представил письменные возражения из которых следует, что обязательства страховой компанией исполнены в полном объеме. 

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще, в адрес суда вернулся конверт с судебным извещением. 

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще, в адрес суда вернулся конверт с судебным извещением. 

Представитель третьего лица СПАО "ИНГОССТРАХ" в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще, ходатайств и возражений не представлено. 

Представитель Финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще. 

Суд определил: рассмотреть дело при имеющейся явке, в отсутствие неявившихся участников процесса. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, в том числе материал проверки по факту ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

На основании п.п. 3, 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лица, которым может быть причинен вред, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО1 на праве собственности автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль был поврежден.

Работниками ГИБДД виновным в указанном дорожно - транспортном происшествии был признан водитель автомобиля марки марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ФИО3 

Гражданская ответственность водителя ФИО3 вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использования транспортных средств была застрахована страховой организацией – СПАО «Ингосстрах» (полис ОСАГО сер. №).

Гражданская ответственность ФИО1 вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств была застрахована страховой организацией - САО «ВСК» (полис ОСАГО сер. №).

01.10.2024 г. ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая и выдаче направления на ремонт транспортного средства. 

02.10.2024 г. и 08.10.2024 г. по направлению САО «ВСК» проведены осмотры транспортного средства истца, о чем составлены акты осмотра. 

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства САО «ВСК» с привлечением специалиста ООО «АВС-Экспертиза» подготовлено экспертное заключение от 10.10.2024 №, в соответствий с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 525 059 руб. 00 коп., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте - 278 401 руб. 50 коп.

16.10.2024г. САО «ВСК» по результатам рассмотрения заявления и на основании акта о страховом случае от 16.10.2024 осуществила выплату страхового возмещения в размере 278 401 руб.50 коп., что подтверждается платежным поручением №.

17.10.2024г. САО «ВСК» письмом № уведомила заявителя об отсутствии СТОА для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства и принятий решения о выплате страхового возмещения в денежной форме.

05.11.2024г. САО «ВСК» было получено направленное заявителем заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта в размере 251 598 руб. 00 коп., неустойки.

28.11.2024г. ответчик на основании акта о страховом случае от 27.11.2024 осуществил на предоставленные реквизиты банковского счета выплату суммы в размере 167 805 руб. 93 коп., из которой: 121 598 руб. 50 коп., доплата страхового возмещения, 46 207 рублей 43 копейки - неустойка. Выплата подтверждается платежным поручением №.

27.11.2024 г. САО «ВСК» письмом № уведомила заявителя о принятии решения о доплате страхового возмещения в размере лимита ответственности страховщика.

ФИО1 направила обращение к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании недоплаченной страховой выплаты/убытков/материального ущерба/денежной суммы/основного долга, неустойки.

Финансовый уполномоченный, рассмотрев обращение, вынес решение № от 10.01.2025 г. об отказе в удовлетворении требований в связи с тем, что страховая организация надлежаще исполнила обязательство по выплате страхового возмещения. 

Порядок выплаты страхового возмещения потерпевшему предусмотрен статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому выплата страхового возмещения осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре), при проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (пункт 53).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. 

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Во втором абзаце п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

Таким образом, по смыслу указанных норм закона, страховщик должен предпринимать исчерпывающие меры для реализации права потерпевшего на получение страховой выплаты в виде восстановительного ремонта транспортного средства.

Надлежащим исполнением обязательств страховщика перед гражданином-потребителем по договору ОСАГО, является организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

01.10.2024 г. ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. 

В Заявлении указана форма выплаты страхового возмещения – путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА).

Как следует из материалов дела, соглашение между истцом и САО «ВСК» о выплате страхового возмещения в денежной форме не заключено.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Отсутствие договора на организацию восстановительного ремонта, соответствующего установленного Правилами ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении Транспортного средства, отсутствие у СТОА возможности восстановительного ремонта транспортного средства, не освобождает страховщика от обязательств по восстановительному ремонту и не дает ему права в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по оплате ремонта в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме с учетом износа.

Поскольку соглашение между страховщиком и потерпевшим отсутствует, других случаев, перечисленных в п. 16.1 ст. 15 также не имеется, суд приходит к выводу о том, что САО «ВСК» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

С учетом приведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты стоимости ремонта автомобиля в пределах 400 000 руб., рассчитанной по Единой методике без учета износа заменяемых запчастей.

Из материалов дела следует, что САО «ВСК» выплатила истцу страховое возмещение в общей сумме 400 000 руб. (278 401,50 руб. + 121 598,50 руб.).

Таким образом, ответчик, выплатив страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта в сумме 400 000 руб., исполнил свое обязательство по выплате страхового возмещения.

Вместе с тем, поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ. 

В соответствии с положениями ст.ст. 15, 309, п. 1 ст. 310, ст. 393, 397 ГК РФ должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме. 

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В силу ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Таким образом, в связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний обязан возместить убытки, причиненные страхователю ненадлежащим исполнением обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Размер убытков в свою очередь не может быть рассчитан на основании Единой методики, поскольку определяется в соответствии с рыночной стоимостью восстановительного ремонта. 

Согласно заключению эксперта ООО «Независимость» ФИО9 № от 16.01.2025г. стоимость восстановительных расходов транспортного средства истца по рыночным ценам - затрат на ремонт транспортного средства, выполненного в полном объеме, согласно технологии завода изготовителя, заменяемых частей, узлов, агрегатов, деталей составляет без учета износа - 761 800 рублей. Утилизационная стоимость заменяемых запчастей составляет 4 387,73 рублей.

Оснований не доверять представленному экспертному заключению не имеется, оно составлено лицом, имеющим специальные познания в области оценки, включенным в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный знак №), выводы заключения подробно мотивированы. В связи с указанными обстоятельствами данное заключение эксперта суд признает допустимым доказательством. 

Доказательства наличия ущерба в меньшем размере, чем указано в представленном экспертном заключении, ответчиком не представлены. Размер ущерба ответчиком не оспорен. 

Поскольку САО «ВСК» не исполнило своё обязательство по выдаче направления на ремонт транспортного средства, размер причиненных истцу убытков, подлежащих взысканию с данного ответчика, составляет 357 412 руб., исходя из расчета: 761 800 руб. – 4 387,73 руб. (утилизационная стоимость) – (278 401,5 руб. + 121 598,5 руб.) = 357 412 руб. 

Поскольку начисление штрафа на сумму убытков нормами Закона об ОСАГО не предусмотрено, данное требование истца удовлетворению не подлежит. 

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая характер причиненного истцу морального вреда, требования разумности и справедливости, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 данного Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей, расходы, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с обращением в суд истцом понесены почтовые расходы по направлению искового заявления с приложениями в размере 1200 руб., расходы по копированию документов в размере 5810,00 руб. (л.д. 8-15, 43).

Как видно из дела, указанные расходы истцом фактически понесены, документально подтверждены, были связаны с реализацией права лица на обращение в суд, в связи с чем подлежат возмещению истцу ответчиком в указанных суммах. 

Истцом понесены расходы по оплате услуг по составлению экспертного заключения ООО «Независимость» № от 16.01.2025г. в размере 20000,00 руб., что подтверждается документально (л.д. 26, 27). 

Учитывая, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования, а также то, что в силу нормы п. 5 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ и абз. 5 ст. 132 ГПК РФ, обязывающих лицо, обращающееся в суд с иском при подаче искового заявления предъявлять в суд доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых оно основывает свои требования, истец обязан был до обращения в суд представить соответствующие доказательства, подтверждающие размер взыскиваемых сумм. Тем самым реализация истцом процессуального права на обращение в суд без соблюдения требований указанных норм невозможна. На основании изложенного, расходы на независимую оценку связаны с рассмотрением дела и подлежат удовлетворению.

Как следует из разъяснений, данных в абз. 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как видно из дела, истец уполномочил представителя на совершение процессуальных действий, представление их интересов в суде по делу о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Расходы на оформление доверенности составили 2400 руб. Доверенность приобщена к материалам дела. При таких обстоятельствах, имеются правовые основания для возмещения истцу данных расходов.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Для защиты своих интересов ФИО1 обратилась к ФИО4 и заключила с ним 21.01.2025 г. договор об оказании юридических услуг, стоимость услуг по договору составила 20 000 руб., в том числе: 10 000,00 руб. - сбор документов, подготовка искового заявления, составление досудебной претензии, составление обращения Финансовому уполномоченному, не включая услуг по ксерокопированию документов для суда, 10 000,00 - представление интересов заказчика в суде первой инстанции. Оплата по договору произведена истцом в полном объеме, что подтверждается распиской (л.д. 42, 43).

Принимая во внимание, характер спора, объем оказанных юридических услуг (консультирование, составление документов, представление интересов в суде), участие представителя истца в одном судебном заседании по делу, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, что судебные расходы на оплату юридических услуг подлежат возмещению в размере 12 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика САО «ВСК» в бюджет городского округа город Рыбинск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14435 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Удовлетворить иск частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №):

- убытки – 357 412 руб.,

- компенсацию морального вреда – 5000 руб.,

- расходы на оплату услуг эксперта – 20 000 руб.,

- расходы на оплату услуг юриста – 12 000 руб.,

- расходы на оформление доверенности – 2400 руб.,

- расходы по копированию документов – 5810 руб.

- почтовые расходы – 1200 руб. 

А всего 401 422 руб. 

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в доход бюджета городского округа г. Рыбинск в размере 14435 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.В. Голованов