РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дело № 2-493/2019

г. Мегион

17 мая 2019 года

Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югра в составе председательствующего судьи Коржиковой Л.Г., при секретаре Секисовой А.И., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью «Автономные Энергетические Системы» о возложении обязанности выдачи трудовой книжки, взыскании компенсации за несвоевременную выдачу трудовой книжки и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее-истец) обратился в суд с иском (в редакции уточненных требований) к ООО «Автономные Энергетические Системы» (далее-ответчик) о возложении обязанности выдачи трудовой книжки, взыскании компенсации за несвоевременную выдачу трудовой книжки и компенсации морального вреда в размере 50000 рублей. Требования мотивированы тем, что на основании трудового договора от 23 января 2017 года истец был принят на работу к ответчику в качестве моториста цементировочного агрегата. 20 марта 2019 года истец написал заявление об увольнении по собственному желанию, 01 апреля 2019 года в отделе кадров получил обходной лист с указанием даты увольнения 02 апреля 2019 года, однако начальником отдела заработной платы увольнение согласовано с 14.05.2019, в связи с неиспользованными отгулами. К дате увольнения 02.04.2019 истец был соискателем работы у другого работодателя и должен был приступить к работе в первых числах апреля. Поскольку трудовая книжка не выдана истцу, он просит обязать ответчика выдать ему трудовую книжку, взыскать компенсацию за несвоевременную выдачу трудовой книжки и компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., так как неправомерными действиями ответчика, выразившимися в несвоевременной выдаче трудовой книжки, истцу причинен моральный вред.

В судебном заседании истец поддержал уточненные исковые требования, при этом пояснил, что 20 марта 2019 года написал заявление об увольнении по собственному желанию, 01 апреля 2019 года в отделе кадров получил обходной лист с указанием даты увольнения 02 апреля 2019 года, который подписал у соответствующих должностных лиц. 02.04.2019 при обращении в отдел кадров, ему сообщили, что у него имеются неиспользованные выходные дни за переработку и предложили написать заявление, в этот же день он написал заявление на предоставление выходных дней с 02.04.2019, после чего на обходном листе начальник ОЭ,ТиЗП ФИО3 поставила дату увольнения 14.05.2019. Более он к ответчику по вопросу увольнения не обращался. Также истец пояснил, что в период предоставленных ему выходных дней, он обращался к ответчику для оплаты больничного с 16.04.2019 по 23.04.2019, по которому оплата ему была произведена. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признала, представив письменные возражения ответчика. Пояснила, что действительно в начале апреля 2019 года в её присутствии в отделе кадров предприятия она услышала от ФИО1, что тот хочет уволиться, при этом ему предложили взять выходные дни, пока он решает вопрос с новым трудоустройством, на что истец согласился и собственноручно написал заявление на предоставление дней отдыха. Сам по себе факт выдачи обходного листа не дает основание для увольнения истца, который письменного заявления на увольнение ответчику не представлял. В удовлетворении иска просила отказать.

В судебном заседании свидетель ФИО3 пояснила, что работает у ответчика в должности начальника ОЭ, ТиЗП, в начале апреля к ней обратился работник предприятия ФИО1 по вопросу увольнения, вместе они прошли к директору, где истцу предложили пока не увольняться, взять выходные дни для решения вопроса трудоустройства на новую работу, на что истец согласился и собственноручно написал заявление на предоставление выходных дней, посчитав которые, она в обходном листе указала дату увольнения 14.05.2019. После указанной даты истец к ответчику с заявлением об увольнении не обращалсял, предоставлял к оплате листок нетрудоспособности за период с 16.04.2019 по 23.04.2019, оплата по которому ему была произведена.

В судебном заседании свидетель ФИО4 пояснила, что работает у ответчика в должности начальника отдела кадров. Работник предприятия ФИО1 устно обращался в ОК по вопросу увольнения, в связи с чем ему был выдан обходной лист с предполагаемой датой увольнения 02.04.2019. Обходной лист был выдан заранее по причине многократных случаев, когда работники, находясь на свободной вахте направляют заявления на увольнение, не появляясь и не сдавая спецодежду и инвентарь. 02.04.2019 от ФИО1 поступило заявление на предоставление ему дней отдыха, которое было рассмотрено с предоставлением истцу дней отдыха до 14 мая 2019 года. После 14.05.2019 ФИО1 с заявлением об увольнении к ответчику не обращался, с 14.05.2019 по 28.05.2019, согласно утвержденному графику режима работы, у истца свободная вахта с предоставлением выходных. В период предоставленных истцу выходных дней, ФИО1 предоставлял к оплате листок нетрудоспособности за период с 16.04.2019 по 23.04.2019, оплата по которому ему была произведена.

Заслушав стороны, свидетелей, рассмотрев возражения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 на основании, заключенного с ним трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № и приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ №-к трудоустроен в ООО «АЭС» в качестве моториста цементировочного агрегата, 6 разряда (л.д. 7,19). На основании заявления ФИО1 от 02.04.2019, ему предоставлены выходные дни с 02.04.2019 в количестве 43 дней, о чем свидетельствует график режима работы (л.д. 20.21).

В период с 16.04.2019 по 25.04.2019 истец был нетрудоспособен, о чем свидетельствует представленный работодателю листок нетрудоспособности, по которому была произведена оплата, что не отрицалось самим истцом в судебном заседании.

В апреле 2019 года Государственной инспекцией труда в ХМАО-Югре по обращению гр.ФИО1 была проведена проверка соблюдения норм трудового законодательства работодателем ООО «АЭС», в том числе по вопросу задержки трудовой книжки, по результатам которой 30.04.2019 составлен акт, из которого, в части проводимой проверки по задержке выдачи трудовой книжки следует, что нарушений не выявлено, при этом указано, что обходной лист является внутренним документом работодателя и не является основанием для увольнения. 

В соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Указанная норма права представляет собой гарантию реализации закрепленного ст. 37 Конституции Российской Федерации основополагающего принципа свободного волеизъявления на осуществление трудовой деятельности и направлена на обеспечение согласования интересов сторон в случае расторжения трудового договора по инициативе работника и соблюдения со стороны работодателя гарантий, предусмотренных п. 4 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, законом на работодателя возложена обязанность оформить расторжение трудового договора в последний день работы работника, выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки (ст. ст. 84.1, 140 Трудового кодекса Российской Федерации).

В материалы дела не представлено заявление истца, адресованное ответчику, в котором истец просит уволить его по собственному желанию. 

Проверяя доводы истца о передаче указанного заявления в приемную предприятия ООО «АЭС», судом у ответчика был истребован журнал регистрации входящих документов, исходя из которого 20.03.2019 заявления на увольнение от ФИО1 не поступало. Также судом были проверены факты прохождения регистрации заявлений об увольнении, поступающих от других работников предприятия и установлено, что 20.03.2019 поступило и было зарегистрировано заявление ФИО5 за №, ДД.ММ.ГГГГ – заявление ФИО6 за №, ДД.ММ.ГГГГ – заявление ФИО7 за №, копии указанных заявлений ответчиком были представлены суду.

Вынужденность написания заявления ФИО1 от 02.04.2019 о предоставлении выходных дней, истцом не доказана, более того, истец не оспаривал, что в период выходных дней с 16.04.2019 по 25.04.2019 он в связи с заболеванием открывал листок нетрудоспособности, который представил ответчику к оплате, понимая, что продолжает трудиться в ООО «АЭС». Фактов злоупотребления правом или недобросовестного поведения со стороны работодателя не установлено.

Обходной лист, выданный ФИО1, не свидетельствует о подаче истцом заявления об увольнении по собственному желанию.

В силу требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Обязанность доказать то обстоятельство, что работник выразил свою волю на увольнение и прекращение трудовых отношений лежит на истце.

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, собранные по делу доказательства в их совокупности, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований. 

Исходя из изложенного, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автономные Энергетические Системы» о возложении обязанности выдачи трудовой книжки, взыскании компенсации за несвоевременную выдачу трудовой книжки и компенсации морального вреда, следует отказать.

На основании выше изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 ФИО11 к обществу с ограниченной ответственностью «Автономные Энергетические Системы» о возложении обязанности выдачи трудовой книжки, взыскании компенсации за несвоевременную выдачу трудовой книжки и компенсации морального вреда, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Мегионский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья 

<

данные изъяты> Л.Г.Коржикова

<

данные изъяты>

Мотивированное решение в окончательной форме

составлено 21 мая 2019 года