Дело № 2-283/2025

УИД 14RS0014-01-2025-000414-43

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ленск 18 июня 2025 года

Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе: 

председательствующего судьи Ильина В.Т., 

при секретаре Степановой Д.М.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная Коллекторская Организация «НБК»» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Профессиональная Коллекторская Организация «НБК»» (далее – ООО «ПКО «НБК») обратилось в суд с иском ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору [НОМЕР] от 14.05.2023 на 30.11.2023, переданную на основании акта приёма-передачи права (требований) в размере 54 070 рублей, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей и расходов по уплате.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 14 мая 2023 года между ООО МКК «Джет мани» и ответчиком заключен кредитный договор [НОМЕР], в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 21 628 рублей под 365 % годовых. Обязательства по договору заемщиком не исполнены.

30 ноября 2023 года ООО МКК «Джет мани» по договору цессии уступило ООО «ПКО «НБК» права (требования) по указанному договору займа. Сумма задолженности на 30 ноября 2023 г. составляет 54 070 руб. 

ООО «ПКО «НБК» просит суд взыскать с ФИО1 задолженность в указанном размере, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины 4 000 руб. и 25000 руб. по оплате услуг представителя. 

Истец представителя в судебное заседание не направил, извещен о дате и времени слушания дела своевременно надлежащим образом, при подаче иска просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебном заседании ответчик ФИО1 просит отказать в удовлетворении иска, указав, что договор займа он не заключал, денежные средства на его банковский счет «Газпромбанк» не поступало, у него имеются счета только в банке «Газпромбанк». Представил выписки со счетов.

При таких обстоятельствах, суд рассматривает данное дело в отсутствие представителя истца на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно п. п. 1 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 3 Федеральный закон от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» потребительский кредит (заем) - денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (далее - договор потребительского кредита (займа), в том числе с лимитом кредитования. 

В силу пункта 4 части 1 статьи 2 Федерального закона от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом. 

Как следует из материалов дела, 14 мая 2023 года между ООО МКК «Джет мани» и ответчиком заключен договор потребительского микрозайма [НОМЕР], в соответствии с условиями которого ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» передало ответчику денежные средства в размере 21 628 рублей под 365 % годовых сроком на 21 день (л.д. 11-13). 

Вышеуказанный документ подписан заемщиком с использованием простой электронной подписи.

Уплата суммы займа и процентов за пользование им производится заемщиком однократно единовременно в размере 26 164 руб. (п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского займа).

За каждый день ненадлежащего исполнения обязательств по договору потребительского микрозайма заемщик обязан оплатить неустойку в виде пени, начисление которой начинается с первого дня ненадлежащего исполнения обязательств. Размер неустойки составляет 20% годовых от суммы просроченной задолженности (п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского займа). 

Заемщик ознакомлен и согласен с Общими условиями договора потребительского микрозайма Общества и подтверждает, что заключает настоящий договор добровольно, без понуждения, не в силу стечения тяжелых обстоятельств, а условия договора, в том числе размер процентов, пеней и штрафа, заемщика устраивают и не являются для него крайне невыгодным (п. 14 Индивидуальных условий договора потребительского займа).

В заявлении о предоставлении потребительского микрозайма от 14.05.2023 ответчик ФИО1 указал свои паспортные данные и подтвердил, что вся информация, указанная в заявлении является достоверной, а также подтвердил, что до него в полном объеме доведена информация об условиях предоставления и использования потребительского микрозайма, ознакомлен с Общими условиями договора потребительского микрозайма и Правилами предоставления и обслуживания потребительских микрозаймов (л.д. 10).

Денежные средства 14 мая 2023 года переведены займодавцем через платежную систему по номеру телефона ([НОМЕР]) указанному заемщиком, принадлежность которого именно ему ФИО1 не оспаривается, в том числе он неоднократно указывал его в представляемых им в суд документах. 

Успешность транзакции, произведенной по поручению ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» подтверждена справкой ООО «Линксайд». 

Доводы ответчика о том, что им не заключался договор займа, денежные средства на его счет в «Газпромбанк» не поступали, истцом не представлены надлежащие доказательства подписания им договора, суд признает необоснованными.

Как указано в ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли всех сторон. 

На основании ст. ст. 420, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Согласно п. п. 1 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2). 

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа. 

Как следует из представленных доказательств, простая электронная подпись в виде кода отражена в документах и свидетельствует об их подписании. 

Истцом представлена справка ООО «Линксайд» о перечислении денежных средств, составляющих сумму займа, 14.05.2023 на JetMoney СИАБ Банк Pay OUT, привязанный к номеру телефона, используемому ФИО1 

Также указанные в заявлении о предоставлении потребительского микрозайма, индивидуальных условиях договора потребительского микрозайма [НОМЕР] от 14 мая 2023 года, справке ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс», справке ООО «Линксайд» сведения, а именно ФИО, что данные паспорта, адрес регистрации, номер телефона соответствуют данным ответчика.

Ответчиком ФИО1, в свою очередь, доказательства, опровергающие данные обстоятельства, а также сведения об оспаривании указанного договора, в том числе, что иное лицо воспользовалось его персональными данными, обращения в правоохранительные органы по данному факту, признания его потерпевшим, не предоставлены, соответственно его доводы об отсутствии в деле доказательств предоставления ему денежных средств не свидетельствуют об оспаривании факта заключения и условий договора. 

В соответствии с п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

В силу изложенных правовых норм в случае возникновения сомнений в достоверности договора займа, доказать факт его безденежности должен заемщик. 

При этом суд отмечает, что Гражданский кодекс Российской Федерации в п. 2 ст. 160 допускает использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи, либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

В силу п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования ее определенным лицом. 

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. 

Факт заключения ответчиком с ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» договора потребительского микрозайма установлен из представленных в материалы дела доказательств, которые отвечают критериям достоверности, допустимости и относимости, согласуются между собой, в то время, как ответчик не представил доказательств, опровергающих заключение договора и получения денежных средств. 

Так, из материалов дела следует, что ответчик ФИО1 был зарегистрирован 16.03.2023 на официальном сайте ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» в сети Интернет по адресу: vivus.ru с использованием мобильного телефона с номером [НОМЕР], способ получения денежных средств, выбранный при регистрации: CARD, с указанием аутентификационных данных - фамилии, имени, отчества, места рождения, паспортных данных, адреса регистрации по месту жительства и адреса фактического проживания (л.д.14 оборот). 

Договор потребительского микрозайма от 14.05.2023 [НОМЕР] с ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы, формирования им заявления о предоставлении потребительского микрозайма, перечисления денежных средств по номеру телефона, по выбранному способу – CARD -Сиаб.

Договор потребительского микрозайма подписан ФИО1 полученным путем СМС-сообщения уникальным кодом, являющимся аналогом собственноручной подписи ответчика, что подтверждает его волеизъявление на заключение договора микрозайма.

Ответчик не оспаривает принадлежность ему номера телефона [НОМЕР], указывает этот номер в заявлениях, поданных в суд. 

При этом ответчик не ссылается на то, что иное лицо воспользовалось его персональными данными, на утрату телефона, завладение им другими лицами. Доказательств в пользу указанных обстоятельств ответчиком не представлено, в полицию по данным фактам ФИО1 не обращался.

Также из представленных документов не следует, что ответчиком выбран способ получения денежных средств на банковский счет «Газпромбанк».

ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» определив ответчика как заемщика, на основании предоставленных самим ФИО1 данных, через 4PaymeNts (ООО «Линксайд») перечислил на его счет денежные средства в сумме 18 450 руб., что подтверждается представленным истцом реестром перевода (л.д. 30-32).

Часть денежных средств в размере 1 829 руб. заемщик ФИО1 поручил кредитору удержать из суммы микрозайма, и учесть их согласно его заявлению в счет оплаты юридических услуг на абонентской основе, оказываемых ООО «Миллениал Групп» (п. 18 индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа). 

Также ответчик поручил кредитору удержать из суммы микрозайма 1 349 руб., и учесть их согласно его заявлению в счет оплаты консультационных услуг ветеринара на абонентской основе, оказываемых ООО «Миллениал Групп» (п. 18 индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа). 

Согласие на получение платных юридических услуг на абонентской основе и на получение платных консультационных услуг ветеринара на абонентской основе выражено ответчиком путем проставления «галочки» в заявлении о предоставлении потребительского микрозайма (л.д. 10). 

Таким образом, судом установлено, что договор потребительского микрозайма заключен посредством электронного документооборота в офертно-акцептной форме путем направления заемщиком заимодавцу всех данных, идентифицирующих личность, подтверждающих согласие на использование простой электронной подписи, которая приравнивается к рукописной, является аналогом собственноручной подписи ответчика, письменная форма сделки соблюдена, заемщику предоставлена полная информация о размере займа, процентов за пользование займом, сроке и порядке возврата суммы займа, денежные средства перечислены ответчику, которыми он воспользовался.

Заключение договора займа и получение заемщиком предусмотренной договором суммы влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму долга и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом и неустойки (штрафы, пени) за нарушение срока исполнения обязательства. 

Способы исполнения заемщиком обязательств по погашению задолженности предусмотрены пунктом 8 договора потребительского займа, однако доказательств исполнения ответчиком обязательств по договору займа, а также иного размера задолженности, ответчиком в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ суду не представлено. 

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ). 

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. 

30 ноября 2023 года которого ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» уступило ООО «ПКО «НБК» права (требования) по договору микрозайма [НОМЕР] от 14 мая 2023 года (л.д. 18-21). 

В пункте 13 индивидуальных условий договора займа ФИО1 выразил согласие на уступку кредитором прав по договору третьим лицам. При этом договором ответчику предоставлено также и право запрета уступки прав по договору третьим лицам.

Переход права требования не связан с личностью кредитора и не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

Таким образом, ООО «ПКО «НБК» является надлежащим истцом по настоящему делу и вправе требовать от ФИО1 исполнения обязательств по договору займа.

Вынесенный мировым судьей судебного участка № 54 Ленского района РС (Я) от 26 июля 2024 года по заявлению ООО «ПКО «НБК» судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по указанному договору был отменен определением того же судьи от 14 марта 2025 года на основании возражений должника. 

Истцом представлен расчет суммы задолженности по договору микрозайма по 06 октября 2023 года: 21 628 руб. - сумма займа, 4 536 руб. - срочные проценты, 26 676 руб. - просроченные проценты, 1 230 руб. – пени, сумма задолженности зафиксирована 30 ноября 2023 г. в размере 54 070 руб. 

Проверив представленный истцом, расчет, суд находит его арифметически верным, соответствующим условиям договора и требованиям закона.

Так, расчет задолженности, в том числе в части процентов соответствует условиям договора займа и не противоречит закону. 

В силу пункта 2 договора займа от 14 мая 2023 года заем предоставлен на 21 календарный день, соответственно срок возврата суммы микрозайма вместе с начисленными процентами до 04 июня 2023 года включительно, уплата суммы займа и процентов за пользование им в силу пункта 6 договора производятся единовременно в размере 26 164 руб. 

Пунктом 4 договора микрозайма определена процентная состава по договору 365% годовых. 

В соответствии частью 24 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действующей на дату заключения договора 14 мая 2023 г.), по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа)), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа). 

Указанное условие предусмотрено договором микрозайма от 14 мая 2023 года [НОМЕР].

Таким образом, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и мер ответственности заемщика. 

При этом законодательство не содержит запрета на продолжение начисления процентов за пределами срока займа по процентной ставке, применяемой в течение основного срока займа, однако общий размер начисляемых процентов ограничен и не может превышать полуторакратный размер суммы займа по займам, заключенным до 1 июля 2023 года. 

Расчет задолженности ФИО1 по договору микрозайма в данном случае требования части 24 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ не нарушает, исходя из следующего: 

Предельный размер процентов по договору 21 628 руб. * 1,5 = 32 442 руб. 

Соответственно, сумма взыскания составляет 21 628 руб. + 32 442 руб. (4 536 руб. + 26 676 руб. + 1230 руб.) = 54 070 руб., что соответствует размеру заявленного истцом требования. 

Доказательств внесения платежей по договору микрозайма, ответчиком не представлено. 

При изложенных обстоятельствах исковые требования ООО «ПКО «НБК» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Учитывая удовлетворение исковых требований, по правилам статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию понесенные при обращении в суд расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 

В части требования истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя суд установил, что представленными в дело копиями договора об оказании юридических услуг №3/2024 от 23 октября 2024 г., заключенного между ООО «ПКО «НБК» и индивидуальным предпринимателем Н., акта от 02 апреля 2025 г. приема-сдачи оказанных услуг к договору об оказании юридических услуг №3/2024 от 23 октября 2024 г. (о взыскании задолженности по договору [НОМЕР] от 14 мая 2023 года с ответчика ФИО1) и платежного поручения от 05 ноября 2024 г. №56345 на сумму 100 000 руб., подтверждается факт несения расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. и связь между понесенными расходами и настоящим делом, рассматриваемым по иску ООО «ПКО «НБК». 

Из акта прием-передачи оказанных услуг от 02 апреля 2025 г. к договору об оказании юридических услуг №3/2024 от 23 октября 2024 г. следует, что истцу были оказаны юридические услуги в сумме 25 000 руб., из них: ознакомление с материалами дела - 4 000 руб., консультация - 2 500 руб., проверка платежей - 3 000 руб., составление расчетов по кредиту - 3 500 руб., составление искового заявления - 8 000 руб., формирование, подготовка и направление дела в суд - 4 000 руб. (л.д. 26).

Указанные услуги представителем истцу оказаны в полном объеме.

Разрешая указанные требования, руководствуясь положениями статей 98, 100 ГПК РФ, пунктов 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом принципов разумности и справедливости, оценив представленные в материалы дела доказательства, категорию дела, учитывая объем оказанных юридических услуг, а именно относительно ознакомления с материалами дела, анализа документов, консультации, проверка платежей, составления расчетов задолженности по кредиту, составления искового заявления и направления дела в суд (формирование и подготовка) (согласно акту от 02.04.2025), учитывая, что ИП ФИО2 оказывает юридические услуги ООО «ПКО «НБК» по данным делам систематически, особой сложности по анализу документов, консультации, составления искового заявления, расчета суммы задолженности, а также иных перечисленных услуг, не составляет, время на подготовку иска, суд полагает разумным снизить расходы истца на оплату услуг представителя до 8 000 руб. В остальной части данных требований суд полагает завышенными.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная Коллекторская Организация «НБК»» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ] в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная Коллекторская Организация «НБК»» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по договору займа [НОМЕР] от 14 мая 2023 года в размере 54 070 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей. 

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья п/п В.Т. Ильина 

Копия верна.

Судья В.Т. Ильина

Решение суда изготовлено в окончательном виде 20 июня 2025 года.

Подлинник решения находится в материалах дела № 2-283/2025.ранится