ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 06 февраля 2024 г. по делу № 2-558/2024

(43RS0002-01-2023-010180-15)

Октябрьский районный суд города Кирова в составе председательствующего судьи Гродниковой М.В., 

при секретаре судебного заседания Юденко В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Профи Ассистанс» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с названным иском к ответчику, указав, что при заключении договора потребительского автокредита от 22.09.2023 № с АО «ОТП Банк», оформлено заявление (оферта) о присоединении к договору публичной оферты ООО «Профи Ассистанс» по программе обслуживания «Combo Pro TECH». Стоимость данного обслуживания составила 170 000 руб. Услугами ответчика истец не пользовался. Претензия истца от 05.10.2023 о расторжении договора оставлена без ответа, денежные средства истцу не возвращены. Истец просит расторгнуть опционный договор от 22.09.2023, взыскать с ответчика сумму опциона – 170 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 4727,40 руб., неустойку – 300 000 руб., штраф – 235 000 руб., компенсацию морального вреда – 20 000 руб.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 18.01.2024, к участию в деле привлечены ООО «А24 Агент», АО «ОТП Банк», АО «Моторавто» в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Согласно имеющимся в материалах дела документам ответчик ООО «Профи Ассистанс» 09.01.2024 извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного на 18.01.2024, что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки (л.д. 30).

Таким образом, в силу положений ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, ООО «Профи Ассистанс», получив первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно должно предпринимать меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия им мер по получению информации о движении дела, поскольку суд располагает сведениями о том, что общество надлежащим образом извещено о начавшемся процессе.

Ответчик ООО «Профи Ассистанс» представителя в судебное заседание не направил, согласно представленным возражениям на иск, в удовлетворении требований просит отказать в полном объеме, указывает, что договор ответчиком исполнен в части передачи товара и является действующим в части оказания услуг, с претензией о расторжении договора истец к ответчику не обращался, товар для проверки качества не предоставлял. При передаче товара потребителю была предоставлена полная информация о товаре, его стоимости и назначении. В случае удовлетворения исковых требований, просит снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ.

Управлением Роспотребнадзора по Кировской области дано заключение по делу, в соответствии с которым, при установлении судом продажи потребителю товара с недостатками, не предоставления наглядной и доступной инфомации о товаре, своевременного отказа от исполнения договора об оказании услуг, требования истца о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа считают обоснованными, дело просят рассмотреть без участия представителя.

Третье лицо АО «Моторавто» представителя в судебное заседание не направило, извещено, просит рассмотреть дело без участия представителя. Согласно представленному отзыву, между истцом и АО «Моторавто» заключен договор купли-продажи автомобиля от 22.09.2023, договор исполнен. В иные договорные отношения общество с истцом не вступало, иных услуг не предоставляло. Часть высвобожденных площадей автосалонов, предоставляется в аренду коммерческим организациям, в том числе, оказывающим банковские и иные финансовые услуги.

В судебное заседание третьи лица ООО «А24 Агент», АО «ОТП Банк» представителей не направили, извещены, причины неявки суду не известны, ходатайств не поступало.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

В силу п. 1 ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодах может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное «состояние готовности» исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

Согласно разъяснениям п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» согласно п. 1 ст. 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (не направление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (п. 2 ст. 429.4 ГК РФ) (п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49).

По смыслу ст. 431 ГК РФ в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения ст. 429.4 ГК РФ не подлежат применению.

В судебном заседании установлено, что 22.09.2023 между ФИО1 и АО «Моторавто» заключен договор № ТИ00000606 купли-продажи транспортного средства с использованием кредитных средств, предоставленных потребителю по кредитному договору от 22.09.2023 № АО «ОТП Банк» (л.д. 17-20, 11-13).

При заключении договора купли-продажи автомобиля и кредитного договора, потребителю оформлена услуга по присоединению его путем подачи личного заявления к договору публичной оферты ООО «Профи Ассистанс» (л.д. 10).

Условия договора оферты изложены в правилах оказания услуг по программе обслуживания «Combo Pro ТECH», размещенных в сети Интернет.

Программа обслуживания «Combo Pro ТECH» включает себя доступ к круглосуточному сервису справочно-консультационных и иных услуг на условиях, изложенных в правилах, а также непериодическое электронное издание «Right and law», размещенное на техническом носителе (USB flash накопителе). Непериодическое электронное издание представляет собой авторские комментарии к наиболее актуальным для автолюбителей статьям КоАП РФ (п. 3.2).

Стоимость программы обслуживания «Combo Pro ТECH» составляет 170 000 руб., из которых 8500 руб. – стоимость доступа к круглосуточному сервису услуг, 161 500 руб. – стоимость непериодического электронного издания «Right and law» (п. 3.3, 3.4).

Срок действия договора составляет с 22.09.2023 по 21.09.2027.

05.10.2023 ФИО1 уведомил ООО «Профи Ассистанс» о расторжении договора и потребовал вернуть денежные средства (л.д. 23-25, 21-22).

31.10.2023 уведомление получено ООО «Профи Ассистанс», однако до настоящего времени требования истца не удовлетворены.

По общему правилу, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных п. 1 ст. 310 ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В данном случае законами предусмотрен отказ гражданина в одностороннем порядке от исполнения договора.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона о защите прав потребителей, согласно которым потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Доказательств, что истец воспользовался услугами, заходил на закрытую часть сайта, где размещен перечень электронных информационных материалов, несения расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, суду ответчиком не предоставлено. Само по себе подключение к электронным информационным материалам не является оказанием услуг.

Судебная практика, на которую ссылается ответчик, источником права не является. При рассмотрении дела суд устанавливает фактические обстоятельства каждого дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1 ст. 450.1 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Истцом в обоснование заявленных требований указано, что при заключении договора у него не имелось необходимости в получении указанных услуг, какие-либо услуги по договору ему не оказывались, их оказания он не желает, расходы исполнителем не понесены.

Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором подтверждается, что заявление истца от 05.10.2023 получено ответчиком 31.10.2023, соответственно, с этой даты договор, в рамках которого истец не воспользовался ни одной из услуг, считается расторгнутым.

Возврат уплаченной по договору платы до настоящего времени не произведен. С учетом непредставления ООО «Профи Ассистанс» сведений о несении им расходов с целью обеспечения исполнения обязательств по договору предоставления услуг и соответствующих доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии таковых, в связи с чем, оплата по договору подлежит возврату потребителю в размере 170 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку в ходе рассмотрения дела подтвержден факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, в силу положений ст. 15 Закона о защите прав потребителей, суд, учитывая характер причиненных истцу страданий, характер и степень вины ответчика в нарушении прав истца, значимые для дела обстоятельства, находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованными и определяет размер компенсации в 10 000 руб.

Данная сумма, с учетом установленных по делу обстоятельств, в наибольшей степени соответствует степени физических и нравственных страданий истца, характеру нарушения прав, требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 300 000 руб. за период с 05.10.2023 по 14.12.2023 (70 дн.), исходя из следующего расчета: 170 000 руб. * 3 % * 70 дн. = 357 000 руб., снизив ее размер до 300 000 руб.

Вместе с тем суд признает ошибочным применение истцом положений п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» к случаю несвоевременного возврата денежных средств в связи с добровольным отказом потребителя от договора.

Положения указанного пункта в системной взаимосвязи со ст. 31 этого же Закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг) либо наличием недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Поскольку таких нарушений со стороны ответчика установлено не было, в данном деле отсутствуют правовые основания для взыскания с ООО «Профи Ассистанс» неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Руководствуясь указанными правовыми нормами, проверив расчет истца, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Профи Ассистанс» в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.10.2023 по 14.12.2023 в размере 4 727,40 руб.

Как следует из п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При принятии решения суд учитывает, что штраф за ненадлежащее исполнение обязательства, по сути, являясь разновидностью неустойки, имеет назначение стимулировать ответчика на добросовестное исполнение своих обязательств, однако не должен приводить к неосновательному обогащению одной из сторон правоотношения.

Размер штрафа в данном случае составляет 92 363,70 руб. ((170 000 руб. + 10 000 руб. + 4 727,40 руб.) * 50 %).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход МО «Город Киров» подлежит взысканию госпошлина в размере 4 994,55 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 (

<

данные изъяты>) к ООО «Профи Ассистанс» (ИНН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Профи Ассистанс» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 

<

данные изъяты>) денежные средства, уплаченные по договору от 22.09.2023 - 170 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2023 по 14.12.2023 в размере 4 727, 40 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 92 363, 70 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать ООО «Профи Ассистанс», ИНН 

<

***> государственную пошлину в бюджет МО «Город Киров» в размере 4 994, 55 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.В. Гродникова

Мотивированное решение изготовлено 13 февраля 2024 г.