дело № 12-119/2024

УИД 03RS0№-63

РЕШЕНИЕ

18 октября 2024 г. с. Кармаскалы

Судья Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан Иткулова Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО3 ФИО8 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установила:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан капитана полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1, как собственник транспортного средства ХЕНДЭ SOLARIS, государственный регистрационный знак №, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, указывает, что в момент фиксации административного правонарушения он находился в 

<

адрес>. За рулем его транспортного средства находилась его супруга ФИО3 ФИО9, которая вписана в полис ОСАГО, она ехала в санаторий 

<

адрес>. 

В силу ч.1.1 ст.30.5 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению в двухмесячный срок со дня ее поступления со всеми материалами дела в суд, правомочный рассматривать жалобу.

Податель жалобы ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Направленное на номер телефона № СМС-извещение о дате судебного заседания доставлено ДД.ММ.ГГГГ Согласие на получение СМС-уведомлений на указанный номер телефона выражено ФИО1 при направлении жалобы на оспариваемое постановление, что подтверждается квитанцией об отправке жалобы в электронном виде от ДД.ММ.ГГГГ

Должностное лицо ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ в судебное заседание не явилось, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом.

ФИО4, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась, направила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, прекратить производство по делу ввиду истечения двухмесячного срока с даты правонарушения.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, оспариваемое постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ Из представленных материалов ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан видно, что копия оспариваемого постановления направлена ФИО1 заказным письмом по адресу: 

<

адрес>, корреспонденция вручена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 45081598065889. 

Вместе с тем, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается сведениями ОВМ ОМВД России по Кармаскалинскому району. Сведений о направлении копии обжалуемого постановления по указанному адресу в материалах дела не содержится. 

При таких обстоятельствах, срок обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, направившим жалобу ДД.ММ.ГГГГ, не пропущен. 

Согласно части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно положениям ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат в том числе, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Установление виновности предполагает доказывание вины лица - в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как установлено из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12:30:04 на 62 км.+950 м. автодороги Уфа-Инзер-Белорецк водитель транспортного средства марки ХЕНДЭ SOLARIS, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, управляя указанным автомобилем, двигался со скоростью 84 км/ч при разрешенной скорости 50 км/ч на данном участке дороги, чем нарушил требования, предписанные дорожным знаком 5.31 Прил.1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, за что предусмотрена административная ответственность по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО1, как собственнику транспортного средства, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Факт совершения правонарушения и вина ФИО1 подтверждается имеющимися в деле доказательствами: фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства модели ОРАКУЛ-ИНСАЙТ, имеющего функции фотосъемки, где зафиксированы дата и время совершения правонарушения –ДД.ММ.ГГГГ в 12:30:04 и место движения транспортного средства – 63 км. автодороги Уфа-Инзер-Белорецк, идентификация государственного регистрационного знака автомобиля: №. При этом прибор видеофиксации, которым зафиксировано правонарушение, имеет заводской №, свидетельство о проверке С-СП/24-11-2022/203616916, прибор прошел поверку, которая действительна до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Допустимость и достоверность указанных доказательств сомнений не вызывает. Не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В силу части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно частям 1, 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Частью 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Согласно примечанию к названной статье, положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О).

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Согласно частям 1, 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Таким образом, в силу принципа состязательности в судопроизводстве, в том числе, административном, установленном частью 2 статьи 118 и частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, ФИО1 обязан доказать, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

ФИО1 в жалобе указал, что на момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ, транспортным средством марки ХЕНДЭ SOLARIS, государственный регистрационный знак №, управляла его супруга ФИО3 ФИО10, которая ездила на лечение в санаторий 

<

адрес>, через Уфу, а сам ФИО1 находился в это время в 

<

адрес>, на работе. В подтверждение доводов жалобы на постановление должностного лица, заявителем представлены страховой полис № ТТТ 7056305486, отрывной талон к санаторно-курортной путевке ФИО4, квитанция об оплате санаторно-курортного лечения, обратный талон к путевке, объяснение ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она указала, что ДД.ММ.ГГГГ ехала из 

<

адрес> в 

<

адрес> через Башкирию, а ее супруг ФИО1 в это время находился в 

<

адрес>. Также ФИО1 представлена справка ООО «Автодвор», в которой указано, что сотрудник ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ находился на рабочем месте по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. 

Представленное заявителем объяснение ФИО4 в отсутствие иных доказательств, которые однозначно и достоверно свидетельствовали бы о нахождении в момент фиксации правонарушения транспортного средства во владении иного (конкретного) лица, не позволяет сделать вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство марки ХЕНДЭ SOLARIS, государственный регистрационный знак №, действительно выбыло из владения заявителя и находилось в пользовании (владении) иного лица.

То обстоятельство, что ФИО4 допущена к управлению указанным транспортным средством, что подтверждается страховым полисом № ТТТ 7056305486, само по себе не может являться доказательством нахождения транспортного средства в вышеуказанные время и место в пользовании (владении) другого лица, и не свидетельствует об однозначном выбытии автомобиля из владения ФИО1

Более того указанное ФИО4 в своем заявлении не является в данном случае юридически значимым, поскольку ФИО1 привлекается к административной ответственности как собственник транспортного средства.

При этом, как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 544-О от ДД.ММ.ГГГГ, реализация права собственности в отношении транспортных средств при их использовании по назначению имеет свои особенности, которые определены спецификой их правового режима, связанной с их техническими параметрами как предметов, представляющих повышенную опасность для жизни, здоровья, имущества третьих лиц, и подлежит поэтому регламентации нормами не только гражданского, но и административного законодательства.

Пунктом 5 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ для собственника транспортного средства предусмотрена возможность обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении другого лица.

Вместе с тем, из материалов дела не усматривается, что ФИО1 обращался в установленном законом порядке с заявлением о нахождении транспортного средства во владении иного лица, в том числе, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности с целью привлечения к административной ответственности лица, в чьем фактическом владении и пользовании находилось транспортное средство в момент фиксации правонарушения.

ФИО1 на момент фиксации правонарушения являлся собственником транспортного средства марки ХЕНДЭ SOLARIS, государственный регистрационный знак №, ему в установленном законом порядке принадлежит право владения, пользования и распоряжения данным имуществом, а также ФИО1 несет бремя его содержания.

Помимо изложенного, проверить достоверность доводов ФИО1 о непричастности к совершению административного правонарушения при рассмотрении его жалобы на постановление должностного лица не представилось возможным, поскольку он, будучи вызванным в судебное заседание, не явился. Привлекаемым лицом также не было заявлено ходатайства о вызове конкретного лица, управлявшего транспортным средством, в судебное заседание в качестве свидетеля для дачи показаний с предупреждением об административной ответственности в соответствии с положениями статей 25.6 и 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, и для возможности судьей оценить показания данного лица.

Оценивая представленную заявителем справку ООО «Автодвор», необходимо отметить, что она надлежащим образом не заверена, направлена в суд в электронном виде, подписано ФИО1 простой электронной подписью, что не свидетельствует о надлежащем заверении.

Между тем, на направленный судом в адрес ООО «Автодвор» судебный запрос о предоставлении надлежащим образом заверенных копий трудового договора с ФИО1 и табеля учета рабочего времени за июль 2024 г., ответ судом не получен.

Кроме того, поскольку из представленных ФИО1 документов усматривались расхождения относительно периода санаторно-курортного лечения, принимая во внимание, что данные документы также не были заверены надлежащим образом, судом был направлен соответствующий запрос в ФКУЗ «Санаторий имени С.М. Кирова ФСИН».

Поскольку ФИО1 в жалобе указано, что на фото не видно, что именно он находится за рулем, судом также был направлен запрос в ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ о предоставлении фотоматериалов с других работающих в автоматическом режиме специальных технических средств фиксации, из которых возможно установить лицо, управляющее транспортным средством, с учетом максимально приближенного к моменту фиксации территориального и временного промежутка.

В ответ на судебный запрос представлены фотоматериалы, в том числе, в электронном виде, зафиксировавшие транспортное средство марки ХЕНДЭ SOLARIS, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ в 12:32:02, то есть через две минуты после фиксации правонарушения, постановление по которому обжаловано, их которого четко видно, что за рулем находится лицо мужского пола.

Кроме того, в представленных фотоматериалах имеется фото, зафиксированное ДД.ММ.ГГГГ в 15:05:46, где видно, что за рулем находится тот же мужчина, на переднем пассажирском сиденье находятся женщина и ребенок.

Согласно сведениям, представленным ФКУЗ «Санаторий имени С.М. Кирова Федеральной службы исполнения наказания» в ответ на судебный запрос, подтвержден факт пребывания в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на санаторно-курортном лечении ФИО3 ФИО11. Совместно с ним на лечении находились ФИО3 ФИО12, Елин ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Также представлена справка о том, что ФИО1 предоставил в ФКУЗ Санаторий им. С.М. Кирова документы на транспортное средство марки ХЕНДЭ SOLARIS, государственный регистрационный знак №.

Также считаю необходимым отметить, что в соответствии с действующим законодательством суд не является органом преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Таким образом, при проверке данного дела по существу, права, предоставленные действующим законодательством с учетом положений части 3 статьи 1.5 КоАП РФ ФИО1 не реализованы в части предоставления суду надлежащих и достаточных доказательств. 

Доводы жалобы заявителя об отмене постановления должностного лица с учетом вышеуказанного, расцениваю, как защитную позицию с целью освобождения от административной ответственности.

Изложенное с учетом конкретных обстоятельств дела и требований приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях свидетельствует, что представленные ФИО1 доказательства не являются достаточными для вывода о нахождении вышеуказанного транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме во владении и пользовании иного лица. Доказательств, бесспорно подтверждающих это, ФИО1 не представлено и в материалах дела не содержится.

При таких обстоятельствах, постановление о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обоснованно вынесено в отношении ФИО1, как собственника транспортного средства.

Постановление принималось уполномоченным должностным лицом, в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в постановлении отражены сведения, необходимые для правильного разрешения дела.

Каких-либо обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого по делу постановления, не имеется.

Оснований для переквалификации действий ФИО1, либо прекращения производства по делу, судом не установлено.

Наказание ФИО1 назначено в размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями законодательства.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Учитывая вышеизложенное, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления административного органа по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решила:

постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО3 ФИО14 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток через Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья Я.А. Иткулова