Дело №1-101/2021 23RS0027-01-2021-001332-94

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

«29» июня 2021 года г. Лабинск

Лабинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи

Синельникова А.А.,

при секретаре судебного заседания

ФИО1,

с участием:

старшего помощника Лабинского межрайонного прокурора

ФИО3,

подсудимого

ФИО4,

защитника подсудимого – адвоката

Гавриш А.И.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО4 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 1593 Уголовного кодекса РФ,

установил:

ФИО4 обвиняется в хищении чужих денежных средств, путём обмана с использованием электронных средств платежа, с причинением значительного ущерба Потерпевший , что является преступлением, предусмотренным ч. 2 ст. 1593 УК РФ.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах: в 

<

...>. возле магазина «

<

...>» 

<

...> не позднее 11 часов 07 минут обнаружил на земле банковскую карту 

<

...>, на имя Потерпевший , выпущенную на её девичью фамилию – ФИО7, с номером банковского счёта 

<

....>, на котором находились денежные средства Потерпевший , подобрал эту карту, положил её в карман своей одежды, и с целью хищения денежных средств с банковского счёта, прибыл в магазин «

<

...>», расположенный по адресу: 

<

...>. и совершил операцию по безналичной оплате за покупку на сумму 29 рублей, не вводя ПИН-код (англ. Personal Identification Number — персональный идентификационный номер), пользуясь чипом бесконтактной оплаты «PayPass».

Позднее в этот же день он прибыл в магазин «

<

...>», расположенный по тому же адресу, где путём обмана сотрудников магазина, примерно в 11 часов 10 минут приобрёл товар на общую сумму 102 рубля, оплатив его при помощи указанной банковской карты, не вводя ПИН-код.

В тот же день прибыл в магазин «

<

...>» по тому же адресу где путём обмана сотрудников вышеуказанного магазина, совершил операцию по безналичной оплате найденной банковской карты за товар на сумму 80 рублей.

Не позднее 11 часов 43 минуты того же дня прибыл в магазин «

<

....>» по адресу: 

<

...>., где, путём обмана сотрудников данного магазина, совершил 3 операции по безналичной оплате за товар на общую сумму 590 рублей, используя найденную банковскую карту.

В тот же день, не позднее 12 часов 09 минут, он прибыл в магазин «

<

...>», расположенный по адресу: 

<

...>., где, путём обмана сотрудников вышеуказанного магазина, совершил 3 операции по безналичной оплате за купленный им товар на общую сумму 1116 рублей 80 копеек при помощи подобранной банковской карты.

Прибыв в магазин «

<

...>» в тот же день, расположенный по адресу: 

<

...>., обманув сотрудников магазина, в период времени с 13 часов 38 минут до 13 часов 51 минуты, он совершил 3 операции по безналичной оплате товара на общую сумму 1812 рублей 48 копеек, используя банковскую карту.

В магазин «

<

...>», расположенный по адресу: 

<

...>., в период времени с 14 часов 05 минуту до 14 часов 11 минут того же дня, умолчав перед сотрудниками магазина о незаконном владении им платёжной карты, он совершил 3 операции по оплате товара на общую сумму 928 рублей 26 копеек через терминал, не вводя ПИН-код.

В магазине «

<

...>», расположенный по адресу: 

<

...>., в тот же день, с 14 часов 17 минут до 14 часов 19 минут, совершил 2 операции по безналичной оплате товара на общую сумму 925 рублей 33 копейки, через терминал, не вводя ПИН-код, путём обмана сотрудников вышеуказанного магазина.

Прибыв в аптеку «

<

...>», расположенную по адресу: 

<

...>., примерно в 11 часов 41 минуту того же дня, он совершил операцию по безналичной оплате через терминал товара на сумму 519 рублей 43 копейки, пользуясь тем, что на банковской карте установлен чип бесконтактной оплаты «PayPass», обманув сотрудников аптеки о том, что банковский счёт ему не принадлежит.

Таким образом, 

<

...> в период времени с 11 часов 07 минут до 14 часов 41 минуты ФИО4 похитил с использованием электронных средств платежа – банковской карты 

<

...> путём обмана денежные средства в сумме 6103 рублей 30 копеек, принадлежащие Потерпевший , причинив ей значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Указанное преступление совершено им умышлено из корыстных мотивов.Потерпевшая Потерпевший 

<

...> сообщила, что ФИО4 вернул похищенные денежные средства и принёс извинения, однако не желает участвовать в судебных прениях, что отражено в письменном ходатайстве. Из письменного ходатайства потерпевшей Потерпевший , следует, что она просит рассмотреть уголовное дело в отношении ФИО4 в её отсутствие, просит уголовное дело прекратить, в связи с примирением, вред причинённый преступлением заглажен, претензий не имеется.

Выслушав мнение подсудимого ФИО4 и его защитника – адвоката Гавриш А.И., не возражавших против прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшей, государственного обвинителя, не возражавшего против прекращения дела, суд находит ходатайство потерпевшей Потерпевший подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступлений небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, то есть если лицо впервые совершило преступление, примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

Действия подсудимого ФИО4 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 1593 УК РФ, т.е. как мошенничество с использованием электронных средств платежа с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый ФИО4 ранее не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, не состоит на учёте у врача-психиатра и врача-нарколога, примирился с потерпевшей и загладил причинённый ей вред, что подтверждено соответствующим письменным ходатайством и показаниями потерпевшей Потерпевший , данными ею 

<

...> в ходе судебного следствия.

Учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, наличие свободного волеизъявления потерпевшей, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшей, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, которыми суд признаёт в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого ФИО4 без применения к нему уголовного наказания и принимает решение о прекращении уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ.

В связи с прекращением уголовного дела суд не находит оснований для избрания подсудимому ФИО4 меры пресечения.

Процессуальные издержки, предусмотренные ч. 2 ст. 131 УПК РФ, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

постановил:

уголовное дело в отношении ФИО4 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 1593 УК РФ прекратить, в связи с примирением подсудимого с потерпевшей.

Меру пресечения в отношении подсудимого ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления постановления в законную силу – не изменять, после вступления – отменить.

Вещественные доказательства по делу: копии выписки по движению денежных средств по счёту карты 

<

...> за период времени с 

<

...> по 

<

...>, по карте 

<

...> на имя ФИО2 

<

...>., хранить в уголовном деле; банковскую карту платёжной системы 

<

...> на имя 

<

...>, считать возвращённой потерпевшей Потерпевший 

Процессуальные издержки: суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ – возместить за счёт средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Лабинский городской суд в течение 10 суток.

Судья А.А. Синельников