Судья Маслова Е.А. Дело № 22-2426/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 15 июня 2023 года

Кемеровский областной суд в составе председательствующего судьи Корневой Л.И., 

при секретаре Верлан О.Ф., 

с участием:

прокурора Климентьевой Е.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Грабовской Д.С. на приговор Промышленновского районного суда Кемеровской области от 06.04.2023, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, несудимая;

осуждена по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 120 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года,

мера пресечения ФИО1 не избиралась,

в приговоре также разрешен вопрос о вещественных доказательствах,

Доложив материалы дела, заслушав мнение прокурора Климентьевой Е.Ю., полагавшего приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждена за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Суд в приговоре установил, что преступление совершено 20.01.2023 в пгт. Промышленная Кемеровской области - Кузбасса при указанных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Грабовская Д.С., не оспаривая выводов суда о виновности ФИО1, приговор суда считает незаконным и необоснованным в связи с неправильным применением уголовного закона, нарушением уголовно-процессуального закона.

Полагает, что оснований для возвращения автомобиля «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> ФИО1 не имелось, поскольку установлено, что автомобиль принадлежит ФИО1 и использовался последней при совершении преступления.

Указывает, что ФИО1 является собственником данного автомобиля. Отмечает, что приобретение автомобиля в период брака не препятствует конфискации транспортного средства и не противоречит действующему законодательству.

Считает, что судом не принято во внимание то, что данный автомобиль принадлежит ФИО1, использовался ею при совершении преступления. 

Полагает, что при обстоятельствах совершения осуждённой преступления, указанное транспортное средство подлежит конфискации в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Так же считает, что арест автомобиля подлежит сохранению до исполнения приговора в части конфискации транспортного средства, а указание суда об оставлении автомобиля в распоряжении ФИО1 исключению.

Обращает внимание на то, что в нарушение закона судом первой инстанции не определено начало исчисления срока отбывания дополнительного вида наказания.

Полагает, что суд первой инстанции также нарушил требования ч. 1 ст.62 УК РФ.

Просит приговор суда изменить, исключить из приговора указание суда о возвращении законному владельцу ФИО1 вещественного доказательства – автомобиля 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать в собственность государства транспортное средство, автомобиль 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО1 и использованный ею при совершении преступления, дополнить резолютивную часть приговора указанием об исчислении в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срока отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами с момента вступления приговора суда в законную силу, исключить из приговора указание на назначение ФИО1 наказания по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, усилить назначенное наказание. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции полагает приговор подлежащим изменению ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона (ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ).

В апелляционном представлении юридическая оценка действий ФИО1 не оспаривается. 

Выводы суда о виновности осуждённой ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, подтверждаются достаточной совокупностью достоверных и допустимых доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, надлежащим образом проверенных и оцененных судом, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновной себя по предъявленному обвинению признала в полном объеме, воспользовалась ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказалась.

Так, из показаний ФИО1, данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что 01.01.203 вечером с мужем употребляла спиртное, после легла спать. 20.01.2023 утром на работу решила поехать на автомобиле, поскольку чувствовала себя хорошо. Думала, что если её остановят сотрудники ГИБДД, то алкотестер не покажет степень опьянения, поскольку она употребляла спиртное вечером предыдущего дня. Двигаясь по 

<

адрес> перед пешеходным переходом начала тормозить, но автомобиль продолжал ехать, и она совершила наезд на автомобиль «

<

данные изъяты> водитель которого вызвал сотрудников ГИБДД. Сотрудниками ГИБДД в её отношении был составлен акт об отстранении от управления транспортным средством, поскольку от нее пахло спиртным. После чего ей было предложено произвести выдох в анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе. Произвела выдох в прибор, который показал 

<

данные изъяты> мг/л. После подтверждения прибором факт её нахождения в состоянии алкогольного опьянения, в её отношении был составлен административный материал по ч. 3 ст. 12.8 КРФоАП. Затем приехал дознаватель, взял с нее объяснение, после чего её автомобиль помещен на специальную стоянку. 

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждаются не только показаниями самой ФИО1, но и показаниями свидетелей К.А.С.., З.С.П., А.Е.Г.., А.А.А. и иными письменными материалами дела.

Суд в приговоре надлежащим образом аргументировал свои выводы в части оценки исследованных по делу доказательств. Данные выводы являются обоснованными и сомнений не вызывают. 

Суд апелляционной инстанции находит, что в судебном разбирательстве были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства на основании непосредственно исследованных в судебном разбирательстве доказательств.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, при которых осуждённым было совершено данное преступление, по настоящему делу выяснены. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, как не имеющие противоречий, и подтверждённые исследованными в судебном заседании доказательствами, которые обоснованно признаны судом достоверными.

Оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела, в связи с чем достоверность и допустимость доказательств, положенных в основу приговора, у суда сомнений также не вызывает. 

Таким образом, оценив приведенные доказательства, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд пришел к правильным выводам о доказанности виновности ФИО1 в совершении управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и верно квалифицировал ее действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона и права на защиту, повлиявших на исход дела, при проведении судебного разбирательства судом первой и апелляционной инстанции не установлено.

Назначая ФИО1 наказание, суд согласно ст. 60 УК РФ, в полной мере учёл как характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности осуждённой, которая: не состоит на специальных учетах у 

<

данные изъяты>, так смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции учел: полное признание вины, раскаяние в содеянном ФИО1, способствование расследованию преступления, возраст и состояние здоровья осуждённой, отсутствие судимости, наличие 

<

данные изъяты>

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку не считает смягчающие наказание обстоятельства и иные установленные судом обстоятельства дела исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления.

Между тем согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Санкция ч. 1 ст. 264.1 УК РФ предусматривает, в том числе самый строгий вид наказания - лишения свободы.

При этом назначая ФИО1 наказание в виде обязательных работ, которое не является самым строгим в санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд неправомерно применил правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, а доводы апелляционного представления в этой части являются состоятельными. 

Учитывая вышеизложенное указание на применение правил ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания ФИО1 подлежит исключению, а назначенное ей наказание – усилению.

Кроме того, согласно п.п. 4, 8 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным, а также решение о дополнительных видах наказания в соответствии со ст. 45 УК РФ.

При этом в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ в случае назначения лишения права заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного к обязательным работам его срок исчисляется с момента вступления приговора в суда в законную силу.

Однако суд в приговоре не указал это обстоятельство, в связи с чем в этой части приговор подлежит изменению.

Между тем суд первой инстанции принял решение о возвращении законному владельцу ФИО1 автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>

При этом в соответствии с положениями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, вступившими в действие с 25 июля 2022 года, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни, материального и семейного положения осуждённого, для её применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

По данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств установлена.

Согласно материалам дела собственником (владельцем) автомобиля марки «

<

данные изъяты> года выпуска с государственным регистрационным номером 

<

данные изъяты>, который использовался ФИО1 при совершении преступления, квалифицированного судом по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, является собственностью ФИО1

Из вышеизложенного следует, что указанный автомобиль на момент совершения ФИО1 преступления принадлежал ей на праве собственности.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции о возвращении автомобиля «

<

данные изъяты>» ФИО1 нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем указание суда о возвращении указанного автомобиля осуждённой, о возвращении ей свидетельства о регистрации транспортного средства «

<

данные изъяты>», а также об отмене ареста в виде запрета на распоряжение, отчуждение и обременения правами третьих лиц на имущество ФИО1, подлежит исключению из приговора, а доводы апелляционного представления следует удовлетворить.

Таким образом, автомобиль «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер 

<

данные изъяты> на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации в пользу государства.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Промышленновского районного суда Кемеровской области от 06.04.2023 в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из приговора указание на назначение ФИО1 наказания по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, усилив ФИО1 наказание до 250 часов обязательных работ.

Указать в резолютивной части приговора об исчислении срока отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с момента вступления приговора в законную силу в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ.

Исключить из приговора указания суда: о возвращении законному владельцу ФИО1 вещественного доказательства – автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, хранящийся на территории специализированной стоянки по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>; о том, что свидетельство о регистрации транспортного средства «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, возвращенное владельцу – ФИО1, оставлено в распоряжении законного владельца, а также, что арест в виде запрета на распоряжение, отчуждение и обременения правами третьих лиц на имущество ФИО1 – автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, наложенный по постановлению Промышленновского районного суда от 24.01.2023, отменен по вступлению приговора в законную силу.

Сохранить арест в виде запрета на распоряжение, отчуждение и обременения правами третьих лиц на имущество ФИО1 – автомобиля 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> наложенный по постановлению Промышленновского районного суда от 24.01.2023.

Конфисковать в доход государства автомобиль «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер 

<

данные изъяты>.

Свидетельство о регистрации транспортного средства «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> передать на хранение Федеральной службе судебных приставов, занимающейся конфискацией имущества.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Грабовской Д.С. – удовлетворить. 

Апелляционное постановление и приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.И. Корнева