Дело № 2-315/2025

УИД 33RS0008-01-2024-003808-67

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гусь-Хрустальный 18 февраля 2025 года

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе

председательствующего Киселева А.О.,

при секретаре Карасевой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стайлус-Сервис» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Стайлус-Сервис» обратилось в Гусь-Хрустальный городской суд с исковыми требованиями к ФИО1, в которых просило взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 52 920 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2024 по 11.12.2024 (дата подачи искового заявления) в сумме 4 674,61 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами от взысканной суммы в размере 52 920 руб. или ее остатка, со дня вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды; взыскать судебные расходы в сумме 25 000 руб., почтовые расходы в сумме 94,50 руб., 165 руб., 198 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 

В обоснование требований указано, что между ООО «Стайлус-Сервис» (Заказчик) и ФИО1 (Подрядчик), являющейся плательщиком налога на профессиональный доход, 03.06.2024 был заключен договор на возмездное оказание услуг № Ревда, в соответствии с которым Подрядчик обязался выполнить по заданию Заказчика работы на объектах Заказчика, в соответствии с условиями Договора и приложений к нему, а Заказчик обязался принять результат работ и оплатить его. Стоимость работ составила 589 205,55 руб.

В соответствии с пунктом 4.3 Договора Заказчик предварительно оплатил 10 процентов от стоимости работ (58 920 руб.) путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика.

Стороны также договорились, что Подрядчик из суммы предоплаты произведет оплату гостиницы, в которой будет проживать на период оказания услуг, что подтвердил чеком № от 05.07.2024, стоимость проживания составила 6 000 руб. 

Свои обязательства Заказчик выполнил, Подрядчик не преступил к выполнению работ.

20.06.2024 стороны пришли к соглашению о расторжении указанного Договора и на 26.06.2024 у Подрядчика перед Заказчиком образовалась задолженность в сумме 52 920 руб.

26.06.2024 в адрес ООО «Стайлус-Сервис» от ФИО1 поступило заявление о расторжении указанного Договора, в котором ответчик также гарантировал возврат денежных средств в размере 52 920 руб.

По мнению истца оснований для удержания ответчиком данной суммы не имеется, в связи с чем, данные денежные средства являются предметом неосновательного обогащения в соответствии со ст. 1102 ГК РФ и подлежат взысканию с ответчика.

01.10.2024 ООО «Стайлус-Сервис» направило в адрес ответчика претензию с требованием возвратить указанную сумму, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены.

В связи с обращением в суд ООО «Стайлус-сервис» вынуждено было обратиться к юристу, расходы на которого составили 25 000 руб., также Обществом были понесены расходы на почтовые услуги и уплату государственной пошлины. 

Ссылаясь на п. 1 ст. 395, п. 1 ст. 702, п. 2 ст. 715, п. 1 ст. 1102 ГК РФ, ООО «Стайлус-сервис» просило удовлетворить заявленные требования. 

Представитель истца ООО «Стайлус-сервис» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, в ходатайстве, приложенном к исковому заявлению, просили рассмотреть данное дело в отсутствие своего представителя. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась судом по адресу регистрации, об уважительности причин своей неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения дела или его рассмотрения без своего участия не заявляла, возражений по существу заявленных требований не представила.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

В соответствии со ст. 167, ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, в порядке заочного производства. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 2 ст. 450.1, п. 2 ст. 453 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. 

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются. 

Из п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 и п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 следует, что полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне.

Таким образом, при прекращении договора подряда требование заказчика о возврате неизрасходованного аванса подлежит разрешению согласно нормам главы 60 ГК РФ, при этом подрядчик имеет право на оплату фактически выполненных работ.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Из материалов дела следует, что 03.07.2024 между ООО «Стайлус-Сервис» (Заказчик) и ФИО1 (Подрядчик) был заключен договор на возмездное оказание услуг № Ревда, по условиям которого Подрядчик обязался выполнить по заданию Заказчика работы на объектах Заказчика, в объеме и в сроки, предусмотренные условиями данного договора и приложениями к нему, а Заказчик обязался принять результат работ и оплатить его (л.д.10).

В соответствии с п. 4.1 Договора стоимость выполняемых Подрядчиком работ определяется на основании спецификации работ и материалов, представленной в приложении к Договору.

Согласно приложению № 1 к данному Договору, общая стоимость работ составила 589 205,55 руб. (л.д.14). 

Пунктом 4.3 Договора установлено, что Заказчик предварительно оплачивает Подрядчику 10 процентов от стоимости работ, согласно Приложениям к Договору, с момента подписания данного Договора и 10 процентов от стоимости работ в течении 5 рабочих дней с момента фактического выхода на объект и получения Заказчиком выставленного Подрядчиком счета на оплату, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика (л.д.10-оборот).

ООО «Стайлус-Сервис» перечислило ФИО1 58 920 руб. на банковские реквизиты, указанные в Договоре, что подтверждается платежным поручением № от 10.06.2024 (л.д.15). 

Дополнительным соглашением от 20.06.2024 стороны решили расторгнуть данный Договор с этого же дня (л.д.16).

Согласно заявлению от 26.06.2024 на имя директора ООО «Стайлус-Сервис», ответчик просила расторгнуть указанный Договор и обязалась вернуть аванс за работу в размере 52 920 руб. (л.д.17). 

Из искового заявления следует, что стороны договорились, что Подрядчик из суммы предоплаты произведет оплату гостиницы, в которой будет проживать на период оказания услуг, что подтвердил чеком № от 05.07.2024, стоимость проживания составила 6 000 руб. (л.д.45).

08.07.2024 и 01.10.2024 ООО «Стайлус-Сервис» направляло в адрес ФИО1 претензии о возврате денежных средств в размере 52 920 руб., перечисленных в качестве аванса по Договору, в связи с заключением сторонами соглашения о расторжении Договора (л.д.7, л.д.18). 

Ответчик претензии оставил без ответа и добровольно указанную сумму не возвратил, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Сведений о несении каких-либо расходов, связанных с исполнением взятых на себя обязательств, либо об их частичном исполнении, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что полученные ответчиком ФИО1 денежные средства в размере 52 920 руб. являются неосновательным обогащением и на основании ст. 1102 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО «Стайлус-Сервис».

Давая оценку требованию истца о взыскании с ответчика процентов, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По смыслу приведенных норм права, проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются на сумму неосновательного денежного обогащения с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 2 и 3 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения. 

Поскольку в данном случае соглашение о расторжении Договора было подписано сторонами 20.06.2024, суд приходит к выводу, что о неосновательном сбережении 52 920 руб. ответчику стало известно именно с этой даты. В связи с этим, суд соглашается с заявленным периодом взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ с 21.06.2024 по 11.12.2024 и итоговой суммой в размере 4 674,61 руб., поскольку она соответствует расчету, произведенному в соответствии с положениями указанной статьи ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7 ст. 8 п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 г. по 31 июля 2016 г. включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения. 

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, требование ООО «Стайлус-Сервис» о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы 52 920 руб. или ее остатка, со дня вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, также подлежит удовлетворению. 

Кроме того истцом заявлены требования о взыскании расходов на представителя в сумме 25 000 руб., почтовых расходов в общей сумме 457,50 руб. (94,50 руб. + 165 руб. + 198 руб.), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 и п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. 

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). 

По смыслу приведенных норм, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

При рассмотрении дела истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 02.04.2024 и актом выполненных работ за ноябрь-декабрь 2024 года от 10.12.2024, согласно которым ФИО2 выполнило для ООО «Стайлус-Сервис» следующие работы: подготовка к судебному разбирательству, претензионный порядок, сбор документов к иску, исковое заявление, подготовка ходатайства к иску, устное экспресс заключение по перспективе иска, консультация (л.д.19-23). 

Таким образом, факт несения ООО «Стайлус-Сервис» расходов на оплату услуг представителя нашел свое подтверждение в судебном заседании. При этом расходы на оказание юридической помощи следует признать необходимыми и понесенными Обществом в связи с рассмотрением данного гражданского дела.

Принимая решение о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя, судом учитывается отсутствие возражений об их размере со стороны ответчика, объем заявленных требований, степень сложности рассматриваемого спора, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем услуг, а также принимается во внимание решение Совета Адвокатской палаты Владимирской области от 11.06.2021, которым предусмотрен размер гонорара адвоката за составление искового заявления не менее 20 000 рублей; составление письменных проектов документов правового характера не менее 20 000 рублей.

Исходя из приведенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма судебных издержек на оплату услуг представителя является разумной.

В виду удовлетворения требований истца в его пользу также подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 4 000 руб., несение которых подтверждается платежным поручением № № от 11.12.2024 (л.д.51).

Требования истца о взыскании почтовых расходов подлежат частичному удовлетворению, поскольку в соответствии с представленными чеками (л.д.9) почтовое отправление стоимостью 198 руб. было направлено в адрес ФИО3 в 

<

адрес>. При этом истцом не указано в связи с чем данная сумма подлежит взысканию с ФИО1 В остальной части заявленные почтовые расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, общая сумма судебных расходов составляет 29 259,50 руб. (25 000 руб. + 4 000 руб. + 94,50 руб. + 165 руб.), а общая сумма подлежащих взыскании денежных средств 57 594,61 руб. (52 920 руб. + 4 674,61 руб.).

С учетом изложенного требования истца подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Стайлус-Сервис» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стайлус-Сервис» (ИНН №) сумму неосновательного обогащения в размере 52 920 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2024 по 11.12.2024 в сумме 4 674,61 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы в размере 52 920 руб. или ее остатка, со дня вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды; а также взыскать судебные расходы на представителя в сумме 25 000 руб., почтовые расходы в общей сумме 259,50 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Ответчик вправе подать в Гусь-Хрустальный городской суд заявление об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Председательствующий А.О. Киселев

Мотивированное решение суда изготовлено 04 марта 2025 года.

Судья А.О. Киселев