ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

30 октября 2017 г. г. Ростов-на-Дону

Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд в составе председательствующего Галкина Д.А., при секретаре судебного заседания Власове Д.В., с участием государственного обвинителя – старшего помощника военного прокурора Новочеркасского гарнизона 

<

воинское звание> ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника Ворожейкина В.В., потерпевшего К. Е.В., в открытом судебном заседании рассмотрел в присутствии личного состава уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части №00000 

<

воинское звание>

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, с 

<

данные изъяты> образованием, 

<

данные изъяты>, несудимого, проходящего военную службу по призыву с декабря 2016 г., 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Судебным следствием военный суд

УСТАНОВИЛ:

20 июля 2017 г. около 06 часов 45 минут 

<

воинское звание> ФИО3 возле здания столовой войсковой части №00000, дислоцированной в 

<

адрес>, являясь, в соответствии с устным приказом командира взвода старшим во взводе, то есть начальником по своему служебному положению для военнослужащего одного с ним подразделения 

<

воинское звание> К., будучи недовольным не надлежащим исполнением последним физических упражнений на утренней зарядке, а также неисполнением отданного им законного указания по выполнению физического упражнения, желая добиться от К. исполнительности, из ложно понятых интересов службы, явно превышая предоставленные ему законом должностные полномочия, в нарушение требований ст. 16, 19, 24, 67, 78-81 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации и ст. 1-3 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, нанес ему один удар правым кулаком в область нижней челюсти, после чего, обхватив руками за шею и скулы К., произвел его удержание непродолжительное время. 

В результате применения ФИО2 насилия К. причинены повреждения в виде косого открытого перелома нижней челюсти в области подбородка, без смещения отломков, квалифицирующиеся как вред здоровью средней тяжести, а также физическую боль и нравственные страдания.

Указанными действиями ФИО2 существенно нарушил права и законные интересы К. на предусмотренную Конституцией Российской Федерации личную неприкосновенность, а также охраняемые законом интересы общества и государства в виде подрыва воинской дисциплины и правопорядка в подразделении.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении вмененного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся и дал показания по своему содержанию соответствующие изложенному выше, пояснив, что применение им насилия в отношении К., было спровоцировано действиями потерпевшего, а именно отказом выполнять его законные требования и недисциплинированностью со стороны указанного военнослужащего.

Из протокола следственного эксперимента от 23 августа 2017 г., проведенного с участием ФИО2, следует, что он продемонстрировал механизм применения им насилия К. 20 июля 2017 г.

Потерпевший К. показал, что 20 июля 2017 г. около 06 часов 45 минут во время проведения утренней зарядки ФИО2, будучи недовольным качеством выполнения им физического упражнения, сделал ему замечание. Затем вновь будучи недовольным, потребовал его выполнить отжимания от пола в количестве 50 раз. Он отказался выполнить указанное упражнение, в связи с чем между ним и ФИО2 произошел словесный конфликт. После чего подсудимый дал ему указание следовать за ним в сторону столовой. Зайдя за угол здания, ФИО2 нанес ему один удар правым кулаком в область нижней челюсти, после чего, обхватив руками за его шею и скулы, произвел удержание непродолжительное время. В результате действий ФИО2 ему причинено телесное повреждение в виде косого открытого перелома нижней челюсти в области подбородка, без смещения отломков, а также физическая боль и нравственные страдания. В настоящее время он с ФИО2 примирился и претензий к нему не имеет. 

Из протокола следственного эксперимента, проведенного с участием потерпевшего К., следует, что он продемонстрировал механизм применения к нему физического насилия со стороны ФИО2 20 июля 2017 г. 

Из выписок из приказов командира войсковой части №00000 от 13 декабря 2016 г. № 262 и от 19 декабря 2016 г. № 267 следует, что 

<

воинское звание> ФИО2 и К. зачислены в списки личного состава воинской части. 

Свидетель А. показал, что он с 1 июля по 29 июля 2017 г. временно исполнял обязанности командира взвода. 6 июля 2017 г. он сообщил всему личному составу подразделения, что во время его отсутствия старшим во взводе является 

<

воинское звание> ФИО3. 20 июля 2017 г. около 06 часов 40 минут ФИО2, по его указанию, проводил утреннюю физическую зарядку с личным составом. В тот же день, от подсудимого ему стало известно, что во время проведения указанной зарядки между ним и К. произошел конфликт, в ходе которого ФИО2 нанес потерпевшему один удар в область челюсти и применил к нему борцовский прием. 

Согласно выписке из приказа командира войсковой части №00000 от 7 июля 2017 г. № 131 временное исполнение служебных обязанностей командира взвода связи батальона радиоэлектронной борьбы (с самолетными средствами) с 1 июля 2017 г. возложено на 

<

воинское звание> А.. 

Свидетель С. показал, что 20 июля 2017 г. около 06 часов 45 минут, в ходе наведения порядка на уличной территории, он услышал крик из-за здания столовой. Когда он подошел к углу здания, ему на встречу вышли 

<

воинское звание> ФИО2 и К.. При этом он заметил, что у К. губы были в крови. 

Согласно протоколу осмотра документов от 21 августа 2017 г. осмотрена история болезни К., согласно которой у последнего имелись жалобы на боли в области нижней челюсти справа.

Из заключения эксперта от 24 августа 2017 г. № 

<

...> усматривается, что у К. имеется телесное повреждение в виде косого открытого перелома в области подбородка в проекции 41-43 зубов без смещения отломков, который мог быть причинен в результате однократного ударного воздействия тупым твердым предметом, обладающим ограниченной травмирующей поверхностью, либо от удара о таковой, и квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.Выводы эксперта суд находит научно обоснованными и аргументированными, соответствующими правилам поведения подобного рода экспертиз, которые согласуются с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, и не вызывают у суда сомнений в своей достоверности.

Из заключения военно-врачебной комиссии усматривается, что ФИО2 здоров и годен к военной службе с незначительными ограничениями.

Давая юридическую оценку содеянному подсудимым ФИО2, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с устным указанием временно исполняющего обязанности командира взвода А., на 

<

воинское звание> ФИО2 были возложены обязанности старшего во взводе, во время отсутствия командира взвода, а именно он был надел правом отдавать военнослужащим подразделения приказы и требовать их исполнения, требовать строгого соблюдения воинской дисциплины личным составом взвода, то есть являлся лицом, временно исполняющим организационно-распорядительные функции в Вооруженных Силах Российской Федерации.

Таким, образом, поскольку подсудимый ФИО2, являющийся начальником по своему служебному положению для военнослужащих одного с ним подразделения, применил насилие в отношении потерпевшего К. в месте службы в период исполнения ими обязанностей военной службы, при этом ранее конфликтные ситуации между ними не возникали, личные неприязненные отношения они друг к другу не испытывали, то суд признает содеянное ФИО2 должностным преступлением.

Суд признает доказанным, что ФИО2, являясь должностным лицом, совершил с применением насилия действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов К. на предусмотренную Конституцией Российской Федерации личную неприкосновенность, а также общества и государства, что выразилось в подрыве воинской дисциплины и правопорядка в подразделении, и квалифицирует указанные его действия по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ. 

Суд учитывает, что преступные действия подсудимого ФИО2 совершены с внезапно возникшим умыслом и обусловлены желанием добиться соблюдения надлежащей воинской дисциплины со стороны потерпевшего и поэтому признаёт совершенное подсудимым должностное преступление из ложно понятых интересов службы. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, и личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «з» и «к» суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2 противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления и добровольную компенсацию морального вреда, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает в качестве такового его раскаяние в содеянном.

При этом суд учитывает, что ФИО2 ни в чем предосудительном ранее замечен не был, по военной службе и в быту характеризуется исключительно положительно, а также мнение потерпевшего, который просил о снисхождении при назначении подсудимому наказания.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также вида и размера подлежащего назначению наказания, суд считает возможным в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО2 тяжкого преступления на менее тяжкое и признает совершенное им преступление средней тяжести.

Исходя из данных о личности виновного, принимая во внимание мотивы его преступного поведения, а именно - совершение преступлений из ложно понятых интересов службы, военный суд находит данные обстоятельства исключительными, в связи с чем, в соответствии со ст. 64 УК РФ полагает возможным назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией ч. 3 ст. 286 УК РФ и не назначать дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренное той же статьей УК РФ. 

С учетом имущественного положения подсудимого, мнения сторон и в соответствии со ст. 131 и 132 УПК РФ процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой услуг защитника – адвоката за оказание юридической помощи подсудимому в суде, подлежат возмещению за счет федерального бюджета.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении им, как должностным лицом, действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия, то есть в преступлении, предусмотренном п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, на основании которой, с применением ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ, назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 (ста тысяч) рублей. 

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде наблюдения командования воинской части до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство по делу – историю болезни на имя К. Е.В., хранящуюся в комнате хранения вещественных доказательств военного следственного отдела по Новочеркасскому гарнизону, возвратить по принадлежности в Федеральное государственное казенное учреждение «1602 Военный клинический госпиталь».

Процессуальные издержки по делу в размере 1 650 рублей, выплаченные адвокату, за оказание юридической помощи осужденному в суде, возместить за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий Д.А. Галкин