Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Новокузнецка Кемеровской области 

в составе председательствующего судьи Оленбург Ю.А.

При секретаре Шнайдер В.И. 

Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новокузнецке

23 июня 2017 г.

Дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Терентьевой Яне В., ФИО6, ФИО7 об устранении препятствий, не связанных с лишением владения, 

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ФИО8 об устранении препятствий, просят обязать ответчика демонтировать хозяйственную бытовую кабину, расположенную в подвальном помещении дома по 

<

адрес> и очистить подвальное помещение от личного имущества. 

Требования мотивированы тем, что они являются собственниками квартир в доме по 

<

адрес>. В подвальном помещении дома ответчик устроила бытовую хозяйственную кабину (кладовку), в которой хранит личное, старое, ненужное имущество.данное имущество подвержено гниению, плесени, так как ответчик за ним не следит. Ответчик отказалась от очистки подвального помещения от принадлежащей деревянной кабинки. 

Определением Центрального районного суда г.Новокузнецка к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ФИО6, ФИО7 

В судебное заседание истцы не явились, извещены надлежащим образом, представителем ФИО1, третьего лица ООО УК «Агат» было подано ходатайство о переносе судебного заседания. 

Представитель ответчиков ФИО9, действующий на основании доверенностей, возражал против исковых требований.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные ст. 301 - 304 названного Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, либо имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Установлено, что истцы являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме по 

<

адрес>, (ФИО1 – 

<

адрес>, ФИО2 – 

<

адрес>, ФИО3 – 

<

адрес>) в 

<

адрес>, что подтверждается свидетельствами о праве собственности. 

Ответчики Т-вы проживают в квартире по 

<

адрес>84 в 

<

адрес>, квартира является муниципальной, право собственности не зарегистрировано, что подтверждается выпиской из ЕГРП и поквартирной карточкой.

ООО «УК Агат» осуществляет управление многоквартирным домом по 

<

адрес>, что подтверждается договором управления многоквартирным домом от 01.06.2015г.В обоснование заявленных требований истцами представлены следующие доказательства.

Протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что собственниками в том числе было принято решение очистить подвальное помещение от деревянных конструкций и хлама. 

Из акта осмотра от 21.08.2016г., подписанного генеральным директором ООО УК «Агат», мастером по жилфонду, председателем совета дома, следует, что подвальное помещение захламлено бытовым мусором, имеются деревянные конструкции жителей 

<

адрес>. 

Также представлены обращения жильцов дома по 

<

адрес> в адрес ООО УК «Агат» с просьбой принять меры по очистке подвала от мусора, самовольных пристроек, поскольку идет запах хлама и плесень по стенам в жилые квартиры. 

Предписание ГЖИ от 19.09.2016г., вынесенное в отношении ООО УК «Агат» о необходимости организовать работы и проконтролировать их исполнение, в том числе по очистке подвального помещения многоквартирного дома по 

<

адрес>, от мусора и хлама. 

ООО УК «Агат» в свою очередь были направлены предписания ряду собственников квартир по 

<

адрес>, в том числе собственнику 

<

адрес> требованием освободить деревянные конструкции в подвальном помещении от личных вещей и прочего хлама и мусора. 

Представлен акт проверки ГЖИ Кемеровской области от 14.12.2016г. из которого следует, что п.1 предписания от 19.09.2016г. выполнен, подвал по 

<

адрес> очищен от мусора и хлама. 

Из обращения ряда жителей (кв.9,94,2,4,15,5,79,19,26,25,28,22,21,61) в адрес генерального директора ООО УК «Агат» следует, что в случае если ООО УК «Агат» предпримет самовольные действия несогласованные с собственниками общего имущества многоквартирного дома направленные на слом, порчу или иные действия против кабинок жителей и их личных вещей, они оставляют за собой право обратиться в правоохранительные органы. 

Истцами также представлены ксерокопии обращения ФИО8 в адрес зам.главы г.Новокузнецка по ЖКХ по поводу незаконности слома стаек в подвальном помещении и ответа ООО УК «Агат» в адрес зам.главы г.Новокузнецка по ЖКХ о том, что работы по очистке подвального помещения от мусора и хлама были произведены. 

Однако, из ответа председателя Комитета ЖКХ следует, что заявления от гр. Терентьевой Яны В. об обжаловании действий ООО УК «Агат» по 

попытке демонтажа хозяйственного блока (ячейки), занимаемой ФИО8 в подвальном помещении дома по 

<

адрес>, по состоянию на 07.06.2017г. в Комитет жилищно-коммунального хозяйства администрации города Новокузнецка не поступало. 

Ответчиками представлены фотографии и акт, из которых следует, что входная дверь в общедомовой подвал подъезда № 

<

адрес> заперта на навесной замок. Открыть данную дверь не представляется возможным. Информация о том, у кого находится и хранится ключ от замка подвальной двери общедомового подвала подъезда № 

<

адрес> на досках объявлений, расположенных около данного подъезда и в самом подъезде - отсутствует. 

Оценивая представленные документы в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии бесспорных доказательств, подтверждающих тот факт, что ответчиками Т-выми возводилось или принадлежит на каком-либо праве какое-либо сооружение в подвальном помещении в доме по 

<

адрес>, либо что ответчиками совершены действия, в результате которых нарушены санитарные и противопожарные требования, чем нарушены права истцов.

Поскольку доказательств того, что именно ответчиками созданы препятствия в использовании истцами общего имущества, в материалы дела не представлено, оснований возложения на ответчиков обязанности сноса хозяйственной постройки не имеется. В удовлетворении заявленных требований следует отказать. 

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Составление решения в окончательной форме откладывается на срок пять дней.

Председательствующий Оленбург Ю.А. 

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья Оленбург Ю.А.