Дело №1-78/2024 (1-292/2023)

УИД 29RS0021-01-2023-002083-78

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Плесецк 24 января 2024 года

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Адамчик Е.А. 

при секретаре Головиной Ю.Д.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Плесецкого района Архангельской области Шевченко М.В. 

подсудимого ФИО1

защитника адвоката Дементьева Д.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного: 

<

адрес>, фактически проживающего: 

<

адрес>, в браке не состоящего, имеющего на иждивении 1 малолетнего ребенка, со средним специальным образованием, нетрудоустроенного, несудимого,

под стражей по данному делу не содержащегося, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч

<

данные изъяты>

установил:

ФИО1 совершил угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ минут, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, имея единый умысел, направленный на неправомерное завладение транспортным средством, без цели хищения, желая использовать автомобиль № (КАМАЗ) государственный регистрационный знак №, принадлежащий ООО «СТАНДАРТ ПЛЮС», в качестве средства передвижения, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, взял с вешалки в сторожке производственной базы, расположенной по адресу: 

<

адрес> строение 

<

адрес>, ключи от автомобиля № (КАМАЗ) государственный регистрационный знак №, после чего подошел к вышеуказанному автомобилю, который находился на территории производственной базы по адресу: 

<

адрес> строение 

<

адрес>, открыл водительскую дверь данного автомобиля при помощи имеющегося при себе ключа, сел за руль, и ключом зажигания запустил двигатель, после чего незаконно совершил на указанном автомобиле поездку в 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут автомобиль № (КАМАЗ) государственный регистрационный знак № был обнаружен у 

<

адрес> в 

<

адрес> в технически исправном состоянии, с механическими повреждениями.

Подсудимый ФИО1 с предъявленным ему обвинением согласился полностью, виновным себя в совершенном преступлении признал и подтвердил свое добровольное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство им было заявлено после консультации с защитником и последствия постановления приговора он осознает. 

Защитник адвокат Дементьев Д.Б. заявленное ФИО1 ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддержал.

От потерпевшей Потерпевший №1 возражений против рассмотрения дела в особом порядке не поступило.

Государственный обвинитель Шевченко М.В. полагает, что условия постановления приговора в особом порядке соблюдены. 

Выслушав стороны, суд приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства полностью соблюдены. Оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства и назначения рассмотрения уголовного дела в общем порядке суд не находит. Не имеется оснований и для прекращения уголовного дела и уголовного преследования.

Проведя судебное разбирательство в порядке, установленном главами 35, 36, 38 УПК РФ и с учетом требований ст.316 УПК РФ, суд считает обвинение, предъявленное ФИО1 в совершении преступления, обоснованным и подтверждающимся доказательствами, собранными по делу.

Суд действия подсудимого ФИО1 квалифицирует по ч.1 ст.166 УК РФ как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Согласно исследованным в ходе судебного заседания материалов дела, ФИО1 в браке не состоит, имеет на иждивении 1 малолетнего ребенка, официально не трудоустроен, имеет постоянное место жительства, характеризуется удовлетворительно, жалоб на поведение в быту не поступало, к уголовной ответственности не привлекался. На учете у врача психиатра, психиатра-нарколога не состоит, инвалидности и противопоказаний к трудоустройству не имеет. (л.д.64-68, 69, 71, 73, 76, 78, 79, 81). В судебном заседании заявил об отсутствии инвалидности, хронических заболеваниях как у него, так и у близких родственников. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

ФИО1 совершено преступление, относящееся к категории средней тяжести. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии с п. «г,и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, ч.2 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие на иждивении малолетнего ребенка, явку с повинной, качестве которой суд признает, данное ФИО1 объяснение, (л.д.8), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающими наказание подсудимому ФИО1 суд, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Суд считает установленным, что поведение подсудимого в момент совершения преступления, определялось состоянием алкогольного опьянения, что ослабило внутренний самоконтроль и способствовало совершению им преступных действий. В судебном заседании ФИО1 указал, что именно состояние алкогольного опьянения повлияло на его противоправное поведение. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, при наличии отягчающего наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.

Учитывая все обстоятельства уголовного дела в совокупности, характер и категорию тяжести совершенного преступления, данные о личности подсудимого, суд считает, что для достижения целей наказания, установленных ст. 53 УК РФ, ФИО1 необходимо назначить наказание в виде ограничения свободы. ФИО1 не относится к кругу лиц, указанных в ч.6 ст. 53 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить подсудимому наказание с применением ст.ст.64 УК РФ, также постановления приговора без назначения наказания или освобождении подсудимого от наказания, прекращения уголовного дела, не имеется. 

Процессуальных оснований для применения ст. 73, ст. 53.1 УК РФ не установлено. 

При решении вопроса о подлежащих установлению ФИО1 конкретных ограничений суд руководствуется положениями ч.1 ст. 53 УК РФ, согласно которым в приговоре осужденному к наказанию в виде ограничения свободы должны быть обязательно установлены ограничения на изменение места жительства или пребывания и ограничение на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия уголовно-исполнительной инспекции, а также должна быть возложена обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации. 

Давая оценку имеющимся в уголовном дела сведениям, показаниям подсудимого, согласно которым он имеет регистрацию в 

<

адрес> муниципального округа, однако постоянно проживает в 

<

адрес> с семьей, суд исходит из того, что в силу положений ч.4 ст. 50 УК РФ вопрос о возможности выезда осужденного, который проживает и (или работает) в разных муниципальных образованиях, за пределы территории соответствующего муниципального образования, разрешается уголовно-исполнительной инспекцией. Учитывая данные обстоятельства, суд устанавливает ограничение на выезд за пределы территории муниципального образования - городской округ 

<

адрес> «Мирный» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. 

Меру принуждения подсудимому ФИО1 на апелляционный период суд считает необходимым оставить прежней в виде обязательства о явке. Меру пресечения не избирать.

Гражданского иска по делу не заявлено. Арест на имущество подсудимого ФИО1 не налагался.

Судьба вещественного доказательства по делу разрешается в соответствии со ст. 81 УПК РФ, в связи с чем, автомобиль № (КАМАЗ) государственный регистрационный знак №, выданные на ответственное хранение представителю потерпевшего Потерпевший №1, считать возвращенными владельцу.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Дементьеву Д.Б. в ходе дознания и по защите в суде, на основании ч.10 ст.316 УПК РФ подлежат отнесению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309, ст.ст.316-317 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч

<

данные изъяты> РФ и назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на 

<

данные изъяты> месяцев, установив в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ следующие ограничения:

- не выезжать за пределы территории муниципального образования –городской округ 

<

адрес> «Мирный» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы,

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц. 

Меру принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 на апелляционный период оставить без изменения. Меру пресечения не избирать.

Вещественные доказательства: автомобиль № (КАМАЗ) государственный регистрационный знак №, считать возвращенными владельцу.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Дементьеву Д.Б. по защите в ходе дознания в сумме 

<

данные изъяты>, отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Плесецкий районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, в установленных в ст.317 УПК РФ пределах. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу /представление/. 

Председательствующий: Адамчик Е.А.