Судья Комягина С.Г. № 22К-3043/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 29 апреля 2021 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Пикулевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голдобиной Е.В., 

с участием прокурора Телешовой Т.В., 

обвиняемого М., 

защитника – адвоката Антипова А.А. 

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материалы дела по апелляционным жалобам обвиняемого М. и адвокатов Пикулева В.А., Казанцевой Н.Г. на постановление судьи Чусовского городского суда Пермского края от 21 апреля 2021 года, которым

М., дата рождения, уроженцу ****, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 19 июня 2021 года.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционных жалоб, заслушав выступления обвиняемого М. и адвоката Антипова А.А., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Телешовой Т.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

М. обвиняется в совершении с незаконным проникновением в помещение, группой лиц по предварительному сговору 19 апреля 2021 года в г. Губаха Пермского края кражи кабеля, принадлежащего ООО «***», общей стоимостью 265110 рублей 58 копеек, то есть в крупном размере. 

Уголовное дело возбуждено 19 апреля 2021 года по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в этот же день М. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, в присутствии защитника допрошен в качестве подозреваемого. 

28 апреля 2021 года М. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в присутствии защитника он допрошен в качестве обвиняемого.

Следователь с согласия руководителя обратился в суд с ходатайством об избрании М. меры пресечения в виде заключения под стражу, по результатам рассмотрения которого судьей принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе обвиняемый М. ставит вопрос об отмене постановления и избрании меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, мотивируя тем, что характеризуется положительно, трудоустроен, на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, ранее к уголовной ответственности не привлекался, вредных привычек не имеет, скрываться от органов следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу либо продолжать заниматься преступной деятельностью не намерен. 

В апелляционных жалобах адвокаты Казанцева Н.Г. и Пикулев В.А., выступая в защиту интересов обвиняемого М., также ставят вопрос об отмене постановления, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным без учета положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» и требований уголовно-процессуального закона. В обоснование жалоб сообщают, что М. имеет постоянное место жительства и работы, семью, на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, он характеризуется положительно, к уголовной и иной ответственности не привлекался, на учете у врачей не состоит, вину признал, активно сотрудничает со следствием, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, за которое предусмотрено наказание, не связанное с лишением свободы. По мнению авторов жалоб, выводы суда о том, что М., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда либо воспрепятствовать установлению истины по делу, являются голословными. Кроме того, судья не указал, по каким причинам М. невозможно избрать иную, более мягкую меру пресечения. 

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалоб, заслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 97 - 99, 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. 

При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида должны учитываться данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства, а также тяжесть предъявленного обвинения. 

При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении М. указанные положения закона соблюдены, поскольку судья принял во внимание данные о его личности, состояние здоровья, тяжесть инкриминируемого преступления.

Так, в материалах дела имеются данные об обоснованности обвинения М. в совершении преступления против собственности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. Кроме того, из материалов дела следует, что М. знаком со свидетелями, может оказать на них какое-либо воздействие в целях изменения показаний. 

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционных жалоб, судья пришел к обоснованному выводу о том, что М., находясь на свободе, опасаясь суровости возможного наказания, может скрыться от органов предварительного следствия и суда с целью избежать ответственности либо продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Данный вывод основан не только на тяжести имеющегося в отношении М. обвинения, которое на первоначальных этапах производства по уголовному делу достаточно для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, но и на конкретных обстоятельствах, характеризующих его личность, подтвержденных материалами дела.

Сведения о личности обвиняемого учтены судом первой инстанции в полном объеме, однако, наряду с вышеизложенными обстоятельствами не позволили суду первой инстанции прийти к выводу о том, что соблюдение разумного баланса между интересами М. и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия возможно в условиях иной, более мягкой меры пресечения. Поэтому оснований для изменения меры пресечения на иную, более мягкую суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Выводы о достаточности данных, представленных в материалах дела, подтверждающих обоснованность обвинения причастности М. к инкриминируемому преступлению, сделаны в пределах компетенции судьи при разрешении данного вопроса на досудебной стадии уголовного судопроизводства, сомнений в своей объективности не вызывают. 

Судом первой инстанции правильно установлено отсутствие оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде залога или домашнего ареста, данный вывод достаточно подробно и убедительно мотивирован в обжалуемом постановлении и у суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться с таким решением.

Материалы дела не содержат данных о наличии у М. заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей.

Иные доводы жалоб не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение принятого решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление судьи Чусовского городского суда Пермского края от 21 апреля 2021 года в отношении М. оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого М., адвокатов Казанцевой Н.Г., Пикулева В.А. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий