К делу № 2-1436/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Горячий Ключ 07 ноября 2018 года 

Горячеключевской городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Гришичкина В.Н.

при секретаре Подоляк И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, 

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты. 

В обоснование иска указано, что 21.07.2016 года между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен договор кредитной карты №«...» с лимитом задолженности 120 000 руб. Составными частями заключенного договора являются Заявление-Анкета, Тарифы по тарифному плану, Общие условия УКБО. Указанный договор заключен путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете, и является смешанным, включающим в себя договор кредитной линии и договор возмездного оказания услуг. Ответчик была проинформирована о полной стоимости кредита, и приняла на себя обязательство уплачивать проценты за пользование кредитом, и обязанность в установленные договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства, однако, неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа. 08.11.2017 года Банк расторг договор путем выставления заключительного счета, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования спора. В соответствии с условиями договора, ответчик в течение 30 дней после даты формирования заключительного счета должна была оплатить имеющуюся задолженность по кредиту, но до настоящего времени не сделала этого. Истец просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по договору кредитной карты по состоянию на 08.11.2017 года в размере 163 443 руб. 69 коп., состоящую из: просроченной задолженности по основному долгу – 108 089 руб. 81 коп., просроченных процентов – 39 514 руб. 48 коп., штрафных процентов за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте – 15 839 руб. 40 коп., а также взыскать с расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 468 руб. 87 коп.

В судебное заседание представитель истца - АО «Тинькофф Банк» не явился, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований Банка не возражала.

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с положениями с ч. 2 ст. 432 ГК РФ, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с ч. 1 ст. 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор), обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. 

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В судебном заседании установлено, что 21.07.2015 года ФИО1 в АО «Тинькофф Банк» было подано Заявление-Анкета на заключение Универсального договора в виде оформления кредитной карты, путем акцепта Банком оферты, содержащейся в составе Анкеты-Заявления.

Согласно Заявления-Анкеты, акцептом является совершение Банком следующих действий, свидетельствующих о принятии Банком такой оферты: для Договора кредитной карты – активация кредитной карты или получение Банком первого реестра платежей. При этом договор заключается на условиях, указанных в Заявлении-Анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания и Тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемой частью договора.

Согласно условий договора, Банк 21.07.2016 года выдал ответчику кредитную карту по договору кредитной карты №«...», с лимитом 120 000 руб. с процентной ставкой по кредиту по операциям покупок 34,9% годовых, по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям 49,9% годовых, с льготным периодом 55 дней, что подтверждается Заявлением-Анкетой, Условиями комплексного банковского обслуживания (Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт) и Тарифами по кредитным картам.

Как следует из п. 5.11 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в ТКС Банк, клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и срок, указанные в счете-выписке. В случае неоплаты минимального платежа банк имеет право заблокировать все кредитные карты, выпущенные в рамках договора. Для возобновления операций по кредитной карте клиент должен уплатить образовавшуюся задолженность по минимальному платежу. При неоплате минимального платежа клиент должен уплатить штраф за неоплату минимального платежа согласно Тарифам. Банк рассматривает любой поступивший платеж клиента как признание клиентом данного штрафа в размере поступившего платежа, но не более суммы штрафа, определенного в соответствии с Тарифным планом.

Тем самым, по условиям договора, Банк обязался предоставить кредитные денежные средства в пределах лимита, а ответчик в свою очередь обязался уплачивать проценты по кредиту и в установленные договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства.

Подпись ответчика в заявлении-анкете свидетельствует о согласии ФИО1 с указанными условиями договора.

Из выписки по номеру договора №«...» следует, что ФИО1 21.07.2016 года активировала кредитную карту, и с указанного времени регулярно пользовалась кредитом, совершала операции по оплате товаров и услуг, снятии наличных денежных средств. 

Таким образом, Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки - документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по Договору.

В нарушение условий договора, ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа.

Согласно п. 9.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в ТКС Банк, Банк вправе в любой момент расторгнуть договор в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных Общими Условиями и/или действующим законодательством РФ, в том числе: в случае невыполнения клиентом своих обязательств по договору. В этом случае банк блокирует все кредитные карты, выпущенные в рамках договора, и направляет клиенту заключительный счет, в котором информирует клиента о востребовании кредита, процентов, прочей задолженности, а также о платах, штрафах и о размере задолженности по договору.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, Банк в соответствии с п. 9.1 Общих условий УКБО расторг договор 08.11.2017 года путем выставления в адрес ФИО1 заключительного счета.

При этом, заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования, что отражено в п. 5.12 Общих условий УКБО.

Ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок.

В соответствии с Тарифами по кредитным картам комиссия за выдачу наличных денежных средств составляет 290 руб. Также Тарифами установлены размеры штрафа за неуплату минимального платежа, совершенную: первый раз – 590 руб., второй раз подряд – 1 % от задолженности плюс 590 руб., в третий и более раз подряд – 2% от задолженности плюс 590 руб. Плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности составляет 390 руб.; плата за включение в программу страховой защиты – 0,89% от задолженности.

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности ФИО1 перед Банком по договору кредитной карты по состоянию на 21.09.2018 года составляет сумму в размере 163 443 руб. 69 коп., состоящую из: просроченной задолженности по основному долгу – 108 089 руб. 81 коп., просроченных процентов – 39 514 руб. 48 коп., штрафных процентов за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте – 15 839 руб. 40 коп.

Данный расчет судом проверен и признан верным.

Доказательств, достоверно подтверждающих уплату ответчиком суммы задолженности, суду не представлено.

Ранее истец обращался в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении ФИО1, однако, определением мирового судьи судебного участка № 17 г. Горячий Ключ от 12 декабря 2017 года судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитной карте в размере 163 443 руб. 69 коп. был отменен в связи с поступившими возражениями ФИО1 относительно его исполнения. 

С учетом изложенного, исковое требование о взыскании с ответчика задолженности по договору кредитной карты является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно платежным поручениям № 20 от 13.11.2017 года и № 45 от 12.03.2018 года, при подаче искового заявления в суд истцом была уплачена госпошлина в размере 4 468 руб. 87 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а именно сумму уплаченной государственной пошлины.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика уплаченной Банком госпошлины также подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты №«...» от 21.07.2016 года в размере 163 443 (сто шестьдесят три тысячи четыреста сорок три) рубля 69 копеек, состоящую из: просроченной задолженности по основному долгу – 108 089 руб. 81 коп., просроченных процентов – 39 514 руб. 48 коп., штрафных процентов за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте – 15 839 руб. 40 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 468 (четыре тысячи четыреста шестьдесят восемь) рублей 87 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Краснодарский краевой суд через Горячеключевской городской суд в апелляционном порядке в течение месяца через Горячеключевской городской суд.

Судья-