Судья Осипенко В.А. дело №22-4189/25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 08 июля 2025 года

Суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Краснодарского краевого суда Басов И.Е., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Просандеевой С.В.

с участием прокурора Пшидаток С.А.,

осужденного ФИО1 (посредством ВКС), 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела, поступившие с апелляционной жалобой осужденного ФИО1 на постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 31 марта 2025 года, которым 

ФИО1, ................

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав выступления адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

приговором Краснодарского краевого суда от 06.06.2013г. ФИО1 осужден по п. «в» ч.4 ст. 162, п.п. ж,з» ч.2 ст. 105 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ к 16 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год и 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии строгого режима. 

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Постановлением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 31 марта 2025 года ходатайство осужденного оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что судом при принятии решения не было учтено его стояние здоровья. Так, он страдает ................ Указывает, что в связи с наличие этих заболеваний периоды его полной нетрудоспособности чередуются с периодами ограниченной физической нагрузки, исключением физических нагрузок длительного нахождения в вынужденной позе, исключения стояния на ногах, нахождения на солнце, рекомендации ношения х/б одежды, мягкой обуви, ежедневных водных процедур. Указывает, что ему в местах лишения свободы очень сложно оформить инвалидность, из-за сложившейся системы. Вмешательство прокурора закончилось этапированием его в КБ №................ ФСИН РФ, где он не получил должного лечения из-за отсутствия специалиста, а форму № О-88 ему так и не выдали. Просит учесть, что 90% из всех полученных им 9 взысканий связаны с его плохим состоянием здоровья и обострением той или иной болезни. Указывает, что имеющаяся в материалах дела характеристика является необъективной, в ней не отражены имеющие значение для дела обстоятельства и имеются противоречия. Так, вопреки указанным в характеристике сведениям, он добросовестно относился к обучению, в аттестате стоит оценка «Отлично»; принимает участие в благоустройстве территории, за что имеет благодарность; имеет благодарность за добросовестное отношение к труду, предпринимает меры для погашения иска, перечислил 1800 руб. в фонд «Солнце в ладошках». Просит постановление суда отменить. 

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. специализированного прокурора Голота А.В. опровергает изложенные в ней доводы и просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. 

В силу требований ст. 79 УК РФ и п.7 постановления Пленума ВС РФ № 8 от 21 апреля 2009 года (ред. от 28.10.2021) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Доводы, перечисленные в жалобе, свидетельствующие, по мнению осужденного, о наличии оснований для удовлетворения его ходатайства не могут быть приняты судом как безусловные основания для условно-досрочного освобождения ФИО1, поскольку судом были установлены также обстоятельства, свидетельствующие о невозможности применения к осужденному положений ч.1 ст. 79 УК РФ.

Как видно из материалов дела, осужденный ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ................, трудоустроен, к труду относится отрицательно, участие в работах по благоустройству территории не принимает, требования режима соблюдает не в полном объеме. За весь период отбывания наказания имеет 9 взысканий и три поощрения. Участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях не принимает, мероприятия воспитательного характера посещает эпизодически, воспринимает их не всегда правильно, с сотрудниками администрации корректен. За время отбывания наказания обучался в ФКПОУ ........, получил специальность машинист (кочегар) котлов, «арматурщик» 2 разряда, «электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования». Социальные связи поддерживает. Имеет непогашенный иск. 

Администрация ФКУ ................ указала на нецелесообразность применения к осужденному условно-досрочного освобождения, поскольку он характеризуется отрицательно. 

Как видно, цели и задачи по исправлению осужденного, установленные ст. 1 УИК РФ выполнены не в полном объеме и он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Оснований сомневаться в выводах администрации ФКУ ................, изложенных в характеристике, у суда не имеется.

Сведения, характеризующие личность осужденного ФИО1, судом учтены, однако в совокупности с иными юридически значимыми обстоятельствами обоснованно признаны недостаточными для вывода о достижении целей уголовного наказания и возможности применения к нему условно-досрочного освобождения в настоящее время. 

Совокупность указанных обстоятельств, как верно указал суд в постановлении, не может свидетельствовать о стабильном положительном поведении осужденного и его исправлении.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что характер поведения осужденного ФИО1 имеет недостаточно стабильный характер, обстоятельства, свидетельствующие о том, что ФИО1 утратил общественную опасность, отсутствуют, в связи с чем его нецелесообразно в настоящее время освобождать условно-досрочно. 

Как видно, последнее поощрение было получено осужденным почти 5 лет назад – 13.08.2020г.. С тех пор осужденный больше положительно себя не проявлял, а напротив, спустя год после этого им было получено очередное взыскание.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что благодарность за добросовестное отношение к труду была получена осужденным почти 5 лет назад, а благодарность за добросовестное отношение к труду – почти 9 лет назад, в связи с чем доводы ФИО1 о ложности сведений, отраженных в поданной в суд характеристике, содержащей, по мнению суда апелляционной инстанции, актуальную информацию, являются несостоятельными.

Доводы о том, что большинство взысканий были наложены на ФИО1 безосновательно, при наличии у него освобождений по медицинским показаниями от выполнения тех или иных обязанностей осужденного, материалами дела не подтвержден.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство об условно-досрочном освобождении заявлено преждевременно и ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания. 

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание медицинские документы, приложенные осужденным к поданной им жалобе, однако в тоже время, учитывает, что данных о том, что ФИО1 не может отбывать наказание в виде лишения свободы по состоянию здоровья, в том числе медицинского заключения о наличии у него тяжелых заболеваний, включенных в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, материалы дела не содержат. Кроме того, ухудшение состояния здоровья может являться основанием для обращения осужденного с ходатайством об освобождении его от наказания в соответствии со ст. 81 УК РФ в районный суд по месту его отбывания с соблюдением процедуры, предусмотренной положениями главы 47 УПК РФ. 

При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении суд в должной мере исследовал материалы дела, обеспечил индивидуальный подход к осужденному, всесторонне учел данные о его личности и поведении. 

Судом не допущено нарушений УИК РФ, УК РФ и УПК РФ, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 31 марта 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий