УИД 58RS0017-01-2023-001558-73

№ 1-245/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Кузнецк Пензенской области «24» июля 2023 года

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Прошиной С.Е.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Кузнецка Пензенской области Шилдина А.А.,

подсудимого ФИО6,

защитника - адвоката Фомичевой И.Ю., представившей удостоверение № 517 и ордер № 20 от 20.06.2023,

потерпевшей ФИО, 

при секретаре Папушой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО6, 

<

данные изъяты> судимого:

- 13.11.2009 приговором Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород по ч.1 ст.119 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.132 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.131 УК РФ, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, с учетом постановления Дзержинского городского суда Нижегородской области от 27.04.2012 к 5 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного по отбытию наказания 10.10.2014;

- 15.09.2020 приговором Сормовского районного суда г. Нижний Новгород по ч.1 ст.264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, на основании ст.73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы назначено условно, с испытательным сроком 1 год;

- 04.10.2021 приговором Ленинского районного суда г. Нижний Новгород по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Сормовского районного суда г. Нижний Новгород от 15.09.2021, в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания в виде лишения свободы, а также полностью присоединена не отбытая часть дополнительного наказания в виде лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, по приговору от 15.09.2021, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 5 месяцев 23 дня; постановлением Тоншаевского районного суда Нижегородской области от 23.11.2022 не отбытая часть наказания, назначенного приговором Ленинского районного суда г. Нижний Новгород от 04.10.2021 в виде 1 года 4 месяцев 5 дней лишения свободы заменена принудительными работами на срок 1 год 4 месяца 5 дней с удержанием 10% из заработной платы ежемесячно в доход государства; постановлением Семеновского районного суда Нижегородской области от 24.01.2023 не отбытая часть наказания в виде принудительных работ по приговору Ленинского районного суда г. Нижний Новгород от 04.10.2021 заменена на лишение свободы сроком 1 год 2 месяца 3 дня с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (на 24.07.2023 не отбытый срок наказания - 8 месяцев 14 дней), русским языком владеющего, в переводчике не нуждающегося, по данному делу под стражей не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 совершил угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, при следующих обстоятельствах.

ФИО6 5 мая 2018 года, в период времени с 01 часа 00 минут до 03 часов 00 минут, около автомойки «Мойка СТО», расположенной по адресу: 

<

адрес> воспользовавшись отсутствием собственника припаркованного возле данной автомойки автомобиля «Тойота РАФ 4» регистрационный знак №, ФИО1 и иных лиц, действуя умышленно, с целью неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угона), открыл дверь автомобиля «Тойота РАФ 4» регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 ключом, который он взял ранее в сейфе в помещении автомойки, проник 

<

адрес> и совершил поездку на автомобиле «Тойота РАФ 4» регистрационный знак №, принадлежащем ФИО1, по улицам города Кузнецка Пензенской области.

Подсудимый ФИО6 в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления полностью признал при обстоятельствах, указанных в обвинительном акте, раскаялся и пояснил, что с 2017 года работал администратором на автомойке у ФИО2 5 мая 2018 года взял ключи от автомобиля, принадлежащего ФИО1, съездил в магазин, на повороте поцарапал автомобиль. После чего позвонил ФИО2, они вместе с ним съездили к ФИО1, пытались прийти к соглашению. Он хотел возмещать ФИО1 причиненный ущерб частями, она не согласилась, написала на него заявление. 

Помимо собственного полного признания подсудимым ФИО6 своей вины, его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления полностью доказана и объективно подтверждается совокупностью собранных по делу, исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями потерпевшей, свидетелей и материалами уголовного дела.

Потерпевшая ФИО в судебном заседании пояснила, что от ее дочери ФИО1, стало известно, что в конце апреля 2018 года поставила принадлежащий ей автомобиль «Тойота РАФ-4», государственный регистрационный номер она не помнит, на мойку по адресу: 

<

адрес>. На тот момент времени вышеуказанный автомобиль ее дочь выставила на продажу. Также дочь в мае 2018 г. рассказала, что в первых числах мая 2018 года принадлежащий ей автомобиль «Тойота РАФ-4» от автомобильной мойки, расположенной по адресу: 

<

адрес>, угнал ФИО6, который был одним из работников данной автомойки, разрешение на поездки на данном автомобиле ее дочь ФИО6 не давала. При этом Романеску повредил автомобиль, попав в аварию на трассе ФАД М5 «Урал», в дальнейшем обязался вернуть деньги, возместив ущерб за повреждение автомобиля. Ее дочь ФИО1 скончалась ДД.ММ.ГГГГ. Гражданский иск в рамках уголовного дела заявлять не желает. Просит подсудимого наказать строго.

Из показаний потерпевшей ФИО1, данных ею в ходе дознания (л.д.73-74), оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке п.1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, следует, что у нее в собственности имелся автомобиль «Тойота РАФ 4», черного цвета, 2016 года выпуска, регистрационный знак №. В конце апреля 2018 года, поставила автомобиль в помещение автомойки, расположенной по адресу: 

<

адрес>, владельцем которой является ее знакомый ФИО2 для мойки и последующей продажи. Ключи от автомашины оставила работникам автомойки для того, чтобы после мойки автомашины ее перегнали на улицу. Кому-либо из сотрудников автомойки совершать поездки по городу на своей автомашине она не разрешала. 5 мая 2018 года находилась у себя дома. Примерно в 03 часа 00 минут к ней пришел ФИО2, с незнакомым ей молодым человеком. ФИО2 пояснил, что данный мужчина работник его автомойки ФИО6 Последний сообщил ей, что 5 мая 2018 года примерно в 02 часа 00 минут он сел на водительское место принадлежащей ей автомашины марки «Тойота РАФ 4», государственный регистрационный знак №, вставил ключ в замок зажигания автомашины, запустил двигатель, повернув его в замке зажигания и уехал с территории автомойки. Во время поездки ФИО6 совершил ДТП, в результате чего на ее автомашине появились механические повреждения. Более каких-либо подробностей ДТП ей ФИО6 не сообщил. Примерно 20 мая 2018 года, ее автомашина марки «Тойота РАФ 4» государственный регистрационный знак № была продана ею за 700000 рублей. Желает привлечь к уголовной ответственности ФИО6, совершившего неправомерное завладение принадлежащей ей автомашиной.

Из показаний свидетеля ФИО2, данных в ходе дознания (л.д.103-104, 110), оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что с 2017 г. он является владельцем «Мойка СТО», расположенной по адресу: 

<

адрес>. На данной автомойке периодически подрабатывал ФИО6 В конце апреля 2018 года его знакомая ФИО1 пригнала в помещение автомойки свою автомашину марки «Тойота РАФ 4», государственный регистрационный знак № для мойки и последующей продажи. Ключи от автомашины ФИО1 оставила работникам автомойки для того, чтобы после мойки автомашины ее перегнали на улицу. Кому-либо из сотрудников автомойки совершать поездки по городу на своей автомашине ФИО1 не разрешала. Он также какого-либо разрешения на управление автомашины ФИО1 не давал. 5 мая 2018 года он находился у себя дома. В районе 03 часов 00 минут ему на сотовый телефон позвонил ФИО6 и сообщил, что он совершил поездку по городу на автомашине «Тойота РАФ 4», государственный регистрационный знак №, в ходе которой автомашина получила механические повреждения. Каких-либо подробностей ДТП ФИО6 ему не сообщил. Через некоторое время он на своей автомашине приехал на автомойку «Мойка СТО», где к нему в машину сел ФИО6 Они приехали домой к ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, он представил ей ФИО6, который в его присутствии сообщил ФИО1, что 5 мая 2018 года примерно в 02 часа 00 минут сел на водительское место принадлежащей ей автомашины марки «Тойота РАФ 4», государственный регистрационный знак №, вставил ключ в замок зажигания автомашины, запустил двигатель, повернув его в замке зажигания и уехал с территории автомойки. Во время поездки ФИО6 совершил ДТП, в результате чего на автомашине ФИО1 появились механические повреждения. ФИО6 обязался возместить ущерб ФИО1 В настоящее время ФИО6 на автомойке не работает, каких-либо отношений он с ним не поддерживает. Когда ФИО1 пригнала машину, ключи от автомашины она передала ему, он убрал их в сейф, который находится в отдельной комнате и запирался на ключ, который имелся у Романеску Д.В., имевший доступ к сейфу. 

Из показаний свидетеля ФИО3, данных в ходе дознания (л.д.105-106), оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что у него имеется знакомый ФИО2, владелец «Мойка СТО», расположенной по адресу: 

<

адрес>. В начале мая 2018 года, увидел на территории автомойки автомашину «Тойота РАФ 4», государственный регистрационный знак № черного цвета. ФИО2 сообщил ему, что данная автомашина принадлежит его знакомой ФИО1, которая решила продать данную машину. Причину продажи он не уточнял. Спустя несколько дней он находился со своими знакомыми на автомойке, расположенной рядом с автомойкой «Мойка СТО». Примерно в 02 часа 00 минут того же дня к автомойке подъехала автомашина «Тойота РАФ 4», государственный регистрационный знак №. Управлял данной автомашиной наглядно знакомый парень по имени ФИО6, как потом узнал, это был ФИО6, который подрабатывал на расположенной рядом автомойке «Мойка СТО». ФИО6 вышел из автомашины и подошел к ним. При себе в руках у него находилась пластиковая бутылка емкостью 0,5 литра. Утверждать, что там находилось спиртное он не может, т.к. на улице было темно и этикетку на бутылке он не разглядел. Он спросил его, кто ему разрешил управлять данной автомашиной, на что ФИО6 пояснил, что управляет он данной автомашиной с разрешения ФИО2, Д. сел на водительское место автомашины марки «Тойота РАФ 4», государственный регистрационный знак №, вставил ключ в замок зажигания автомашины, запустил двигатель, повернув его в замке зажигания и уехал с территории автомойки в сторону трассы М5. На следующий день он приехал на автомойку ФИО2 и увидел, что автомашина марки «Тойота РАФ 4», государственный регистрационный знак № имеет многочисленные механические повреждения. Он решил приобрести данный автомобиль и через ФИО2 и ФИО6 связался с владельцем данной автомашины ФИО1, которая 20 мая 2018 года продала ему автомашину марки «Тойота РАФ 4», государственный регистрационный знак № за 700000 рублей. Данный автомобиль он впоследствии продал. 

Из показаний свидетеля ФИО4, данных в ходе дознания (л.д.108-109), оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что примерно в мае 2018 г. в 02 часа 00 минут он вместе со своим знакомым ФИО3 находился около автомойки, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Примерно в это время к автомойке на автомашине «Тойота РАФ 4», регистрационный знак № приехал парень по имени ФИО6, который работал на мойке, принадлежащей ФИО2 ФИО6 вышел из автомашины, при этом в руке держал бутылку пива емкостью 0,5 литра. Они с ФИО3 спросили, почему он катается на данной автомашине, на что ФИО6 ответил, что ему можно. После этого спустя несколько минут он снова сел в данную автомашину и уехал на ней в сторону ФАД УРАЛ М5. На следующий день он видел данную автомашину, на ней имелись механические повреждения. Механические повреждения на автомашине появились после того, как ФИО6 ездил на ней по г. Кузнецку. Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно, что фамилия у ФИО6, который работал на мойке у ФИО2, Романеску. 

Из показаний свидетеля ФИО5, данных в ходе дознания (л.д.107), оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что с февраля 2017 г. работает у ИП ФИО2 «Мойка СТО» по адресу: 

<

адрес> мойщиком автомашин. Совместно с ним на данной мойке работал администратор ФИО6. 5 мая 2018 года примерно в 08 часов он пришел на работу. Около мойки на улице стояла автомашина марки «Тойота РАФ 4» черного цвета, которая имела механические повреждения в виде вмятин на крыле слева, были спущены оба левых колеса. Впоследствии ему стало известно, что данные механические повреждения автомашине причинил Романеску. 

Кроме изложенных доказательств, фактические обстоятельства события преступления и виновность подсудимого в его совершении нашли объективное отражение в протоколах следственных действий и иных документах.

Заявлением ФИО1 от 25.10.2018, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО6, неправомерно завладевшего ее автомобилем марки «Тойота РАФ-4», находившимся на территории автомойки по адресу: 

<

адрес> (л.д.39).

Протоколом осмотра места происшествия от 25.10.2018, в ходе которого осмотрена территория автомойки, расположенной по адресу: 

<

адрес> (л.д.40-43).

Копией свидетельства о регистрации транспортного средства серии №, из которого следует, что собственником автомашины «Тойота РАФ-4», государственный регистрационный знак № с 16.03.2016, являлась ФИО1 (л.д.52).

Все вышеперечисленные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, являются относимыми, допустимыми и достоверными, в связи, с чем учитываются судом в качестве доказательств вины подсудимого и берутся за основу в приговоре.

Исследовав и оценив представленные сторонами обвинения и защиты доказательства в их совокупности, суд находит их достаточными для разрешения дела и вывода о виновности ФИО6 в совершении инкриминируемого ему преступления, и с учетом мнения государственного обвинителя квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Данная квалификация полностью подтверждается показаниями подсудимого, потерпевшей, свидетелей и материалами уголовного дела.

Действия подсудимого следует квалифицировать именно как угон, поскольку в судебном заседании объективно установлено, что подсудимый ФИО6 умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, не имея разрешения на право пользования автомобилем «Тойота РАФ 4» государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1, завладел чужим транспортным средством в личных целях, не имея цели присвоить автомобиль целиком или по частям, осуществив перемещение автомобиля с места стоянки, а именно привел двигатель в рабочее состояние, выехал с территории автомойки «Мойка СТО», расположенной по адресу: 

<

адрес> и совершил на нем поездку, передвигаясь по улицам города Кузнецка Пензенской области, тем самым реализовав свой умысел на незаконное завладение чужим транспортным средством. 

Преступление является оконченным, поскольку в процессе завладения автомашиной «Тойота РАФ 4» государственный регистрационный знак №, принадлежащей ФИО1, подсудимый переместил её с места первоначального нахождения, что свидетельствует об окончании его действий.

В соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ при назначении подсудимому ФИО6 вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие у подсудимого смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств по делу, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

ФИО6 совершил преступление средней тяжести, по месту жительства УУП ОП 

<

адрес> характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО6 согласно п. «г» ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка, полное признание подсудимым своей вины, его раскаяние в содеянном, критическое отношение к содеянному.

На основании ч. 1 ст. 18 УК РФ суд признаёт в действиях подсудимого рецидив преступлений, так как ранее ФИО6 был осужден за совершение тяжких преступлений приговором Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 13.11.2009 по ч.1 ст.119 УК РФ, п «б» ч.2 ст.132 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.131 УК РФ, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (с учетом постановления Дзержинского городского суда Нижегородской области от 27.04.2012) к 5 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, реально отбывал наказание в виде лишения свободы, что в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ относится к обстоятельству, отягчающему наказание.

Суд в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не находит оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО6, на менее тяжкую и не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО6 преступления, в связи с чем оснований для освобождения его от уголовной ответственности или наказания, назначения ему наказания в соответствии с правилами ст. 64 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ, ст. 73 УК РФ, не имеется.

Таким образом, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого ФИО6 и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом степени тяжести совершенного им преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о его личности, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно лишь с изоляцией его от общества, и назначает ему за совершенное преступление наказание в виде реального лишения свободы.

При назначении наказания ФИО6 суд учитывает требования ч.ч. 1, 2 ст.68 УК РФ, регламентирующие порядок назначения наказания при различных видах рецидива преступлений. Принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО6, обстоятельства совершенного им преступления, суд, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Поскольку подсудимым ФИО6 преступление по настоящему уголовному делу было совершено до вынесения приговора Ленинского районного суда г. Нижний Новгород от 04.10.2021, окончательное наказание ему должно быть назначено в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 69 УК РФ.

По приговору Ленинского районного суда г. Нижний Новгород от 04.10.2021 ФИО6 было назначено окончательное наказание в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 5 (пять) месяцев 23 (двадцать три) дня.

Во взаимосвязи с положениями ч. 4 ст. 47 УК РФ и ч. ч. 2, 3 ст. 36 УИК РФ, в случае назначения лишения права заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к аресту, содержанию в дисциплинарной воинской части, принудительным работам, лишению свободы оно распространяется на все время отбывания основного наказания, но при этом срок отбывания дополнительного наказания исчисляется с момента отбытия основного наказания.

Поскольку ФИО6 отбывает основное наказание в виде лишения свободы и не приступил к отбытию дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, подлежит зачету в срок отбытия наказания по настоящему приговору срок основного наказания в виде лишения свободы, отбытый по приговору Ленинского районного суда г. Нижний Новгород от 04.10.2021, и нет оснований для зачета срока наказания по дополнительному наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ему следует отбывать в исправительной колонии строгого режима. 

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и основного наказания, назначенного ФИО6 в виде лишения свободы, а также полного сложения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору Ленинского районного суда г. Нижний Новгород от 4 октября 2021 года, окончательно назначить ФИО6 наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 (пять) месяцев 23 (двадцать три) дня.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении осужденного ФИО6 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей.

Срок отбывания наказания ФИО6 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания отбытый срок по приговору Ленинского районного суда г. Нижний Новгород от 4 октября 2021 года, а именно с 04 октября 2021 года по 19 октября 2021 года в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима и отбытый им срок наказания в виде лишения свободы с 20 октября 2021 года по 23 июля 2023 года.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО6 зачесть в срок лишения свободы с 24 июля 2023 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор может быть обжалован в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд в течение 15 суток со дня постановления, а осужденным ФИО6, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора суда.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: