ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2017 года с. Чалтырь Мясниковского района

Ростовской области 

Мясниковский районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Даглдяна М.Г.

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2

при секретаре Бабиян Г.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО5 ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба и страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Мясниковский районный суд Ростовской области с иском к ФИО5 и ПАО СК «Росгосстрах» указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло ДТП с участием водителей: ФИО5, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>, и ФИО4, управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты>. Виновность ФИО7 подтверждается его объяснениями в европротоколе. Гражданская ответственность пострадавшего участника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1 был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым, последней было передано право требования страхового возмещения. В соответствии с заключением ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, составляет с учетом износа 104 500 руб. На основании изложенного, ФИО1 просила суд: взыскать с ФИО5 сумму причиненного ущерба в размере 1 000 руб.; взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в пределах лимита по европротоколу в размере 50 000 руб., неустойку в размере 5 000 руб., финансовую санкцию в сумме 250 руб., штраф, судебные расходы.

До судебного заседания от представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО8 в суд поступило письменное ходатайство о прекращении производства по делу на основании ст.220 ГПК РФ, так как, согласно выписке из ЕГРИП, истец является индивидуальным предпринимателем.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 относительно ходатайства ответчика о прекращении производства по делу возражала, указав, что договор цессии был заключен ФИО1 как физическим лицом, оснований считать, что возникший спор носит экономический характер, не имеется.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился.

Выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Согласно ст.220 ГПК РФ, дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В силу части первой статьи 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии с ч.3 ст.22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Статьями 27 и 28 АПК РФ предусмотрено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане). 

Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 ГПК РФ.

Истец ФИО1 имеет статус индивидуального предпринимателя, следовательно, между сторонами возник спор с участием юридического лица и индивидуального предпринимателя. Договор цессии заключен ФИО1 с целью получения прибыли, соответственно, спор имеет экономический характер.

Ответчик ФИО5, к которому предъявлены требования в размере 1 000 руб., с очевидностью является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям и привлечен в процесс исключительно для искусственного изменения подведомственности спора.

При таких обстоятельствах, поскольку при подаче иска имелись основания для отказа в его принятии, суд полагает обоснованным ходатайство ответчика о прекращении производства по делу в соответствии со ст.220 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.220 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу по иску ФИО1 к ФИО5 и ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба и страхового возмещения прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. 

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья Даглдян М.Г.