Дело № 1-111/2026

УИД №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> 

<

дата>

Белогорский городской суд 

<

адрес> в составе

председательствующего – Крамар Н.А.,

при секретаре Сотниковой Д.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> Долгополова Д.Е.,

подсудимого СИ*,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

СИ*, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, военнообязанного, имеющего среднее специальное образование, не состоящего в браке, имеющего двоих малолетних детей, 

<

данные изъяты> г.р., 

<

данные изъяты> г.р., работающего машинистом подачи угля ООО «Горэнерго», зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

которому по данному уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

СИ* управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данное преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

<

дата> СИ*, в соответствии с постановлением мирового судьи 

<

адрес> по Ивановскому окружному судебному участку №, вступившим в законную силу 

<

дата>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток.

Таким образом, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, СИ* считается лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Однако, СИ* должных выводов для себя не сделал и 

<

дата> около 13 часов 10 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на участке местности, расположенном в 5 метрах в южном направлении от 

<

адрес>, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 

<

дата> № (далее-Правила дорожного движения РФ), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения, в части нарушения прав участников дорожного движения на безопасность движения по дорогам общего пользования, и желая их наступления, сел в автомобиль марки «Honda Civic», государственный регистрационный знак №, и совершил на нем поездку с участка местности, расположенного в 5 метрах в южном направлении от 

<

адрес> по избранному им маршруту, тем самым став участником дорожного движения – водителем.

<

дата> около 13 часов 20 минут на участке местности, расположенном в 12 метрах в восточном направлении от 

<

адрес> СИ* был остановлен сотрудниками Госавтоинспекции МО МВД России «Белогорский», в 13 часов 39 минут 

<

дата>, при наличии явного признака опьянения, а именно: резкого изменения окраски кожных покровов лица отстранен от управления автомобилем марки «Honda Civic», государственный регистрационный знак №. После этого, 

<

дата> сотрудниками Госавтоинспекции МО МВД России «Белогорский» СИ* было предложено пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, с помощью прибора алкотектор «Юпитер», от прохождения которой СИ* отказался.

После чего, в 13 часов 41 минуту 

<

дата>, при отказе от прохождения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, а также при наличии явного признака опьянения, а именно: резкого изменения окраски кожных покровов лица, будучи отстранённым сотрудниками Госавтоинспекции от управления транспортным средством, находясь в салоне служебного автомобиля ДПС, припаркованного на участке местности, расположенном в 12 метрах в восточном направлении от 

<

адрес>, СИ* был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГАУЗ АО «Амурский областной наркологический диспансер» филиал 

<

адрес>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, от которого в 13 часов 41 минуту 

<

дата> он отказался, тем самым в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнив законное требование уполномоченного должностного лица, инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Белогорский» лейтенанта полиции Свидетель №1 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в порядке и на основаниях, предусмотренных «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 

<

дата> №, тем самым, согласно примечания 2 к статье 264 УК РФ для целей ст. 264 и 264.1 УК РФ признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения».

В судебном заседании подсудимый СИ* вину в совершении указанного преступления признал в полном объеме.

Кроме полного признания вины подсудимым, его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается показаниями СИ* в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, из которых следует, что 

<

дата> он привлекался к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. Постановление вступило в законную силу в июне 2025 года. Данное постановление он не обжаловал. 

<

дата>, после пересдачи ПДД в отделе Госавтоинспекции им было получено новое водительское удостоверение на его имя. У него в собственности имеется автомобиль марки «Honda Civic», государственный регистрационный знак №, 1999 года выпуска, в кузове белого цвета, который он приобрел в ноябре 2024 года. 

<

дата> в вечернее время он находился у себя дома, по адресу: 

<

адрес>, где употреблял спиртное, а именно: пиво и водку. В это время автомобиль марки «Honda Civic», государственный регистрационный знак № находился вблизи его дома. После чего, он лег спать. 

<

дата> около 13 часов 00 минут он решил поехать на вышеуказанном автомобиле в ТЦ Лимон, чтобы приобрести продукты питания. Около 13 часов 10 минут 

<

дата> он вышел на улицу, сел за руль вышеуказанного автомобиля, завел его двигатель, включил коробку передач и начал движение от 

<

адрес>. При этом, с ним в магазин поехал его знакомый Виталий, данные которого называть отказывается, который сел на переднее пассажирское сиденье. В момент управления транспортным средством он понимал, что у него имеется запах алкоголя изо рта, так как вчера ночью он употреблял спиртное, в связи с чем ему нельзя управлять автомобилем и он нарушает правила дорожного движения, чем может подвергнуть участников дорожного движения опасности. Несмотря на это, он осознавал свои действия и мог руководить ими. По пути следования, двигаясь по 

<

адрес> он увидел, что позади него с включенными проблесковыми маячками двигается патрульный автомобиль ДПС. Он понял, что сотрудники полиции, таким образом, просят его остановиться. Около 13 часов 20 минут 

<

дата> он остановился вблизи 

<

адрес>. Далее, к нему подошел инспектор ДПС, представился, после чего попросил представиться его, предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение, что он и сделал. Он понимал, что в ходе разговора инспектор ДПС почувствует от него запах алкоголя изо рта. Далее, инспектор ДПС попросил его пройти в служебный автомобиль ДПС, где инспектор ДПС задал ему вопрос, употреблял ли он сегодня спиртные напитки, либо наркотические средства, он ответил, что вчера употреблял спиртное. Инспектор ДПС пояснил, что у него имеется признак опьянения, предупредил, что в патрульном автомобиле имеется видеорегистратор и все происходящее снимается на видео, разъяснили права и обязанности, затем он был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол. Инспектор ДПС предложил ему пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на месте, от данной процедуры он отказался. После этого, инспектор предложил ему пройти процедуру медицинского освидетельствование на состояние опьянения в медицинском кабинете Белогорского наркологического диспансера, расположенного по адресу: 

<

адрес>, от данной процедуры он также отказался, в связи с тем, что не захотел ехать в Белогорский наркологический диспансер, о чем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование он собственноручно написал «отказ» и поставил свою подпись. Он понимал, что отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, он автоматически признает себя лицом находящимся в состоянии опьянения. Также, ему было разъяснено, что, так как он управлял автомобилем в состоянии опьянения повторно, то в его действиях усматривается признак преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 51-54).

Оглашенные показания подсудимый СИ* в судебном заседании подтвердил в полном объёме.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного расследования, согласно которым он состоит в должности инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Белогорский». 

<

дата> в 09 часов 00 минут он заступил на дежурство в составе автопатруля №. Во время дежурства, находясь на маршруте патрулирования, около 13 часов 20 минут 

<

дата> вблизи 

<

адрес> ими был остановлен автомобиль марки «Honda Civic», государственный регистрационный знак №, для проверки документов. В ходе разговора с водителем СИ*, он заметил, что у водителя присутствует признак опьянения, а именно: резкое изменение окраски кожных покровов лица. Он попросил СИ* пройти в патрульный автомобиль, где ему были разъяснены его права и обязанности, затем он был отстранен от управления автомобилем, о чем был составлен протокол, СИ* было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, при помощи прибора алкотектор «Юпитер» №, на что СИ* ответил отказом. В связи с чем СИ* было предложено пройти процедуру медицинского освидетельствование на состояние опьянения в медицинском кабинете ГАУЗ АО «Амурский наркологический диспансер» филиал 

<

адрес>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, от данной процедуры тот отказался, о чем в протоколе СИ* собственноручно написал «отказ» и поставил свою подпись. Он разъяснил СИ* о том, что при отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, он автоматически признает себя лицом, находящимся в состоянии опьянения. При проверке по базе данных ФИС-ГИБДД СИ*, было установлено, что тот 

<

дата> был привлечен к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. Данное постановление вступило в законную силу 

<

дата>. В связи с тем, что в действиях СИ* усматривались признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, им 

<

дата> было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в отношении СИ* Весь процесс составления материала снимался на видеорегистратор, установленный в патрульном автомобиле. Они просматривали данную видеозапись и в дальнейшем переписали её на DVD диск, который в дальнейшем ими был выдан (л.д. 33-34).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного расследования, согласно которым они аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №1 (л.д. 35-36).

Протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата> с фототаблицей, согласно которому с участием СИ* осмотрен участок местности, расположенный в 12 метрах в восточном направлении от 

<

адрес>, где последний 

<

дата> был остановлен сотрудниками ДПС находясь в состоянии опьянения, при управлении автомобилем марки «Honda Civic», государственный регистрационный знак №, а также в ходе, которого СИ* указал на участок местности, расположенный в 5 метрах в южном направлении от 

<

адрес>, откуда он 

<

дата> начал движение на автомобиле марки «Honda Civic», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения. В ходе осмотра, с места происшествия были изъяты: 1) паспорт транспортного средства серии № на автомобиль марки «Honda Civic», государственный регистрационный знак № 2) копия свидетельства о регистрации ТС серии № на автомобиль марки «Honda Civic», государственный регистрационный знак №; 3) DVD-диск с видеозаписями освидетельствования СИ* на состояние опьянения; 4) автомобиль марки «Honda Civic», государственный регистрационный знак № который был осмотрен и возвращен СИ* (л.д. 9-13).

Протоколом осмотра предметов от 

<

дата> с фототаблицей, согласно которому в кабинете № МО МВД России «Белогорский» осмотрены: 1) 2 видеозаписи на DVD диске, изъятом в ходе осмотра места происшествия от 

<

дата>, на которых зафиксирован момент остановки, факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения СИ* от 

<

дата>; 2) паспорт транспортного средства серии № на автомобиль марки «Honda Civic», государственный регистрационный знак № 3) копия свидетельства о регистрации ТС серии № на автомобиль марки «Honda Civic», государственный регистрационный знак № (л.д. 37-40). Постановлением от 

<

дата> осмотренные предметы и автомобиль марки «Honda Civic», государственный регистрационный знак № признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 41).

Протоколом осмотра документов от 

<

дата> с фототаблицей, согласно которого в кабинете № МО МВД России «Белогорский» осмотрены: 1) протокол об отстранении от управления транспортным средством №; 2) протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №; 3) постановление по делу об административном правонарушении № (л.д. 42-44). Постановлением от 

<

дата> осмотренные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 45).

Иными документами:

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 

<

дата>, согласно которому СИ* в 13 часов 39 минут 

<

дата> отстранен от управления автомобилем марки «Honda Civic», государственный регистрационный знак №, так как имелись основания полагать, что он находится в состоянии опьянения (л.д.6).

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от 

<

дата>, согласно которому 

<

дата> в 13 часов 41 минуту СИ* направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого в 13 часов 41 минуту 

<

дата> отказался (л.д. 7).

Копией постановления мирового судьи 

<

адрес> по Ивановскому окружному судебному участку № от 

<

дата>, вступившего в законную силу 

<

дата>, согласно которому СИ* признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток (л.д. 23).

Оценив все собранные и исследованные доказательства в их совокупности, суд пришёл к выводу о том, что вина подсудимого СИ* в совершении преступления при обстоятельствах, установленных в описательно-мотивировочной части приговора нашла своё подтверждение.

Судом установлено, что нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий, направленных на получение и фиксацию приведённых выше доказательств, при производстве предварительного расследования допущено не было, в связи с чем эти доказательства являются допустимыми и их совокупность является достаточной для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Фактические сведения о совершении СИ* преступления содержатся в показаниях подсудимого СИ*, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, а также в приобщённых видеозаписях, письменных документах: протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе направления на медицинское освидетельствование, судебных решениях о привлечении СИ* к административной ответственности, протоколах осмотра диска и документов, иных документах, приведённых в приговоре.

Изложенные в приговоре показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 последовательны, согласуются между собой, а также с материалами дела. При этом протоколы допросов свидетелей составлены в соответствии с нормами УПК РФ, содержат подписи допрашиваемых лиц и должностных лиц, их составивших, также содержат сведения о разъяснении прав указанным лицам, предупреждении их об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний.

Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого, не имеется. Противоречий по юридически значимым для разрешения дела обстоятельствам, названные показания не содержат, поэтому показания указанных свидетелей суд признаёт достоверными и допустимыми доказательствами.

Показания подсудимого суд признаёт достоверными, поскольку они соответствуют исследованным судом и признанными допустимыми доказательствам. При этом, СИ* были разъяснены его права, в том числе предусмотренное ст. 51 Конституции РФ право не свидетельствовать против себя. Наличие у подсудимого оснований для самооговора, судом не установлено. Нарушений норм УПК РФ при допросе СИ* в качестве подозреваемого не имеется.

Кроме того, у суда нет оснований не доверять иным, письменным доказательствам по делу, поскольку все они соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, составлены уполномоченными на то лицами, взаимно дополняют и подтверждают друг друга, согласуются с признанными судом достоверными показаниями свидетелей.

Таким образом, проанализировав собранные и исследованные по данному уголовному делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что они являются достаточными доказательствами для признания подсудимого СИ* виновным в совершении инкриминируемого ему деяния.

При правовой оценке действий подсудимого СИ* суд исходит из следующего.

Оценивая исследованные доказательства в совокупности, суд считает установленным, что СИ*, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в состоянии опьянения управлял автомобилем марки «Honda Civic», государственный регистрационный знак №

Судом установлено, что 

<

дата> СИ* в соответствии с постановлением мирового судьи 

<

адрес> по Ивановскому окружному судебному участку №, вступившим в законную силу 

<

дата>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток.

В силу статьи 4.6. КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, СИ* считается лицом, подвергнутым административному наказанию, и годичный срок окончания исполнения постановления мирового судьи не истёк.

<

дата> около 13 часов 10 минут минуты СИ*, будучи в состоянии алкогольного опьянения, сел в автомобиль марки «Honda Civic», государственный регистрационный знак № и совершил на нем поездку с данного участка местности по избранному им маршруту, после чего был остановлен сотрудниками Госавтоинспекции МО МВД России «Белогорский», от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте отказался, а также отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ГАУЗ АО «Амурский областной наркологический диспансер».

Управляя автомобилем в состоянии опьянения, СИ* осознавал общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения безопасности дорожного движения, и желал этого, то есть действовал с прямым умыслом. О прямом умысле подсудимого СИ* на совершение инкриминируемого преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, свидетельствует то обстоятельство, что СИ* было достоверно известно, что ранее он подвергался административному наказанию за аналогичное правонарушение, однако, несмотря на это обстоятельство, он вновь сел за управление автомобилем в состоянии опьянения.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия СИ* по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно ст.6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При решении вопроса о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого СИ* преступления, которое, в силу ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление, а также на условия жизни его семьи.

Исследовав сведения, характеризующие личность подсудимого, суд установил, что подсудимый СИ* не судим, привлекался к административной ответственности, на учёте у врачей: психиатра, нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции, характеризуется посредственно, по месту службы в в/ч № характеризуется положительно, по месту работы ООО «Горэнерго» характеризуется положительно.

Судом не установлено фактов, ставящих под сомнение вывод о том, что в момент совершения преступления СИ* в полной мере осознавал характер своих действий и руководил ими. С учётом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что СИ* является вменяемым и подлежит уголовной ответственности за содеянное, поскольку его действия носили осознанный и целенаправленный характер.

Обстоятельствами, смягчающими наказание СИ*, суд признает наличие на иждивении малолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном.

В силу ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого СИ*, судом не установлено.

Поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст.264.1 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, то вопрос об изменении категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ обсуждению не подлежит.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого СИ*, фактические обстоятельства совершения преступления, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с целью восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения СИ* наказания в виде обязательных работ, при этом суд считает, что данное наказание является справедливым и достигнет своей цели.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, назначения более мягкого наказания в виде штрафа, суд с учётом данных о личности подсудимого и конкретных обстоятельств дела, не усматривает.

При этом суд назначает СИ* дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ назначенное СИ* дополнительное наказание в виде лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.

Судом не усматривается оснований для прекращения уголовного дела как в порядке ст.75 УК РФ, так и в порядке ст.76.2 УК РФ.

Пунктом «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ предусмотрена конфискация транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Учитывая, что автомобиль марки «Honda Civic», государственный регистрационный знак № собственником которого является подсудимый СИ*, был использован последнем при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, указанный автомобиль, по вступлению приговора в законную силу, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Поскольку указанный выше автомобиль подлежит конфискации, следовательно, необходимо сохранить наложенный постановлением Белогорского городского суда от 

<

дата> на него арест до его конфискации и обращения в доход государства, после чего, арест на указанный автомобиль подлежит отмене.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с положениями ст. 81 и ст. 309 УПК РФ.

Принимая решение о распределении процессуальных издержек по делу, суд исходит из следующего.

По постановлению дознавателя признано процессуальными издержками и выплачено вознаграждение:

- адвокату Пуценко В.Е. за оказание юридической помощи СИ* в сумме 

<

данные изъяты> рубля (л.д. 114).

В силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных.

Оснований, предусмотренных частью 6 статьи 132 УПК РФ, для освобождения СИ* полностью или частично от уплаты процессуальных издержек не имеется, поскольку подсудимый является трудоспособным, инвалидом не является.

Таким образом, процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 303, 304, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать СИ* виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 300 (триста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Контроль за исполнением приговора возложить на уголовно-исполнительную инспекцию УФСИН РФ по месту его жительства.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении СИ* отменить по вступлению приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу, автомобиль марки «Honda Civic», государственный регистрационный знак №, который имеет следующие характеристики: идентификационный номер (VIN): отсутствует; марка, модель: Honda Civic; тип ТС: легковой седан; категория ТС: №; год выпуска: 1999; № двигателя: №; шасси: отсутствует; № кузова: №; цвет: белый; разрешенная масса: 

<

данные изъяты>; масса без нагрузки: 

<

данные изъяты>; стоимостью 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей; принадлежащий СИ* на праве собственности (с документами на автомобиль), хранящийся у СИ*, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфисковать и обратить в собственность государства.

Арест, наложенный постановлением Белогорского городского суда от 

<

дата> на автомобиль марки «Honda Civic», государственный регистрационный знак №, 1999 года выпуска, сохранить до исполнения решения суда в части конфискации, после чего арест подлежит отмене со снятием наложенных ограничений.

По вступлению настоящего приговора в законную силу, информировать Управление ГИБДД в 

<

адрес> о назначении СИ* дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Вещественные доказательства:

- протокол об отстранении от управления транспортным средством № протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №, постановление по делу об административном правонарушении №; DVD диск с 2 видеозаписями; копия свидетельства о регистрации ТС серии № на автомобиль марки «Honda Civic», государственный регистрационный знак № - хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела;

- паспорт транспортного средства серии № на автомобиль марки «Honda Civic», государственный регистрационный знак № и автомобиль марки «Honda Civic», государственный регистрационный знак №, хранящиеся у СИ*, хранить у последнего до исполнения приговора в части конфискации.

Взыскать с СИ* в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 5583 (пять тысяч пятьсот восемьдесят три) рубля.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течение пятнадцати суток со дня постановления.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе. Также осуждённый вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционных жалоб, представления, затрагивающих его интересы, ходатайство должно быть подано в письменном виде в течение пятнадцати суток после получения копий апелляционных жалоб или представления.

После вступления приговора в законную силу он может быть обжалован в Девятый кассационный суд через Белогорский городской суд в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу, в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3, ст. 401.7, 401.8 УПК РФ при условии, что данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч. 3 ст. 401.3, ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий: Н.А. Крамар