Судья Новожилов Д.В. Дело № 22-1912/23

УИД 76RS0022-01-2023-002080-23 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Ярославль 7 сентября 2023 года

Ярославский областной суд в составе судьи Ратехина М.А.,

при секретаре Чурсиновой Е.Н.,

с участием прокурора Дяденко О.В., 

осужденного ФИО2,

защитника – адвоката Шунина С.С.,

заинтересованного лица ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Шунина С.С. в интересах осужденного ФИО2 на приговор Заволжского районного суда г. Ярославля от 14 июля 2023 года, которым

ФИО2, 

<

данные изъяты>, гражданин РФ, ранее судимый: 

- 6 апреля 2022 года Заволжским районным судом г. Ярославля по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев;

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 6 месяцев; на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору Заволжского районного суда г. Ярославля от 6 апреля 2022 года и окончательно назначено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года; в колонию-поселение ФИО2 постановлено следовать самостоятельно за счет средств государства.

Срок отбывания основного наказания ФИО2 исчислен со дня прибытия в колонию-поселение, зачтено в срок отбывания наказания время следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок отбывания ФИО2 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на весь срок отбывания основного наказания и исчислен с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Определена судьба вещественных доказательств.

Постановлено конфисковать автомобиль 

<

данные изъяты>, и ее принадлежности - два комплекта ключей, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, сохранив арест на автомобиль до исполнения приговора в части конфискации. 

Заслушав доклад судьи, выступления осужденного ФИО2 и адвоката Шунина С.С., а также заинтересованного лица ФИО1 в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Дяденко О.В. об оставлении приговора без изменения, а апелляционной жалобы – без удовлетворения,

у с т а н о в и л :

ФИО2 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено 5 марта 2023 года в г. Ярославле при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вину в совершении преступления ФИО2 признал полностью, уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

В апелляционной (основной и дополнительной) жалобе адвокат Шунин С.С. в интересах осужденного ФИО2 не соглашается с приговором ввиду его несправедливости в связи с назначением чрезмерно сурового наказания и неправильного применения уголовного закона; ссылаясь на признанные судом в качестве смягчающих обстоятельства, полагает о возможности назначения наказания с применением правил ст.ст. 53.1, 73 УК РФ, указывает, что суд не привел мотивов невозможности их применения; также считает необоснованным решение о конфискации автомобиля, который на момент совершения деяния в собственности ФИО2 не находился, суд никак не мотивировал свое решение, не принял во внимание материальное положение семьи осужденного.

Проверив доводы апелляционной жалобы по материалам дела, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу. 

Уголовное дело с соблюдением требований уголовно-процессуального закона рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО2, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. ФИО2 в судебном заседании подтвердил, что он понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме. Суд удостоверился, что осужденный своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, у государственного обвинителя не имелось возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч.2 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

При назначении ФИО2 наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его тяжесть, личность осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание обстоятельства, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Мотивы признания судом в качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств полного признания вины и раскаяния в содеянном, состояния здоровья осужденного и его близких родственников, наличия малолетнего ребенка и его состояния здоровья основаны на исследованных материалах дела, соглашается с ними и суд апелляционной инстанции; судом первой инстанции отягчающие наказание ФИО2 обстоятельства обоснованно не установлены.

Судом принято во внимание, что ФИО2 на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, соседями – положительно, проживает с семьей, имеет источник дохода.

Таким образом, вопреки апелляционной жалобе, судом при вынесении приговора в полном объеме учтены необходимые обстоятельства, характеризующие личность ФИО2 и влияющие на вопросы назначения наказания. 

С учетом тяжести совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории небольшой тяжести, его совершения через недостаточно значительный промежуток времени после отбывания основного наказания по приговору Заволжского районного суда г. Ярославля от 6 апреля 2022 года, личности осужденного и изложенных в приговоре обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности достижения формирования уважительного отношения к человеку, обществу, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирования правопослушного поведения как у самого осужденного, так и иных лиц, а также в целях восстановления социальной справедливости исключительно при назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы, изолирующего его от общества на определенный уголовным законом срок, не усмотрев оснований для применения положений ст.73 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции соглашается. 

Никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления суд первой инстанции обоснованно не установил, в связи с чем отсутствовали основания для применения положений ст.64 УК РФ и освобождения от дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, с позицией суда об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.53.1 УК РФ суд апелляционной инстанции соглашается.

Назначая основное наказание в виде лишения свободы, суд тем самым мотивировал невозможность назначения иного вида наказания для достижения его целей.

Суд правильно применил правила ч.5 ст.62 УК РФ при назначении ФИО2 наказания за отдельное преступление, а также обоснованно назначил окончательное наказание в соответствии со ст.70 УК РФ.

Назначенное ФИО2 как основное, так и дополнительное наказание за отдельное преступление, так и по совокупности приговоров, соответствует требованиям ст.ст.6 и 60 УК РФ, назначено в пределах, установленных законом, чрезмерно суровым не является, поэтому суд апелляционной инстанции признает его справедливым, иные обстоятельства, которые бы имели значение и свидетельствовали о явной несоразмерности назначенного наказания содеянному и личности виновного и не были судом учтены, в апелляционной жалобе не приведены.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО2 в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ судом определен правильно, время самостоятельного следования осужденного ФИО2 в колонию поселение зачтено в срок отбывания наказания верно.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного, в том числе, ст.264.1 УК РФ, при этом, из смысла закона следует, что конфискация является обязательной мерой уголовно-правового характера.

Из правильно установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств следует, что при совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ ФИО2 использовал автомобиль 

<

данные изъяты>, который на основании договора купли-продажи от 18 февраля 2023 года был передан его супруге ФИО1, то есть в любом случае являлся совместной собственностью, при том, которая не входит в перечень имущества, не подлежащего взысканию. 

По смыслу закона, нахождение указанного в п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ имущества, подлежащего конфискации, в общей (совместной или долевой) собственности обвиняемого и иного лица, не препятствует принятию судом решения о его принудительном безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства в порядке главы 15.1 УК РФ, при этом, вопрос о возмещении убытков такому лицу, возникших вследствие конфискации имущества, в случае заявления иска может быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства, кроме того, из материалов уголовного дела не следует, что транспортное средство является источником дохода семьи, при этом, единственным.

Таким образом, вопреки мнению адвоката, суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда первой инстанции о конфискации транспортного средства.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Заволжского районного суда г. Ярославля от 14 июля 2023 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья М.А. Ратехин