Дело № 2-207/2021

41RS0002-01-2020-006363-22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2021 года г. Елизово Камчатского края

Елизовский районный суд Камчатского края в составе: председательствующего судьи Стрижа Е.Н., при секретаре судебного заседания Кузуб Е.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчиков ФИО3, представителя третьего лица ТСЖ «Ветеран» ФИО4, третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО2, ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с иском у учетом измененных требований солидарно к ФИО2, ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 187392 руб., судебных расходов по определению величины причиненного ущерба в размере 11000 руб., проведению осмотра поврежденного имущества в размере 6000 руб., отправке телеграмм в размере 750 руб., почтовых расходов в размере 1348 руб. 4 коп., затрат на представителя в размере 37500 рублей, затраты для получения выписки из ЕГРН в размере 1500 руб., уплату государственной пошлины в размере 4947 руб. 84 коп.

В обоснование исковых требований указал, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Данный многоквартирный дом находится в управлении ТСЖ «Ветеран». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении произошел залив из вышерасположенной квартиры № №, собственником которой является ФИО5, о чем ДД.ММ.ГГГГ. составлен акт осмотра. Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ № №, сумма ущерба, причиненного заливом, составила 187392 руб., расходы по оплате услуг оценки 11000 руб. и осмотра поврежденного имущества для произведения его оценки 6000 руб. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Определением судьи от 08.12.2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ТСЖ «Ветеран».

Определением суда от 15.01.2021 г. ненадлежащий ответчик ФИО5 заменена на надлежащих ФИО2, ФИО7

Определением суда от 06.04.2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен ФИО8

Определением суда от 03.06.2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечена ФИО5

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям с учетом их изменений. Указала, что ДД.ММ.ГГГГ истцом дополнительно уплачено 17500 руб. за оказание представительских услуг с учетом количества судебных заседаний.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО3 исковые требования полагали необоснованными. Дополнительно указали, что ответчики проживают в квартире № № с ДД.ММ.ГГГГ Также полагают, что не являются виновниками затопления, поскольку стиральная машина в указанный период времени была не подключена. Согласно заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ причиной залития могло являться неисправность стояка ХВС, что является ответственностью управляющей организацией.

Третье лицо ТСЖ «Ветеран» в лице представителей ФИО4 пояснил, что согласно обследованию квартир, залив произошел с квартиры № №.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании пояснила, что не является причинителем залития квартиры истца, в ее вышерасположенной квартире также имелись следы затопления.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, ходатайств не заявили.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст.1064 ГК РФ).

Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой права, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

На основании ст.17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в ст.30 ЖК РФ, согласно чч.3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Обязанность осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого помещения, обеспечивать проведение ремонта имущества, находящегося в жилых помещениях многоквартирного дома, переданных в собственность граждан, возложена на собственника жилого помещения (Постановление Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (абз.1, 2 ч.1 ст.55 ГПК РФ).

В силу ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии с п.2 ст.31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Согласно п.1 ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В судебном заседании установлено, что ФИО6 является собственником жилого помещения, расположенного на № этаже по адресу: 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д. №).

ФИО5 является собственником жилого помещения, расположенного на № этаже по адресу: 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д. №).

ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного на № этаже по адресу: 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ (на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.), что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д. №).

ФИО2 и ФИО7 являются супругами, что подтверждено свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д. №). Как следует из пояснений представителя ответчиков в судебном заседании, квартира № № по адресу: 

<

адрес>, приобретена супругами на совместные денежные сбережения для совместного проживания в ней.

ФИО8 являлся собственником жилого помещения, расположенного на № этаже по адресу: 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д. №).

Для совместного управления комплексом общего недвижимого имущества в многоквартирном доме № в 

<

адрес> создано ТСЖ «Ветеран» (т. № л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ истец уведомила ТСЖ «Ветеран» и ФИО5 о дате и времени осмотра квартиры, назначенной на ДД.ММ.ГГГГ., направив в их адрес соответствующие телеграммы (т. № л.д. №).

Согласно акту осмотра состояния общего имущества в квартирах №№ № дома № № в 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ неисправности и повреждения внутридомовых общих инженерных коммуникаций и оборудования для предоставления коммунальных услуг: электроснабжение, холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение отсутствуют, ремонт не требуется.

В квартире № № обнаружено затекание влаги с межэтажного перекрытия, следов повреждения (протекания) внутридомовых инженерных коммуникаций и оборудования не выявлено.

В квартире № № обнаружено затекание влаги с межэтажного перекрытия, следов повреждения (протекания) внутридомовых инженерных коммуникаций и оборудования не выявлено.

В квартире № № следов затекания влаги с межэтажного перекрытия, следов повреждения (протекания) внутридомовых инженерных коммуникаций и оборудования не выявлено.

В квартире № № следов затекания влаги с межэтажного перекрытия, следов повреждения (протекания) внутридомовых инженерных коммуникаций и оборудования не выявлено.

При вскрытии навесных потолков в квартирах №№ № обнаружена мыльная вода с запахом стирального порошка.

При осмотре квартиры № № не удалось произвести осмотр за стиральной машиной в связи с ее плотной установкой между стенной и ванной.

Указанный акт составлен ТСЖ «Ветеран» в присутствии собственников квартир данного дома № № ФИО28, представителя собственника квартиры № № ФИО27, супругой собственника квартиры № № ФИО7 (т.№ л.д. №).

Согласно акту осмотра квартиры № № по адресу: 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с планом квартиры (т. № л.д. №), в помещениях №№ № на потолке, на стенах, на полу, на дверном блоке, на дверном полотне наблюдаются различные следы залития в виде: в виде пятен, образования налета, грибка, разбухания, расслоения, деформации материала дверных коробок и дверей, отклеивания обоев, вспучивания ламинированных панелей, увеличения зазоров их стыков, на потолке в отделке «натяжной потолок» имеется скопление воды. Кроме того, влажность стены помещения № № в месте локализации залития составила до 7.8 %, тогда как в неповрежденном от залития месте – 0.3 % (т. № л.д. №), что также подтверждено фотографиями (т. № л.д. №).

Как следует из пояснений сторон и допрошенных в судебном заседании свидетелей, квартиры №№ № в спорном доме расположены по вертикали в границах одного стояка.

Согласно показанию свидетелей ФИО29, ФИО30, допрошенных в судебном заседании, они посещали квартиру № № по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО29 с разрешения ФИО30., который является 

<

родственная связь> истца ФИО6, оставляла на хранение в данной квартире коляску, и ДД.ММ.ГГГГ, когда данную коляску забирали. При этом следов залития в квартире указанными лицами обнаружено не было (т. № л.д. №).

Как следует из содержания искового заявления и установлено в судебном заседании, залитие в квартире истца обнаружено ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, исходя из представленных письменных доказательств, пояснений сторон и свидетелей в судебном заседании установлено, что, учитывая, в квартире № № на дату осмотра ДД.ММ.ГГГГ не обнаружено следов затекания влаги с межэтажного перекрытия с вышерасположенной квартирой № №, как и в данной квартире, следов повреждения (протекания) общих внутридомовых инженерных коммуникаций и оборудования также не установлено, залив вертикально расположенных в границах одного стояка квартир №№ № произошло из квартиры № № период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд полагает, что необеспечение ответчиками надлежащего содержания своего имущества явилось непосредственной причиной причинения ущерба имуществу истца в результате рассматриваемых событий в период с 26.08.2020 г. по 17.09.2020 г. Доказательств обратного ответчиками суду не представлено. 

Таким образом, поскольку ответчики являются супругами, а квартира № ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, приобретена ими на совместные денежные сбережения для совместного проживания в ней, собственником которой является ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ фактически проживали в данной квартире с ДД.ММ.ГГГГ, и на них возложена обязанность по обеспечению сохранности жилого помещения и содержание принадлежащего имущества таким образом, чтобы его состояние не повлекло причинение вреда другим лицам, вина ответчиков по заливу квартиры № № какими-либо доказательствами не опровергнута, именно ответчики в силу вышеуказанных обстоятельств и норм права, с учетом положений, установленных ст.56 ГПК РФ, должны нести солидарную ответственность перед истцом за причиненный ему в результате залива ущерб, связанный с необходимостью восстановительного ремонта жилого помещения.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО34., ФИО28., ФИО27., ФИО37 ФИО38 ФИО39 причину, период залития и иные существенные для разрешения настоящего спора обстоятельства не указали.

Согласно отчету по определению стоимости восстановительного ремонта № №, составленному ИП ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, по инициативе истца на основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, размер ущерба, причиненного заливом квартиры составляет 187392 руб. (т. № л.д. №). 

Возражений против размера предъявленных исковых требований стороной ответчиков в материалы дела не представлено.

Давая оценку имеющемуся в материалах дела доказательству о размере ущерба, причиненного повреждением квартиры истца, суд приходит к выводу о том, что заключение ИП ФИО9 отражает размер причинного истцу ущерба, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, выводы эксперта не допускают неоднозначного толкования, не вводят в заблуждение, составлен в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем данное заключение является достоверным и допустимым доказательством. Иного доказательства размера причиненного ущерба суду не представлено.

Таким образом, размер ущерба, причиненного заливом квартиры истца подлежит определению на основании отчета по определению стоимости восстановительного ремонта ИП ФИО9, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба сумма в размере 187392 руб.

Довод ответчиков о том, что залитие нижерасположенных квартир не могло образоваться в квартире № №, поскольку стиральная машина в спорный период времени не была установлена и подключена к коммуникациям, является несостоятельным, поскольку данное обстоятельство не исключает образования залития иными способами.

Сведения, указанные в заключении специалиста ИП ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что причиной залития квартиры № № могла являться неисправность в виде подсекания воды из стояка системы ХВС не принимается судом во внимание, поскольку носят предположительный характер, не содержат доказательств, свидетельствующих о времени образования указанной неисправности в период возникновения спорных правоотношений, исследование проведено спустя значительный период времени после рассматриваемых событий.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми, расходы (ст.94 ГПК РФ).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в Постановлении от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что для определения стоимости причиненного заливом ущерба, истцом заключены договоры № № от ДД.ММ.ГГГГ г. на проведение оценки и № № от ДД.ММ.ГГГГ на осмотра поврежденного имущества, стоимость работы определена в сумме 11000 руб. и 6000 руб. соответственно. Оплаты подтверждаются кассовыми чеками, справками, а также актами выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ г. № №, № № от ДД.ММ.ГГГГ г. (т. № л.д. №). Указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими удовлетворению в заявленном общем размере 17000 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что для защиты своих нарушенных прав истец понес расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 руб., а также ДД.ММ.ГГГГ дополнительно оплачено 17500 руб. с учетом количества судебных заседаний, что подтверждено соглашением на оказание юридической помощи № № от ДД.ММ.ГГГГ. справками, кассовыми чеками (т. № л.д. №).

Решая вопрос о размере оплаты услуг представителя, суд полагает, что сумма 18000 руб. соответствует принципу разумности, с учетом уровня сложности дела, качества оказания услуг, количества судебных заседаний, которые откладывались, в т.ч. по ходатайству представителей истца с учетом измененных исковых требований, времени, затраченному представителем в судебных заседаниях, перечня услуг, оказанных истцу при рассмотрении дела.

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы: ДД.ММ.ГГГГ для отправки адвокатского запроса в ТСЖ «Ветеран» в размере 55 руб. (т. № л.д. №); ДД.ММ.ГГГГ г. для отправки претензии о выплате стоимости восстановительного ремонта с приложенными документами ТСЖ «Ветеран» в размере 246 руб. 89 коп. (т. № л.д. №); ДД.ММ.ГГГГ для отправки искового заявления с приложенными документами первоначальному ответчику ФИО5 в размере 247 руб. 64 коп. (т. № л.д. №); ДД.ММ.ГГГГ г. для отправки искового заявления с приложенными документами третьему лицу ТСЖ «Ветеран» в размере 247 руб. 64 коп. (т. № л.д. №); ДД.ММ.ГГГГ. для отправки искового заявления с приложенными документами в суд в размере 188 руб. 50 коп. (т. № л.д. №); ДД.ММ.ГГГГ. для отправки искового заявления с приложенными документами ФИО2 в размере 399 руб. 85 коп. (т. № л.д. №); ДД.ММ.ГГГГ г. для отправки уточненного искового заявления с приложенными документами третьему лицу ТСЖ «Ветеран» в размере 264 руб. 41 коп. (т. № л.д. №); ДД.ММ.ГГГГ для отправки искового заявления с приложенными документами ФИО7 в размере 399 руб. 85 коп. (т. № л.д. №); ДД.ММ.ГГГГ г. для отправки уточненного искового заявления ФИО2 в размере 257 руб. 14 коп. (т. № л.д. №); ДД.ММ.ГГГГ г. для отправки уточненного искового заявления третьему лицу ТСЖ «Ветеран» в размере 257 руб. 14 коп. (т. № л.д. №). Что в общем размере составляет 2564 руб. 6 коп., при этом истцом заявлено ко взысканию 1348 руб. 4 коп.

Данные почтовые расходы суд также признает необходимыми и подлежащими возмещению ответчиком в заявленном размере 1348 руб. 4 коп., за исключением стоимости отправки письма от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего претензию о выплате стоимости восстановительного ремонта с приложенными документами в адрес ТСЖ «Ветеран» в размере 246 руб. 89 коп. (т. № л.д. №), поскольку данное требование к указанному лицу предметом спора не являлось.

Требования о взыскании судебных расходов по отправке телеграмм в размере 750 руб. и выписок из ЕГРН в размере 1500 руб. в отсутствие подтверждающих доказательств, свидетельствующих о фактической уплате указанных услуг в заявленном размере их исполнителям, суд находит необоснованными, соответственно, не подлежащими удовлетворению.

На основании ст.98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4947 руб. 84 коп.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Постика ФИО40 к ФИО11 ФИО41, ФИО11 ФИО42 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО6 с ФИО2, ФИО7 в солидарном порядке возмещение ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, в размере 187392 руб., в возмещение расходов на проведение оценки ущерба и осмотра имущества в размере 17000 руб., оплату юридических услуг в размере 18000 руб., почтовых услуг в размере 1348 руб. 4 коп., на оплату государственной пошлины в размере 4947 руб. 84 коп.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в апелляционном порядке через Елизовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12 июля 2021 года.

Судья Е.Н. Стриж