Дело №

УИД 75RS0№-39

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2025 года 

<

адрес>

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Рыбакова В.А., при секретаре судебного заседания Новожиловой Е.В., с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ,

Истец обратилась в суд с исковым заявлением, ссылаясь на следующее. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортных средств Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО3 и автомобиля Тойота Креста, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО2. 

Согласно документам ГИБДД виновным в ДТП признан водитель Тойота ФИО6 Гражданская ответственность виновного водителя не была застрахована. Согласно экспертному заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила 587 200 рублей.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму материального ущерба в результате ДТП в размере 587 200 рублей, расходы по оплате эксперта 12 000 рублей, расходы по уплате юриста в размере 27 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 16 744 рубля.

Истец ФИО2, ее представитель в судебном заседании поддержали доводы иска, просили удовлетворить.

Ответчик ФИО3, третье лицо в судебное заседание не явились, представителей не направили, извещались в установленном порядке, причину неявки не сообщили.

Заслушав участвующих лиц, проверив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу абз. 1 и 2 п. 1 ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО7 и автомобиля Тойота Креста, государственный регистрационный знак № 75, под управлением собственника ФИО2

Согласно документам ГИБДД виновным в ДТП признан водитель Тойота Камри - ФИО3

В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.

Гражданская ответственность виновного водителя в ДТП застрахована не была.

Согласно пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 587 200 рублей.

Суд, учитывая отсутствие возражений со стороны истца, соглашается с доводами ФИО2 о том, что не возмещенным истцу остался материальный ущерб, причиненный транспортному средству в размере 587 200 рублей.

Данная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

В силу абз. 5 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежит присуждению возмещение с другой стороны понесенных по делу судебных расходов, в том числе расходов по госпошлине, а в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно положениям ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

Понесенные истцом расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 27 000 рублей, подтверждаются распиской в получении денежных средств в сумме 27 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ. 

С учетом объема поданного искового заявления, участия представителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции, характера спора, принципа разумности и справедливости, сложившихся средних расценок в регионе на оплату услуг представителя в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере 27 000 рублей. 

Также с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате услуг эксперта при подготовке экспертного заключения № в размере 12 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16 744 рубля, уплаченная при подаче иска в суд. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) материальный ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 587 200 рублей, расходы на услуги эксперта в размере 12 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 27 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 16 744 рубля.

Ответчик вправе подать в Центральный районный суд 

<

адрес> заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Центральный районный суд 

<

адрес> иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.А. Рыбаков

Мотивированное решение изготовлено 8 декабря 2025 года.