Дело № 22-178/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 05 февраля 2026 года.

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе

председательствующего судьи Шерстнева П.Е.

судей Харитошина А.В., Семагина К.Ю.

при секретаре Андрейцевой М.Г.

с участием: прокурора Андрюшечкиной М.Г.

адвоката Коваль В.А.

осужденной ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Зоз Н.И. в интересах осужденной ФИО1 и апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15 сентября 2025 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимая

23 сентября 2022 года по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 1 году 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

25 января 2023 года по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

осуждена по п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (масса наркотического средства 0,286 грамма) к 8 годам 1 месяцу лишения свободы;

по п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (масса наркотического средства 0,425 грамма) к 8 годам 1 месяцу лишения свободы,

по ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам 1 месяцу лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 10 (десять) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговорам от 23 сентября 2022 года и от 25 января 2023 года, отменено.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговорам от 23 сентября 2022 года и от 25 января 2023 года, и окончательно назначено 10 лет 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания под стражей ФИО1 с 12 августа 2023 года и до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден ФИО2 приговор в отношении него в апелляционном порядке не обжалован.

Заслушав доклад судьи Харитошина А.В., выступление адвоката Коваля В.А. и осужденной ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Андрюшечкиной М.Г. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда ФИО1 признана виновной и осуждена за два незаконных сбыта наркотических средств, совершенных группой лиц по предварительному сговору в значительном размере; а также за покушение на незаконный сбыт наркотического средства, совершенное группой лиц по предварительному сговору в крупном размере.

Преступления совершены (дата) года в (адрес) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Зоз Н.И. в интересах осужденной ФИО1 просит приговор изменить, признать её виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ и назначить наказание с применением ст.64 УК РФ, по двум преступлениям, предусмотренным п. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ и по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ её оправдать, указывая на то, что выводы суда о виновности ФИО1 в незаконном сбыте наркотических средств в значительных размерах и в покушении на сбыт наркотических средств в крупном размере не основаны на допустимых доказательствах; показания ФИО1 при допросе в качестве подозреваемой, протокол очной ставки её с Ч являются недопустимыми доказательствами, поскольку участвовавший в их проведении адвокат Арсланов У.М. являлся также защитником подозреваемой Н интересы которой противоречат интересам ФИО1, а, следовательно, все доказательства, полученные с участием данного адвоката, являются недопустимыми, полученными с нарушением права ФИО1 на защиту, поскольку адвокат подлежал отводу в силу требований уголовно-процессуального закона; Ч. и Н оговорили ФИО1 по незаконному сбыту наркотических средств в значительном размере, о чем свидетельствует постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Ч о незаконном приобретении наркотического средства у не установленного лица без указания на ФИО1, не обнаружение денежных средств – 1000 рублей о которых указывал Ч противоречия в показаниях Н о лице сбывшем ей наркотики, поэтому лицом сбывшим наркотические средства могла быть и Н которая также проживала в данной квартире и была причастна к незаконному обороту наркотических средств; кроме того у ФИО1 не имелось сотового телефона, она пользовалась телефоном переданным ей ФИО2, номер которого принадлежит Н и привязан к её банковской карте, деньги на приобретение наркотических средств были переведены 12 августа 2023 года матерью ФИО2 несколькими переводами также на банковский счет Н обнаруженные наркотические средства при проведении обыска в квартире ФИО1 не принадлежали, они были обнаружены в комнате, в которой проживала Н, доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 и ФИО2 действовали совместно по предварительному сговору 12 августа 2023 года не установлено; о непричастности ФИО1 к сбыту наркотических средств свидетельствует и их упаковка, поэтому действия ФИО1 суду надлежало квалифицировать по ч.2 ст.228 УК РФ по тем наркотическим средствам которые были изъяты в квартире и принадлежали ей для личного употребления, так как она является наркозависимой; при назначении наказания суд не в полной мере учел данные о личности ФИО1 и смягчающие обстоятельства.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденная ФИО1 просит приговор отменить и оправдать её по предъявленному обвинению, квалифицировать её действия по ч.2 ст.228 УК РФ и назначить наказание с применением ст.64 УК РФ, указывая на то, что выводы суда о её виновности в незаконном сбыте наркотических средств Ч и Н а также в покушении на незаконный сбыт наркотических средств обнаруженных в квартире, где проживали ФИО2 и Н не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на противоречивых показаниях Ч и Н которым суд не дал надлежащей оценки, адвокат Арсланов кроме её интересов также по уголовному делу представлял интересы Н, которая причастна к приобретению наркотических средств с целью последующего сбыта в г.(адрес) доказательств, свидетельствующих о её причастности к покушению на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере не установлено, на пакете с наркотическим средством её отпечатков пальцев не обнаружено, соответствующая экспертиза по делу не проведена, поэтому все неустранимые сомнения должны были трактоваться судом в её пользу.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит отменить приговор и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение, указывая на то, что по преступлениям по незаконному сбыту наркотических средств и покушению на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере суд при описании преступных деяний, признанных доказанными допустил противоречия относительно обстоятельств их приобретения, мест хранения и передачи; в приговоре суд не привел доказательств, свидетельствующих о наличии предварительного сговора между ней и ФИО2 на сбыт наркотических средств; показания свидетеля П не свидетельствуют о её виновности в сбыте наркотического средства, суд, давая им оценку, вышел за пределы предъявленного обвинения; её показания изложенные в протоколе допроса в качестве подозреваемой были получены в нарушение уголовно-процессуального закона в ночное время в отсутствие адвоката и искажены следователем, она таких противоречивых показаний не давала, с Цвецких в указанное время не проживала, утром (дата) года в день задержания он пришел в квартиру по её просьбе, чтобы забрать вещи, в том числе и телефон; доводы об отсутствии адвоката при её допросе и проведении очной ставки с Ч и фальсификации её подписей и нарушения её права на защиту, в ходе судебного разбирательства стороной обвинения не опровергнуты; в протоколе допроса свидетеля Н не указан её номер телефона, который был привязан к её банковской карте и по которому Ч звонил для приобретения наркотического средства; в ходе предварительного следствия не были обнаружены её отпечатки пальцев на упаковках наркотических средств, тогда как ей инкриминировалась их фасовка; не установлен факт выезда в (адрес) для приобретения наркотических средств; оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение» производилось за Ч, и не было установлено, чтобы он заходил в квартиру, где она проживала совместно с Н и объективных доказательств, свидетельствующих о том, что наркотические средства ему сбыла она совместно с ФИО2 не установлено, денег в квартире в ходе обыска не обнаружено; наркотические средства Н никто не передавал, она приобрела их сама для личного употребления совместно с ней и ФИО2; суд не привел доказательств незаконного приобретения наркотических средств; она не сбывала наркотических средств Ч и П и не созванивалась с ними и не получала от них денежных средств, поэтому считает, что выводы суда о её виновности основаны на предположениях; суд не дал надлежащей оценки тому, что показания Н давала в ходе предварительного следствия в ночное время в нарушение требований уголовно-процессуального закона; выводы суда о незаконном приобретении ею и ФИО2 наркотического средства массой 13,334 грамма для последующего сбыта, не основаны на исследованных доказательствах, наркотики массой 12,08 грамма ей не принадлежат, остальные наркотики она приобрела для личного употребления; переписка обнаруженная в сотовом телефоне не свидетельствует о её причастности к незаконному сбыту наркотических средств; в ходе судебного разбирательства её показания, данные в ходе предварительного следствия т.1 л.д.160-161 не исследовались; показания свидетелей П, и др. данные в ходе предварительного следствия были получены с нарушением требований уголовно-процессуального закона и не свидетельствуют о её виновности в совершении преступлений; суд необоснованно признал в качестве доказательства рапорт сотрудника полиции от 11 августа 2023 года, поскольку он в ходе судебного разбирательства не исследовался, а исследованным письменным материалам дела, содержащимся в т.1 л.д.3,10, 11, рапортам сотрудников полиции о признаках преступлений, протоколам личного досмотра, а также приобщенным к материалам дела по ходатайству защиты постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 августа 2023 года, копии выписного эпикриза на имя ФИО2, скриншотам чеков, выписке по отчету действия дебетовой карты, выписке по банковым переводам – оценка судом в приговоре не дана, в приговоре суд привел заключение эксперта №616, протокол личного досмотра Н заключение экспертов №615, №611, №612, протоколы осмотров предметов, протоколы очных ставок Н. с Ц., её (ФИО1) показаний данных в ходе очной ставки с ФИО2, которые, согласно протокола судебного заседания, не исследовались в ходе судебного разбирательства исходя из номеров томов и листов дела, оглашенных в судебном заседании; кроме того автор жалобы считает, что проведенные по делу судебно-химические экспертизы по установлению вида и массы, изъятых наркотических средств, не отвечают требованиям закона, поскольку экспертами не были определены размеры наркотических средств, не приведены методики определения наркотических средств и их смесей, использованное лабораторное оборудование, проведенные с исследованными веществами манипуляции, описание хромоторгамм чему суд в приговоре оценку не дал; кроме того суд не дал оценки нарушениям уголовно-процессуального закона, допущенным при составлении обвинительного заключения при указании обстоятельств совершенных преступлений, времени, мести, способа совершения формы вины и т.д., которые являются препятствием для рассмотрения уголовного дела судом по существу и влекут возвращение уголовного дела прокурору для их устранения; в нарушение требований уголовно-процессуального закона, суд не принял мер к вызову и допросу всех свидетелей по делу, указанных в обвинительном заключении, чем лишил её возможности непосредственного исследования доказательств и нарушил её право на защиту, не дал оценки её доводам об оказании на неё давления сотрудниками правоохранительных органов в ходе предварительного следствия, фальсификации доказательств её вины, необоснованно отказал в проведении почерковедческой экспертизы по установлению факта фальсификации доказательств; кроме того суд в нарушение требований уголовно-процессуального закона не привел в приговоре доказательства, подтверждающие выводы суда о её виновности и не раскрыл их содержание, не привел мотивы по которым отверг доказательства, свидетельствующие о её невиновности в совершении инкриминированных ей преступлений.

В возражении на апелляционную жалобу защитника гособвинитель прокурор Потемкин Д.А. просит оставить приговор без изменения, считая его законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела по доводам апелляционной жалобы и в силу ст.389.19 УПК РФ, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не состоятельны и удовлетворению не подлежат.

Выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминированных ей деяниях основаны как на её признательных показаниях, так и на совокупности других исследованных доказательства, анализ которых приведен в приговоре.

Из анализа исследованных доказательств установлено, что ФИО1, действуя совместно по предварительному сговору с ФИО2 не позднее 16 часов 22 минут (дата) реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт вещества, которое содержит в своем составе a-пирролидиновалерофенон — производное наркотического средства N-метилэфедрона, массой 0,286 грамма, что составляет значительный размер, по предварительной договоренности встретилась с Ч в квартире (адрес), где Ч передал наличными денежные средства в сумме 1000 (одна тысяча) рублей ФИО1 в счет приобретения наркотического средства. ФИО1 получив указанные денежные средства, передала Ч. бумажный сверток с наркотическим средством, которое Ч. хранил в левом наружном нагрудном кармане куртки до его задержания сотрудниками полиции в этот же день и изъятия в ходе личного досмотра.

Не позднее 12 часов 30 минут (дата), ФИО2 действуя совместно по предварительному сговору с ФИО1 реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт вещества, которое содержит в своем составе a-пирролидиновалерофенон — производное наркотического средства N-метилэфедрона, массой 0,425 грамма, что составляет значительный размер, находясь в квартире (адрес), передал Н бумажный сверток с наркотическим средством, которое Н хранила в левом внутреннем кармане брюк до момента её задержания сотрудниками полиции в этот же день и изъятия в ходе личного досмотра.

Не позднее 15 часов 10 минут (дата) г., ФИО2 по предварительному сговору с ФИО1 в неустановленном месте при не установленных обстоятельствах незаконно, с целью сбыта приобрели у неустановленного следствием лица в «Интернет» - магазине по продаже наркотических средств использующего ник-неймы учетной записи: «

<

данные изъяты>) в «Интернет» приложении мессенджере: «Telegram», при помощи «тайника-закладки» вещество, которое содержит в своем составе ?-пирролидиновалерофенон – производное наркотического средства N-метилэфедрона общей массой 13,334 грамма, что составляет крупный размер, которое перевезли по месту жительства в кв. (адрес) где используя электронные весы и упаковочный материал произвели расфасовку наркотических средств в более удобную упаковку для последующего сбыта и незаконно хранили, но довести до конца свой преступный умысел не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как в это же день были задержаны сотрудниками полиции, наркотическое средство было обнаружено и изъято в ходе обыска квартиры - на диване за подушкой был обнаружен и изъят полимерный пакет с наркотическим средством общей массой 12,08 грамма; в деревянной шкатулке стоящей на комоде во второй жилой комнате было обнаружено и изъято три бумажных свертка в фольгированной бумаге с наркотическим средством общей массой 0,244 грамма; в полимерной коробке розового цвета находящейся на комоде был обнаружен и изъят полимерный пакет с запирающейся горловиной с наркотическим средством, общей массой 1,01 грамма.

Анализ показаний ФИО1, свидетелей П, и др. заключений судебных химических экспертиз о массе и виде изъятых наркотических средств, протоколов осмотров предметов, и других исследованных доказательств, позволил суду установить фактические обстоятельства дела и вину ФИО1 в совершении преступлений.

Действиям ФИО1 дана правильная юридическая квалификация.

Суд исследовал и дал надлежащую оценку в приговоре всем доказательствам, представленным сторонами, в том числе и доводам защиты о переквалификации действий ФИО1 с незаконного сбыта наркотических средств в значительном размере и покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, совершенных группой лиц по предварительному сговору на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, и мотивировал свои выводы.

Так из признательных показаний ФИО1 данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в ходе судебного разбирательства в порядке ст.276 УПК РФ следует, что она употребляла наркотические средства совместно со своим сожителем ФИО2 приблизительно в мае 2023 года, они решили приобретать наркотики в интернет-магазине и перепродавать их другим наркозависимым из числа их знакомых, приобретали наркотическое средство «соль» в магазине «

<

данные изъяты> вместе ездили за тайниками-закладками, ФИО2 их находил и передавал ей, после чего, находясь дома, она занималась фасовкой наркотиков по бумажным сверткам, после чего эти свертки они продавали другим наркозависимым. Продажу осуществляли в квартире, где они проживали, деньги ей поступали в основном на банковскую карту «Тинькофф Банк», либо наличными. Наркотические средства они приобретали и перепродавали почти каждый день, последние несколько раз они забирали закладки в г(адрес), так как это небольшой и спокойный город. 11 августа 2023 года они с ФИО2 продали несколько свертков, но, сколько точно и кому именно она не помнит. Около 16 часов 00 минут 11.08.2023 к ней домой пришел молодой человек по имени В который является знакомым ее знакомого по имени М В передал ей наличными 1 000 рублей, взамен она передала ему бумажный сверток с наркотическим веществом. 12 августа 2023 года в утреннее время она с ФИО2 и еще одной общей знакомой Н поехали в г. (адрес), где она и ФИО2 забрали тайник-закладку, после чего, вернувшись домой ФИО2 передал часть наркотика А так как она их знакомая и тоже является наркозависимой. Основная часть наркотика, который они приобрели, осталась не реализованной, потому что в дневное время к ним в квартиру прибыли сотрудники полиции. Её, ФИО2 и Н задержали. У А, в ходе личного досмотра был обнаружен сверток с наркотическим веществом, который ей передал ФИО2 Сотрудники полиции провели обыск в квартире, в ходе которого изъяли наркотики, кроме наркотиков изъяли сотовые телефоны, сим-карты, упаковочные материалы, электронные весы, блокнот с записями, банковские карты. Также она пояснила, что в ходе обыска были изъяты один пакет с наркотическим веществом в помещении зала квартиры на диване, и спальной комнате были обнаружены три фольгированных свертка с наркотическим веществом, которые предназначались для личного употребления, объемный пакет с наркотическим веществом который был изъят также в спальной комнате, откуда появился ей неизвестно. Вину в совершении незаконного сбыта наркотических веществ она признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 148-151; л.д. 160-161).

Суд обоснованно признал достоверными признательные показания ФИО1 об обстоятельствах совершенных ею преступлений, поскольку они были получены в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, и согласуются с совокупностью других исследованных доказательств, а именно:

показаниями свидетеля П из которых следует, что ФИО1 сожительствовала с ФИО2 и занималась сбытом наркотических средств путем продажи наркотиков способом «из рук в руки», наркотические вещества были всегда синтетического происхождения (соль, PVP и т. п.) в этом ей помогал ее сожитель ФИО2, они совместно ездили за тайниками-закладками на территорию города (адрес) Попова ему поясняла, что закладки с наркотическими веществами было выгоднее «поднимать» в г. (адрес) т.к. был выше шанс найти «клад»; приобретенные вещества они фасовали в домашних условиях. Попова и ФИО2 проживали в разных квартирах на территории г(адрес), всегда сменяли место своего проживания, для того, чтоб остаться не замеченными; наркотики Попова и ФИО2 продавали только в кругу своих знакомых из числа наркозависимых, в день могли продать от 3 до 10 грамм наркотиков; по месту проживания Поповой и Цветцих он неоднократно видел упаковочные материалы – множественное количество зип-пакетов, фасовочные и фольгированные листы бумаг, изолирующие ленты различных цветов, электронные весы, шприцы, с помощью которых Попова и ФИО2 употребляли наркотики внутривенно, использовали для связи несколько сотовых телефонов, для оплаты несколько банковских карт; в августе 2023 года, ему позвонил знакомый Ч, с просьбой чтобы он связался с Поповой, т.к. Ч ранее через Попову уже приобретал наркотик, и попросил вновь узнать есть ли у Поповой в наличии наркотик для продажи, позвонив Поповой он уточнил, возможно ли у нее приобрести наркотик, на что Попова сказала, что у нее есть, он сказал, что от него приедет знакомый, Попова не возразила и была готова продать наркотик;

показаниями свидетеля В из которых следует, что 11.08.2023 года, он в качестве понятого участвовал в личном досмотре Ч который пояснил, что хранит при себе наркотическое средство, после чего у него был обнаружен и изъят в левом наружном нагрудном кармане куртки бумажный сверток с порошкообразным веществом светлого цвета, в левом боковом кармане куртки был обнаружен и изъят сотовый телефон «Philips». По поводу обнаруженного и изъятого Ч. пояснил, что наркотическое средство он приобрел по адресу: г(адрес) у гражданки по имени Е за 1000 (одну тысячу) рублей для личного употребления. Все обнаруженное и изъятое было упаковано в различные полимерные пакеты и опечатано;

показаниями свидетеля Ч из которых следует, что он через П познакомился с девушкой по имени Е, которая распространяет наркотические средства путем передачи из рук в руки; (дата) он позвонил М по поводу приобретения наркотического средства «скорость», на 1000 рублей. Через некоторое время М перезвонил ему, сказал, что Е находится дома, ждет меня и у нее есть наркотики, а также сообщил мне адрес Е Около 16 часов 00 минут, он пешком пришел по месту жительства Е и передал ей наличными 1000 рублей, а она передала ему сверток из листа бумаги, который был изъят у него сотрудниками полиции при личном досмотре;

показаниями свидетеля Н. согласно которых (дата) в утреннее время она находилась в квартире вместе с ФИО1 и ФИО2, где попросила у ФИО2 наркотическое средство «соль», он ушел в одну из комнат, и вынес ей бумажный сверток с порошкообразным веществом светлого цвета, который она убрала в левый внутренний карман брюк, надетых на ней, для того, чтобы в последующем употребить данное наркотическое средство; около 12 часов 00 минут в квартиру зашли сотрудники полиции и задержали их, при проведении личного досмотра у неё изъяли данный сверток; сотруднице полиции она сообщила, что наркотическое средство ей передала ФИО1, но это не так, на самом деле сверток с наркотическим средством ей передал ФИО2;

показаниями свидетелей Ч. и А из которых следует, что они присутствовали в качестве понятых при личном досмотре Н., в ходе которого был обнаружен и изъят бумажный сверток с порошком, Н. пояснила, что веществом в бумажном свертке её угостила ФИО1;

показаниями свидетеля А из которых также следует, что (дата) года, она участвовала в качестве понятой при обыске квартиры в ходе которого были обнаружены и изъяты сотовые телефоны, банковские карты, полимерный пакет с запирающейся горловиной с веществом светлого цвета, множество пустых полимерных пакетов; фольгированный скотч; двухсторонняя липкая лента; рулон фольгированной бумаги; рулон полупрозрачной бумаги, 3 (три) фольгированных свертка с веществом светлого цвета; пустые полимерные пакетики с запирающимися горловинами; полимерный пакетик с запирающейся горловиной с порошкообразным веществом; электронные весы; со слов участвующей в ходе обыска ФИО1 полимерные пакеты с веществом изъятый в первой жилой комнате хранится для личного употребления, фольгированные свертки с веществом в количестве трех единиц с веществом, изъятые во второй жилой комнате, также приобрела и хранила для личного употребления, полимерный пакет с веществом изъятый в коробке розового цвета пояснила, что ей не принадлежит;

протоколами личных досмотров Ч. и Н протоколом обыска в квартире (адрес), по месту проживания ФИО1, ФИО2 от 12.08.2023, заключениями судебных химических экспертиз о виде и массе изъятых наркотических средств и другими исследованными доказательствами, приведенными в приговоре.

Доводы защитника и осужденной о том, что первоначальные показания ФИО1 являются недопустимыми доказательствами, были исследованы судом и им дана оценка в приговоре.

Суд обоснованно пришел к выводу о допустимости и достоверности показаний ФИО1, поскольку они были получены в соответствие с требованиями уголовного закона в присутствии защитника подтверждены ею в ходе очных ставки с ФИО2 и согласуются с показаниями свидетеля Ч которые она подтвердила в ходе очной ставки с ним в присутствии защитника (т. 1 л.д. 152-154), а также согласуются с показаниями свидетеля Н

Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о применении в отношении ФИО1 сотрудниками полиции психического давления или физического насилия, а также фальсификации доказательств, материалы уголовного дела не содержат, и суду представлено не было.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований ставить под сомнение достоверность подписей ФИО1 в указанных протоколах, и проводить по ним почерковедческую экспертизу.

Н по данному уголовному является свидетелем, и суд в приговоре привел её показания, как доказательство виновности ФИО1 в совершении преступлений. Между признательными показаниями ФИО1 и показаниями Н не имеется противоречий; защитник Арсланов У.М. первоначально оказывал юридическую помощь ФИО1, которая дала признательные показания, и только после этого на следующий день оказывал юридическую помощь Н при допросе её в качестве подозреваемой, по незаконному приобретению ею наркотических средств.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона пришел к выводу, что при проведении следственных действий в отношении ФИО1 и очной ставки с Ч, право на защиту ФИО1 нарушено не было, и доказательства, полученные с участием адвоката Арсланова У.М., являются допустимыми.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Н. и Ч. оговорили ФИО1 в совершении преступлений, материалы дела не содержат, и суду представлено не было, поэтому доводы защиты в этой части основаны на предположениях.

Возбуждение уголовного дела в отношении Ч. о незаконном приобретении наркотического средства у не установленного лица без указания на ФИО1, а также не обнаружение денежных средств – 1000 рублей о которых указывал Ч при проведении обыска в квартире по месту жительства ФИО1 не опровергает выводы о виновности ФИО1 в совершении данного преступления, поскольку на момент возбуждения уголовного дела в отношении Ч не имелось достаточных доказательств о виновности ФИО1 в сбыте наркотического средства, обыск по месту жительства ФИО1 был произведен не сразу, а только на следующий день после задержания Ч. и изъятия у него наркотического средства.

Доводы защитника и осужденной о том, что к незаконному сбыту наркотических средств и покушению на незаконный сбыт наркотических средств причастна Н., а не ФИО3, поскольку используемый при совершении преступлений номер сотового телефона принадлежал Н и был привязан к её банковской карте, деньги на приобретение наркотических средств были переведены 12 августа 2023 года матерью ФИО2 несколькими переводами на банковский счет Н которая также ездила в г(адрес) за наркотическими средствами и приобрела их, так как часть наркотических средств была изъята в комнате где она проживала, также были предметом судебного разбирательства и суд обоснованно отнесся к ним критически, поскольку они опровергаются исследованными доказательствами.

В описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, признанного доказанным, суд в соответствие со ст.307 УПК РФ указал место, время, способ его совершения, формы вины, мотивы и цели, привел доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимой ФИО1 и привел мотивы, по которым отверг другие доказательства.

Обвинительное заключение по уголовному делу составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и у суда не имелось законных оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке, установленном ст.237 УПК РФ.

Вопреки доводам осужденной заключение эксперта №616, протокол личного досмотра Н., заключение экспертов №(номер) протоколы осмотров предметов, протоколы очных ставок Н. с ФИО2, ФИО1 с ФИО2 были исследованы судом в ходе судебного разбирательства.

Не смотря на отсутствие в протоколе судебного заседания данных об оглашении протоколов очных ставок, они исследовались в ходе судебного разбирательства, о чем свидетельствует его аудиозапись от 23 января 2025 года.

Не верное указание страниц показаний свидетелей, оглашенных в ходе судебного разбирательства, и письменных доказательств, находящихся в материалах уголовного дела, не свидетельствует о том, что они не были исследованы судом.

ФИО1 признана виновной и осуждена за незаконный сбыт и покушение на незаконный сбыт наркотических средств, поэтому не установление судом всех обстоятельств незаконного приобретения ФИО1 данных наркотических, на выводы суда о её виновности в совершении преступлений не влияет, и не влечет отмену приговора.

Судебные экспертизы по делу проведены в соответствии с нормами ст. 201 УПК РФ, каких-либо нарушений закона экспертами не допущено. Они проведены компетентным лицами, соответствуют требованиям закона, заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ и Федеральному закону "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" от 31.05.2001 года, эксперты предварительно предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертиз являются научно обоснованными и соответствуют материалам дела. В заключениях подробно изложены методы, содержание и результаты проведенных исследований, а также выводы по поставленным следователем вопросам и их обоснование, выводы экспертов являются ясными и полными и не вызывает сомнений в своей обоснованности. По содержанию и форме заключения экспертов соответствуют предъявляемым требованиям. В качестве экспертов выступали специалисты, имеющие необходимую профессиональную подготовку, значительный стаж экспертной работы, то есть обладающий необходимым опытом работы.

Поэтому у суда не имелось оснований ставить под сомнения выводы экспертиз, проведенных по уголовному делу.

Ставить под сомнение и относиться критически к показаниям свидетелей П, и др. у суда также не имелось оснований, поскольку они были получены в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона и согласуются с другими исследованными доказательствами.

Проведение допроса Н в ночное время не является основанием для признания её показаний недопустимыми доказательствами.

В ходе судебного разбирательства суд принял все необходимые меры в вызову свидетелей обвинения и огласил показания не явившихся свидетелей в соответствие со ст.281 УПК РФ с согласия сторон.

Вопреки доводам осужденной, исследованные в ходе судебного разбирательства рапорты сотрудников полиции о признаках преступлений, содержащимся в т.1 л.д.3,10, 11 в силу положений ст.74 УПК РФ не являются доказательствами по делу, поскольку являются поводом и основанием для возбуждения уголовного дела, поэтому суд не обязан был приводить их в приговоре и давать им оценку.

Рапорт от 11.09.2023 года (т.1 л.д.12) явился основанием для проведения в отношении Ч оперативно-розыскных мероприятий, в результате которых была установлена причастность ФИО1 к незаконному обороту наркотических средств и пресечена её деятельность, поэтому суд обоснованно в силу ст.84 УПК РФ привел его в приговоре как иное доказательство.

Отсутствие в приговоре оценки приобщенных к материалам дела по ходатайству защиты постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 августа 2023 года по факту обнаружения у ФИО2 телесных повреждений, копии выписного эпикриза на имя ФИО2, не влияет на законность и обоснованность приговора в отношении ФИО1 и не опровергают выводы суда о её виновности в инкриминированных ей деяниях.

Вопреки доводам осужденной суд в приговоре дал оценку, представленным стороной защиты скриншотам чеков, выписке по отчету действия дебетовой карты, выписки по банковым переводам денежных средств Н и обоснованно отнесся к ним критически, поскольку исследованными доказательствами доводы стороны защиты о причастности Н к совершению преступлений, опровергаются исследованными доказательствами.

В ходе судебного разбирательства суд в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона разрешал ходатайства заявленные ФИО1 и её защитником, каких-либо объективных данных, свидетельствующих о нарушении судом принципа состязательности сторон, не установлено.

Вопреки доводам защиты, нарушений требований уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела, проведении предварительного следствия, а также нарушений закона при проведении оперативно-розыскного мероприятия, влекущих отмену приговора в отношении ФИО1, не имеется.

Приговор постановлен на совокупности допустимых, достоверных и достаточных доказательствах.

В соответствие с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности ФИО1, её удовлетворительную характеристику по месту жительства и регистрации, не нахождение на учете у врачей психиатра и нарколога, наличие признаков наркомании в форме: «Психические и поведенческие расстройства в результате употребления психоактивных веществ. Синдром зависимости (наркомания), смягчающие обстоятельства - наличие малолетнего ребенка, её состояние здоровья, а также учел отсутствие отягчающих обстоятельств.

При назначении наказания суд обсудил также возможность применения в отношении ФИО1 положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73, ст.82 УК РФ и обоснованно не нашел к тому достаточных законных оснований.

Однако при назначении наказания суд оставил без внимания и оценки признательные показания ФИО1, данные ею в ходе предварительного следствия об обстоятельствах совершенных ею преступлений, которые суд обоснованно признал достоверными и допустимыми доказательствами, но при этом не привел в приговоре каких-либо оснований для не признания этих показаний как смягчающее обстоятельство - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, и в нарушение требований ч.4 ст.7, ст.ст. 307,308 УПК РФ не мотивировал свои выводы в приговоре.

Допущенные судом нарушения требований уголовно-процессуального закона в силу п.2 ст.389.15 УПК РФ являются существенными и являются основанием для изменения приговора в апелляционном порядке.

Как следует из материалов уголовного дела и установлено судом в приговоре ФИО1 в ходе допроса, в качестве подозреваемой дала подробные признательные показания о своем участии и участии других лиц в совершении преступлений, о которых следствию на тот момент известно не было, чем способствовала раскрытию и расследованию преступлений.

Поэтому судебная коллегия считает необходимым признать по каждому преступлению наличие в её действиях смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления и соответственно смягчить наказание по каждому преступлению по их совокупности и окончательное наказание по совокупности приговоров.

По преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ судебная коллегия учитывает положения ч.3 ст.66 УК РФ и ч.1 ст.62 УК РФ и считает необходимым смягчить наказания ниже минимального предела, предусмотренного санкцией данной статьи с учетом смягчающих обстоятельств, приведенных в приговоре.

Кроме того, при назначении наказания по совокупности преступлений суд в описательно-мотивировочной части приговора верно указал на применение правил, предусмотренных ч.3 ст.69 УК РФ, поскольку в совокупность входят оконченные преступления, предусмотренные п.п. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, которые относятся согласно ст.15 УК РФ к категории особо тяжких преступлений, однако в резолютивной части допустил ошибку, указав на применение ч.2 ст.69 УК РФ, поэтому приговор в этой части также подлежит изменению.

Других нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15 сентября 2025 года в отношении ФИО1 изменить,

на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признать наличие смягчающего обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, по каждому преступлению;

смягчить наказание: по двум преступлениям, предусмотренным п. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ до 8(восьми) лет лишения свободы, по каждому; по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ до 9(девяти) лет лишения свободы;

на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить 9(девять) лет 4 месяца лишения свободы;

на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить наказания по приговорам от 22 сентября 2022 года и от 25 января 2023 года и окончательно назначить ФИО1 9(девять) лет 6 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в силу с момента провозглашения и может быть пересмотрено в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы или представления на апелляционное определение, подаются в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Челябинск через суд (городской, районный) постановивший судебный акт в I-й инстанции в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получении копии апелляционного определения.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ при условии, заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под стражей или отбывающие наказание в виде лишения свободы, с учетом положений, предусмотренных ч.2 ст.401.13 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: